Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Новости:

ВНИМАНИЕ ЖЕЛАЮЩИМ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА ФОРУМЕ!!!
Проблема с активацией аккаунта? Напишите на ( ignel(гав)mail.ru, ICQ 50389649 ), указав свой ник и адрес, с которого регистрировались.
Не забываем заглядывать в правила форума. Незнание правил не освобождает от ответственности!
Не забываем заглядывать в Раздел ТБ. Знание правил может спасти жизнь.

Есть вопросы по использованию форума? Ищите ответы в FAQ (ЧаВО). Там много полезного.
Ищете интересные материалы? Путеводитель по мастер-классам от наших форумчан

Расширенный поискРасширенный поиск  
Поиск с главной страницы ищет по всему форуму, поиск в конкретном разделе ищет только по этому разделу, поиск в конкретной теме ищет только в этой теме.

Автор Тема: Макрофото и микрофото абразивов, результатов заточки и прочего.  (Прочитано 19081 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 997
  • Возраст: 34
  • Из: Москва
 Думаю, будет полезно в этой теме привести пару ссылок. О макрофотографии:
http://geektime...ru/post/246988/
 Для стэкинга учусь пользоваться программой, описанной тут:
http://macroclu...opic.php?t=4060

"курение" некоторых форумов, а также собственная практика, показали, что цепляние объектива микроскопа к разным макрикам - достаточно компромиссная штука - необходимо диафрагмировать объектив микроскопа - без этого результат - весьма посредственный.
Во-вторых - повышающие линзы - оказались мало применимы для макрофото камней, не говоря уже о зоне РК - полно искажений при минимальном приросте увеличения.
В третьих - наиболее удачно себя показали "нестандартные объективы" - для фотоувеличителей или кинокамер. Особенно отмечу то, что на них меньше всего проблем с плоскостностью поля.
Лично мне больше всего понравились Вега-11у2 для масштабов 1:1-2:1, Rodenstock ysaron 1:4,5 ещё отмечу...
Для бОльшего масштаба (до 4:1, максимум до 5:1) для заточных задач - прекрасно себя показал ОКС 1-22-1., по той причине, что разрешающая способность оказалась куда как выше чем у фотографических объективов, которые довелось опробовать.

Не так много опробовал, но всё-таки.
Конечно к таким объективам приходится приноравливаться, и есть свои сложности, зато стоимость более чем умеренная (ну кроме Rodenstock), а вариативности при наличии n+ количества макроколец, меха и прочих полезных штук - вполне достаточно, по-моему.

 В ракурсе данного раздела, думаю будет небезынтересна ссылка на эту тему:
http://forum.gu...224/895103.html


P.S. А ещё, у этих объективов весьма некислое фокусное расстояние, что позволяет без проблем доставить свет с нескольких источников и использовать как следует зажатую диафрагму.
ОКС, правда, именно из-за малого фокусного, приходится использовать в качестве "перевёртыша", но диафрагма при этом адекватно отрабатывает, и фокусное расстояние у него - "перевёртыша" вполне приличное.


Осваивая новые увеличения в макро и стэкинг, сделал вот макрофото одной своей вашиты - она близка Рози, но не атрибутирована как таковая и не идентична моей Рози. Однако наиболее к ней близка из всех моих вашит. Притирка - на КК до F600. Стэкинг из 8-ми кадров, небольшая редактура и кроп - особенно хотелось "заглянуть" во впадинки в камушке, и даже удалось на стенках впадинок увидать торчащие зёрнышки.
 По клику доступен 100% кадр:







Для понимания масштаба - по горизонтали в исходный кадр влезает 3мм. камня.

Оффлайн Алексей-13

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1322
  • Возраст: 54
  • Из: Киев
"Крошка сын к отцу пришел..."
Это я к тому, а что есть хорошо, и что есть плохо? И где об этом почитать можно?
Я так понял, что все вот эти впадинки - это плохо, наверное, как и отдельно торчащие выступы тоже. Пересмотрел всю галерею на Яндексе - показалось наиболее ровная структура у Индиа файн, но непонятно с каким увеличением снято и можно ли сравнивать.
Может этот вопрос (о чем говорит структуры камня, при увеличении) стОит отдельной темы?
Это я к чему, вдруг удастся и свои камни так рассмотреть, то что по этим картинкам можно будет сказать?
Спасибо за картинки и вопросы, которые появляются после просмотра...

Оффлайн Hedgehog66

  • Moderator
  • *****
  • Сообщений: 5440
  • Возраст: 51
  • Из: Moscow
Это я к чему, вдруг удастся и свои камни так рассмотреть, то что по этим картинкам можно будет сказать?
Что микроскоп - замечательная игрушка. Что, впрочем, подмечено ещё Шукшиным. ::) Практическим показателем работы камня всегда была и останется его абразивная способность. А структура поверхности, зернистость, геохимия и прочие радости - даже не вишенки на торте, а изюмины в кексе: и не полюбуешься, съешь и забудешь. Вот вкус от кекса во рту останется на какое-то время. :)
Всем успехов.
Дмитрий.

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 997
  • Возраст: 34
  • Из: Москва
"Крошка сын к отцу пришел..."
Это я к тому, а что есть хорошо, и что есть плохо? И где об этом почитать можно?
Я так понял, что все вот эти впадинки - это плохо, наверное, как и отдельно торчащие выступы тоже. Пересмотрел всю галерею на Яндексе - показалось наиболее ровная структура у Индиа файн, но непонятно с каким увеличением снято и можно ли сравнивать.
Может этот вопрос (о чем говорит структуры камня, при увеличении) стОит отдельной темы?
Это я к чему, вдруг удастся и свои камни так рассмотреть, то что по этим картинкам можно будет сказать?
Спасибо за картинки и вопросы, которые появляются после просмотра...

 
 Благодарю!  :)
 Эти впадинки, чуть более крупные, чем прочие, не ужасны, и для вашит характерны. Просто на этих фото увеличение аццкое и неплохая детальность - обычно во впадинах просто засветка и отражения от граней кристаллов, и не видать чётко глубины - она практически нечитаема. Но стэкингом это удаётся поправить.
  А о чём говорит особенность структуры конкретной вашиты.. Ещё от притирки зависит - посмотрите 2-й пост вот здесь - я подробно рассматривал этот вопрос. Собственно я постепенно собирал статистику пару-тройку лет, и вот выложил, выделив тему о вашитах в отдельную вот тут:
http://forum.gu...24/1588784.html

 Индиа файн здесь оффтоп, однако скажу что увеличение там практически такое же.  Но у индиа всё-таки зерно и связка, а вашита - импликационная структура, хотя и "пористая".


Позже добавлено автором:
Что микроскоп - замечательная игрушка. Что, впрочем, подмечено ещё Шукшиным. ::) Практическим показателем работы камня всегда была и останется его абразивная способность. А структура поверхности, зернистость, геохимия и прочие радости - даже не вишенки на торте, а изюмины в кексе: и не полюбуешься, съешь и забудешь. Вот вкус от кекса во рту останется на какое-то время. :)


 Это не микроскоп даже) Я прицепил к длиннофокусному объективу Юпитер-37а перевёрнутый ОКС 1-22-1 - это объектив для кинокамеры - в сущности светосильный "ширик" в миниатюре, обладающий оооооочень внушительным разрешением.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн Hedgehog66

  • Moderator
  • *****
  • Сообщений: 5440
  • Возраст: 51
  • Из: Moscow
Это не микроскоп даже)
Конечно не микроскоп. Это гораздо круче! ))) Я вот сравниваю ваши снимки с видом в окуляре моего 120х Карла Цейса (1927 г.р.) и завидую лютой завистью. :)

Может этот вопрос (о чем говорит структуры камня, при увеличении) стОит отдельной темы?
Поддерживаю. Ярослав, возьмётесь?
Всем успехов.
Дмитрий.

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 997
  • Возраст: 34
  • Из: Москва
 Спасибо большое!)  :)

Честно говоря, не знаю даже с чего начать по структурам. Навряд ли я в состоянии сказать что-то новое... Подумаю на этот счёт.

Оффлайн Алексей-13

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1322
  • Возраст: 54
  • Из: Киев
Практическим показателем работы камня всегда была и останется его абразивная способность. А структура поверхности, зернистость, геохимия и прочие радости - даже не вишенки на торте, а изюмины в кексе: и не полюбуешься, съешь и забудешь. Вот вкус от кекса во рту останется на какое-то время.
Это да, понимаю. "И опыт...".
Но, подумалось, а вдруг видимая структура "сразу" подскажет какие камни к каким сталям лучше подходят, и даже более того (не побоюсь этого слова :) ) укажет, кАк с камнем лучше работать и на что он способен.
Или поставим вопрос так: "Можем ли мы рассмотреть в лупу "абразивную способность камня" и понять ее". :)

Оффлайн Hedgehog66

  • Moderator
  • *****
  • Сообщений: 5440
  • Возраст: 51
  • Из: Moscow
поставим вопрос так: "Можем ли мы рассмотреть в лупу "абразивную способность камня" и понять ее".
Вряд ли. Вот, скажем, разные арканзасы дают на удивление похожие по структуре и размеру зерна виды. А спутать в работе софт и блэк - весьма затруднительное занятие. Сланцы, те вообще, как близнецы братья, но один годится только печки топить и крыши крыть, а другой - идеален для сверхтонкой доводки.
Но минералогия - вообще интереснейшая наука. ;)
Всем успехов.
Дмитрий.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 997
  • Возраст: 34
  • Из: Москва
макро- и микро- фото структуры, не дадут информации о том, насколько "крепко" зерно сидит в структуре камня, и насколько оно способно к дроблению. А уж вопрос, способно ли оно, уже раздробившись, продолжать эффективно работать на более тонком уровне - как, например, суспензии нагура - тем более остаётся за кадром. Т.е. наверное получается, что в рамках обсуждения структур надо говорить о наиболее широкоупотребительных породах с высоким коэффициентом повторяемости характера работы, и\или ограничить круг вопросов на которые может ответить визуализация структуры буквально лишь пропорциями однородности и разброса зерна на, скажем, квадратный миллиметр рабочей площади, и наличием-отсутствием посторонних паразитных в работе включений. И даже тут я в тупике, так как возникает фактор степени притирки камня в соотношении с его плотностью - например в гуанси притёртом на КК до фракции F400, можно различить отдельные довольно крупные зёрна, однако плотность камня такова, зерно сидит в нём настолько хорошо, что в более тонкой притирке его влияния на общее качество работы ну совершенно незаметно, если притирать последовательно и тщательно.
 Вот к примеру, как раз намедни пробовал - вот поверхность гуанси до F400:





 С вашитами и арканзасами отчасти проще, отчасти сложнее. Проще, потому как они более "чистые" по составу, сложнее, потому что разница в максимально достижимой тонкости доводки на визуально практически идентичных камнях ошеломляет иногда, а получить детальные снимки камня, который так отражает и рассеивает свет - крайне сложно, да и не уверен я что имеющееся увеличение и разрешение могут оказаться достаточными(((
 Но раз идея есть, надо обмозговать - может что-то вырисуется.
 Прошу прощения за офф - завтра этот пост потру.


Оффлайн Алексей-13

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1322
  • Возраст: 54
  • Из: Киев
Не хотелось бы, чтобы картинка, хоть и красивая, оставалась только ради картинки.

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 997
  • Возраст: 34
  • Из: Москва
Я не говорю, что только ради картинки. Но делать выводы на основании картинки слишком далеко идущие тоже не стОит. Скажем так - картинка хороша при первом знакомстве и получении информации о сорте камней, их разности и т.д., и потом, полезна, когда есть практический опыт применения, когда уже есть с чем сопоставить из результатов работы.

Оффлайн Hedgehog66

  • Moderator
  • *****
  • Сообщений: 5440
  • Возраст: 51
  • Из: Moscow
Прошу прощения за офф - завтра этот пост потру.
Сделаем проще - откроем новую тему. :)
Всем успехов.
Дмитрий.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 997
  • Возраст: 34
  • Из: Москва
Ещё интересная тема и обсуждение на этот счёт:
http://forum.gu...24/1409049.html


Позже добавлено автором:
Не хотелось бы, чтобы картинка, хоть и красивая, оставалась только ради картинки.


 Вот пример, когда макрофото реально помогает и определить брусок, и понять  что с ним не совсем так:






 Если просто на фото крупным планом, брусок пока ещё выглядит чем-то вроде керамики, не слишком плотной, то в хорошем макро - уже понятно, что это, вероятнее всего оксид-алюминия на керамической связке, к которой добавлено всякой всячины, в качестве "разрыхлителя" связки, видимо. А так же можно оценить разброс размера зерна и понять причины весьма средненькой работы этого абразива:
 
Подробный обзор вот тут:

http://www.live.../post366629839/

А вот пример того, что тоже без микросъёмки увидать трудно, можно лишь гадать потом, отчего вышло нестойко, при тонкой довольно доводке.
Тут ещё не заусенец, но может им стать буквально за пару проходов на пастированном ремне, да и на тонком камне, если чуть передавить или поработать ОТ зерна:
 

Это фаска бритвы, финишированная на яшме. мелкие деления на шкале = 0,02 мм. - 20мкм.
 Яшма - не лучший камень для финиша бритв, пробовал из спортивного интереса, но вот обратите внимание на самую кромочку - она чуть светлее остального подвода - бликует, и имеет нечто похожее на замины - в будущем, при поюзе, они там и появятся.
Но это ещё не заусенка - это просто очень тонкая кромка, но получившая в процессе достижения такой её тонкости - "усталость" - т.е. я считаю, что переработал.
Нельзя такой тоненький кусок стали долго мучать - нагрузки там на микроуровне - аццкие. И при контроле в микроскоп при заточке - постепенно научаешься такие моменты "сечь" - что вот тут стойко не будет - я почти начал вытаскивать с кромки новую микрозаусенку.
 Так что мне макро- и микрофото немало помогают в изысканиях и попытках понять как и отчего что получается.
 :)
 

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 997
  • Возраст: 34
  • Из: Москва
Попробовал сфотографировать самый тонкий камень, какой у меня есть)
 Это томо-нагура, небольшая, но достаточная по размеру чтобы даже на ней самой править что-то небольшое. Какое было бы счастье найти тот камень от которого она отпилена!
 Но я доволен уже тем, что она такого размера, какого есть: 70х32х21мм. Жаль что на ней царапки, но они ещё до меня появились.
Чрезвычайно плотная, суспензия наводится не очень-то легко, использую её в качестве последней нагура перед чистым камнем при доводке бритв, и зачастую не полностью смываю её суспензию, а просто сильно разбавляю. Для такой тонкости, работает она на диво оперативно, оставляя очень чистую поверхность наиболее близкую к зеркальной, и очень аккуратную кромку. СтОит упомянуть, что работает она заметно тоньше кома-нагура.
 Собственно, взял её для пробы макрофото, именно из-за её плотности и тонкости - она уже достаточно выгладилась к тому же.
 Фотографировать столь гладкий камень очень сложно, свет он довольно заметно отражает в объектив, при фокусировке "зацепиться" практически не за что.
 Но всё-таки кое-что удалось. Фрагмент камушка в "обычном макро", а затем результат стэкинга в почти максимальном доступном мне макро, шести кадров. В исходный кадр влезает 3мм. поверхности камня по горизонтали. Фотки кликабельны, доступен несжатый кадр:



За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 997
  • Возраст: 34
  • Из: Москва
Пробовал я тут отфотать в макро слурик из грубого песчаника. Вот поверхность нетронутого работой края камня, а затем она же после выделения из неё суспензии на нейтральном камне (в качестве такового был взят куда более плотный и тонкий песчаник выглаженный до нерабочего состояния - как раз и пригодился). Далее фото участка линейки для понимания масштаба - при раскрытии кадра в 100%, эти 0,18мм. занимают около 97мм. И в заключение - риска от суспензии этого песчаника на затупившемся долоте. На РК я не вышел - там всё равно надо ещё геометрию подравнивать, но мне было интересно хотя бы на риску глянуть.
 По клику переход на альбом в яндекс-фотках - там доступен и несжатый кадр:









 Разумеется, то, что на первых двух фото, в таком увеличении без стэкинга не сделать было бы. Вроде ничего ГРИП получилась!!!

По-моему весьма наглядно, как раз на таком грубом и рыхлом камешке, что происходит при выделении из него суспензии, как меняется поверхность, как в ней оседают отколовшиеся и раздробившиеся частички зерна.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн zmey

  • Global Moderator
  • *****
  • Сообщений: 5183
  • Лиха бѣда начало!
Далее фото участка линейки для понимания масштаба - при раскрытии кадра в 100%, эти 0,18мм. занимают около 97мм.
Прошу прощения за оффтоп, но как раскрыть фото? До обновления на яндексе я знал как это сделать. Сейчас не понимаю ничего.

"Избрал немилость там, где повиновение не могло принести ему чести."
"Разбегаемся все. Только смерть нас одна собирает."

Оффлайн tpsega

  • Сергей
  • По запросу
  • *
  • Сообщений: 1486
  • Возраст: 41
  • Из: Украина, Ужгород
Прошу прощения за оффтоп, но как раскрыть фото? До обновления на яндексе я знал как это сделать. Сейчас не понимаю ничего.
так это же и есть яндекс... нажимаете на "три точки" внизу и выбираете "открыть оригинал", а дальше можно увеличить, нажав на "лупу"...
________________________________________________________
может так проще будет, нажимаете на изображение и попадаете на оригинал...

просто так не имеете возможности посмотреть другие фотографии автора...
Помогу купить инструмент "CMT", "Freud" и струбцины "BESSEY" с некоторой скидкой в Украине.
Чистящее средство для инструмента от смолы "HEK5000"

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн zmey

  • Global Moderator
  • *****
  • Сообщений: 5183
  • Лиха бѣда начало!
нажимаете на "три точки" внизу и выбираете "открыть оригинал"
Я опять туплю, но открывая фото я не вижу трёх точек внизу. Только "Просмотры" - "Мне нравится" - "Добавить в избранное" - "Поделиться" - "Сохранить на Яндекс.Диск".

"Избрал немилость там, где повиновение не могло принести ему чести."
"Разбегаемся все. Только смерть нас одна собирает."

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 997
  • Возраст: 34
  • Из: Москва
 Уважаемый Андрей! Вроде там ничего не изменилось. У Вас так выглядит нижняя панель в яндекс-картинках?  :

 Там я обвёл три точки - если на них навести то браузер предлагает "Ещё" и по клику можно либо открыть данные о картинке (там обычно всё указано, чем и как снято, правда если объектив мануальный, то данных о значении диафрагмы не будет, ну и если конечно это не стэкинг - тогда будет только "открыть оригинал".


Решил дофотографировать Norton India - coarse и medium. Фотографировал непритёртые стороны "из коробки" - вроде стало получше получаться. правда на медиум - слегка напортачил - "вглубь" поснимал кадры для стэкинга, а самые "ближние" вершинки зёрен чуть подсмазанные остались - не разглядел вовремя(
 Для тех кому неудобно открывать кликом фотку -  медленный интернет, например - сделал и кропы слегка. Но по клику кадр в 100% доступен:









Увеличение порядка ~540х

Добавляю первую пробу стэкинга сюда - индиа файн, чтобы уж все три бруска в одном посте были:


За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн Алексей-13

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1322
  • Возраст: 54
  • Из: Киев
А пару слов по India Сoarse можно сказать (по картинке)?
Я так понял, что вот это тёмненькое - это КК, а вот это желеобразное и есть связка. А по опыту, суспензия на Сoarse образуется очень легко, значит связка не очень, и по виду она тоже какая-то... такая.
А вот что можно про Мedium сказать? Никогда не пользовался. Видно только, что связка там более прочная, чем у Сoarse, а вот следов абразива... Или там оксид алюминия используется, поэтому менее заметен?
За фото - спасибо. Всё пытаюсь найти им практическое применение.

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 997
  • Возраст: 34
  • Из: Москва
 Кое-что сказать можно по картинке. Но во-первых, поправлю - Индиа - это оксид-алюминия. Карбид-кремния - это кристолон.
            Помимо связки, у нортонов ещё и пропитка маслянистая. С некоторыми маслАми в качестве СОЖ, она себя странно ведёт.
 Суспензия образовывается на корсе легко, очевидно из-за рыхлости бруска - концентрация абразива велика, но зерно не "спрессовано" слишком плотно - это наверное скорее хорошо, так как форму эти бруски держат лучше, чем аналоги, но при том имеют недурную способность к обновлению. Вот старые индиа более "плотнячком" зерно имеют, но зато и чаще требуют освежения - выглаживаются, а обновления рабочей поверхности практически нет при работе.
 Картинка, по-моему говорит о том, что непритёртый такой брусок слишком порист и рыхл, показывает что концентрация зерна более чем высокая, и зерно даже столь крупной фракции, не имеет особого разброса по размеру.

 Желеобразной связки тут нет. Есть зерно, и если присмотреться, то видно, что зёрна как будто "облиты" застывшей наплывами прозрачноватой, местами слегка желтоватой субстанцией, как оплавлены - собственно, при спекании так и выходит, насколько я понимаю. И тут это видно. Но там есть ещё и пропитка, может она даёт какие-то оттеночные аспекты.
 Да, явно тут не белый оксид-алюминия, а то, что называется "электрокорунд нормальный" - а там кристаллики могут быть достаточно разнообразны по цвету и оттенку. Но могут быть и "спец.добавки":
https://ru.wiki...%83%D0%BD%D0%B4
А соотношение зерна и связки, у индиа, примерно как если испечь шарлотку, где яблок в несколько раз больше, чем теста)

 У медиум - связка точно такая же, просто зерно этой фракции, по форме поаккуратнее, по однороднее, и потому сидит плотнее друг к другу, однако, непритёртый брусок, тем не менее, также обладает достаточной "рыхлостью", для обновления рабочей поверхности в процессе работы. А практика доказывает, что форму при этом брусок держит прекрасно. В общем - они могут нравится или не нравится, но соотношение обновляемости и удержания формы, у этих абразивов на высоте, равно как и разброс по размеру зерна.
 Если же хотите получить работу их почище и без выделения суспензии - притирайте их чуть тоньше и надо повыбирать СОЖ. Но это уже скорее надо обсуждать в теме об Индиа и Кристолонах.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 997
  • Возраст: 34
  • Из: Москва
 Результаты заточки снимать весьма познавательно получается, но стэкинг  я пока не научился с ними применять - один удачный кадр пока решает.  Медзиро-нагура на tam'o'shanter.
 Оцените детальность в 100% в зоне резкости - по длинной стороне кадра - чуть меньше 3мм., никакой редактуры:



 Чуть подшаманенный кроп с неё:



 В 100% видно, что лёгенькая шевелёнка всё-таки есть. Это вибрация от системника стоящего на полу рядом с рабочим столом((

 Вот подыскиваю себе координатный предметный столик микрометрический, который планирую установить на одну платформу с камерой - облегчить фокусировку и чтобы вибрации были как бы " в одной плоскости" и динамике - тогда есть шанс ещё снизить шевелёнку...

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн Алексей-13

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1322
  • Возраст: 54
  • Из: Киев
По второму фото (более чёткое): вот эти горизонтальные (точнее диагональные) риски, это от предыдущего абразива остались? И вот эта вот лёгкая пилообразность, это при таком увеличении даже очень хорошо считается? А микроподвод здесь есть? И как его найти? А вот эта вот вертикальная риска, почти по центру (ближе к правому краю), которая глубже всех остальных, выходит на РК, это что его так конкретно поцарапало?
Извините за вопросы, но когда видишь интересную картинку, хочется немного понять эту красоту. Спасибо.

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 997
  • Возраст: 34
  • Из: Москва
По второму фото (более чёткое): вот эти горизонтальные (точнее диагональные) риски, это от предыдущего абразива остались? И вот эта вот лёгкая пилообразность, это при таком увеличении даже очень хорошо считается? А микроподвод здесь есть? И как его найти? А вот эта вот вертикальная риска, почти по центру (ближе к правому краю), которая глубже всех остальных, выходит на РК, это что его так конкретно поцарапало?
Извините за вопросы, но когда видишь интересную картинку, хочется немного понять эту красоту. Спасибо.

   Поскольку суспензия нагура продолжает работать эффективно и дробясь, то можно увидеть как бы "наложением" пару фаз работы. Иногда больше.
    Почему и как, вытекает из техники работы - сначала суспензия наводится погуще, работается круговыми движениями и "сеткой" (диагональные следы), разбивая риски от предыдущего абразива, для вящей эффективности зачистки фаски от оных.
    Постепенно частицы нагура в суспензии дробятся, работа протекает более тонко и тактильно "гладко" - тут уже уменьшаем давление, следим чтобы при этом "подушка" из суспензии присутствовала под всей фаской - зачищаем следы от собственно первой фазы работы суспензии нагура - редкие следы сетки - всё что осталось после этого этапа, от предыдущего -т.е. следы от ещё не раздробившихся частиц нагура + весьма вероятно вершинки зёрен камня-основы.
   Под конец, разбавляя уже ставшую очень тонкой суспензию, работаем в одном направлении, в котором в принципе хотим иметь риски в зоне РК. Если следующая суспензия будет использована на другом камне-основе, то на этом - последние движения делаются на чистом (по крайней мере чаще всего я делаю так).
    Отдельная грубая риска - вероятно попадание пыли, или отдельно торчащее зерно из камня, или постороннее включение в нагура (теоретически, так как нагура у меня эта очень чистая и без включений).
     Результат на кромке - не лучший - бритва мягковатая, неудачная, задирается кромка легко даже тонким зерном, но зато, благодаря применению суспензии, мы имеем на кромке именно "пилку", а не капризный заусенец. Микроподвода тут нет никакого, на бритвах он и не делается. Доводочная фаска, даже выполняемая с повышением угла, путём наклеивания изоленты или скотча на обушок - всё-таки микроподводом не является - им принято называть однократное существенное повышение угла на 2-3 и более градусов на сторону, а повышение угла на бритве - это доли градуса, и его можно получить и просто подобрав подходящие абразивы и консистенцию суспензии - убрав оную и перейдя на следующий камень, повышение угла происходит в силу разности шероховатости камней,  в силу уменьшения давления.
 В данном случае - результат на кромке неудовлетворителен, но это ещё не финишный, а лишь префинишный этап, который мне надо было рассмотреть поподробнее.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 997
  • Возраст: 34
  • Из: Москва
Появился у меня ещё один грубый песчаник для наведения суспензии. Интересно, что заметна лёгкая "слоистость". Скоро опробую в деле!

Макро, макро ~540х  - стэкинг из 8-ми кадров и кроп с него. Фото кликабельны, по переходу доступен кадр в 100% развёртке.








Позже добавлено автором:
 Последние дни много пробовал фотографировать, и вот с фаской лучшее что вышло, хочу и в этой теме опубликовать - сразу подшаманенный кроп) и фотка кликабельна - ещё подправлял ББ, а то, как верно земетил Олег (Botanic) - у меня фотки съезжают в зелёный. Вроде удалось нащупать как это нормально скомпенсировать при редактуре, и ББ в камере чаще корректирую теперь по цветовой температуре.
 И надо сказать что поправка ББ, по субъективным ощущениям прибавила детальности. Вот думаю, может всё-таки потратиться на галогенный осветитель....
 

За это сообщение сказали "спасибо":


 

woodtools.nov.ru

chipmaker.ru

lobzik.info

varnishop.ru

Схемы для выпиливания