Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Новости:

ВНИМАНИЕ ЖЕЛАЮЩИМ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА ФОРУМЕ!!!
Проблема с активацией аккаунта? Напишите на ( ignel(гав)mail.ru, ICQ 50389649 ), указав свой ник и адрес, с которого регистрировались.
Не забываем заглядывать в правила форума. Незнание правил не освобождает от ответственности!
Не забываем заглядывать в Раздел ТБ. Знание правил может спасти жизнь.

Есть вопросы по использованию форума? Ищите ответы в FAQ (ЧаВО). Там много полезного.
Ищете интересные материалы? Путеводитель по мастер-классам от наших форумчан

Расширенный поискРасширенный поиск  
Поиск с главной страницы ищет по всему форуму, поиск в конкретном разделе ищет только по этому разделу, поиск в конкретной теме ищет только в этой теме.

Автор Тема: Макрофото и микрофото абразивов, результатов заточки и прочего.  (Прочитано 23109 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Приехали мне два планахроматических объектива: Ломо План 9х0.20 и Ломо План 10х0.22 ОПХ-10Л :





 Вообще, второй, мне понравился больше, что и неудивительно - вот его характеристики:



 9х0.20 в принципе тоже неплох, но слегка проигрывает - во-первых, мне кажется что кривизна поля у него выше, да и хроматическая разность увеличения у него, как я где-то прочитал - 0.50.

 На неметаллических поверхностях, впрочем, если поковыряться с освещением, всё более-менее в норме. А вот на металлических... на втором, получить приличный кадр намного проще.

Все фото - прямая проекция на матрицу, так как оба объектива на конечную длину тубуса 160мм.

 В общем, вот сравнение примерно в одном масштабе съёмки - тестовые кадры линейки, сначала 9х0.20, затем 10х0,22:





Конечно, можно говорить о том, что не соблюдена строго длина тубуса,  и пр., но двигая макромех ближе-дальше с каждым из этих объективов, я убедился, что разность всё равно очевидна.

 Однако, это не значит, что на 9х0,20 нельзя сделать приличные фото. Вот к примеру:
 Скол на боковине байкалита, 23 кадра стэкинг, редактура. Масштаб 10,6:1, по горизонтали 2,22мм.:



 Сделать фото результатов заточки им сложнее - больше редактуры. Пока что получилось не ахти - это нож из D2, заточенный на гриталоне М3 из карбида кремния, стэкинг 9 кадров, редактура. Масштаб 10,6:1, горизонталь  2,22мм.:



 Теперь, для сравнения, фото через 10х0,22 ОПХ-10Л - без стэкинга и без редактуры, поверхность "Бодрида" -
 масштаб 10,5:1 горизонталь 2,24мм. - ГРИП, по-моему, весьма хороша, кстати:



 И без редактуры же и без стэкинга, в том же масштабе, бритва, которая попала мне на заточку - это перед заточкой - хозяин её направлял неоднократно на пастированной древесине - вот, собственно, видно, почему я не люблю такой вариант направки - полно отдельных рисок, как от синтетиков в районе 8000-10000 грит, если не грубее:



 Если посмотреть в 100%, то в зоне нерезкости у кромки видать ХА, но ничего такого, что нельзя убрать редактурой, да и вообще, надо постараться получше свет ставить.

  Ещё сделал фото через этот же Ломо План 10х0.22 ОПХ-10Л в бОльшем масштабе - тестовый кадр с линейкой, без редактуры, масштаб 14,2:1, по горизонтали ~ 1,65мм.



 И в этом же масштабе, 14,2:1, горизонталь 1,65мм., снял опять клинок из D2 после гриталона М3 - стэкинг 4 кадра, редактура:



 В общем - оба объектива подходят для моих задач, но второй - однозначно лучше.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Обновил свою "систему" для макросъёмки.
 Приобрёл длиннофокусный объектив Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4 и установил к нему реверсно ОКС1-22-1
 Данные объективов можно прочитать тут:
http://lens-clu...item/c_419.html
http://lens-clu...tem/c_3160.html
 Сами объективы:









 Ну, и вот так всё это выглядит в сборе с моей камерой Samsung NX300:



 Собственно, принципиальное отличие от моей предыдущей "системы" только одно - новый длиннофокусник 200мм., вместо
 Юпитер-37А 135 mm  f/ 3.5 с двумя макрокольцами м42 перед ним.

 Сделал несколько пробных кадров - линейка для масштаба, без редактуры и небольшая редактура, постарался убрать ХА:





Ещё пара фото, брусок Иршавского абразивного завода, электрокорунд 24а 60мкм СТ1 на бакелитовой связке - без редактуры, два варианта освещения - на первом только лампа, как обычно, на втором добавлен "отражатель":





 И, в заключение, тоже два кадра без редактуры - кромка ножа из D2 с крупноватой структурой, заточенный на вашите и недавно я его направил на ХБ-стропе с порошком карбида кремния F600. Свет разный, на втором фото явно видна "сетка" рисок от направки, в отличие от первого, где она практически незаметна:





 В общем, "системой" я вполне доволен, но вообще, Олимпус 200мм. приобрёл с прицелом на использование в будущем, в качестве тубусной линзы под объективы для микроскопов на бесконечность.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Попробовал в масштабе 12:1 сфотографировать лезвие для станка бритвы, "Спутник". Фотографировал через объектив Ломо План 10х0,22 прямая проекция на матрицу - вот так выглядит сама "конструкция", и собственно, как выглядит процесс съёмки:









 Не сразу удаётся направить свет так, чтобы было видно рельеф фаски как следует, да и количество фасок - вообще, их тут четыре, но при большинстве вариантов направленности света, больше трёх разглядеть трудновато. Везде кропнул фотки до 1мм. по горизонтали. На первом фото видно покрытие лезвия, предупреждающее коррозию, и видна четвёртая фаска, впрочем с невыведенными, как будет видно далее, рисками от третьей фаски. На втором фото сильно бликует риска и кажется очень грубой, а на третьем, наконец, удаётся получить достаточную информативность - риска и не маскируется и не кажется больше, чем есть на самом деле:





За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Поковырялся я с идеей, получить тёмное поле на конденсоре кон-3 на своём Биоламе, по принципу, как показано тут:
http://itmages....261408/7ab8f77b
 Получаться должно, наподобие вот такого:
http://itmages....261409/5e763b2f
 Ну, и, вот источник, откуда я почерпнул эту идею:
http://www.foru...50&start=90

 Из чёрного материала, под рукой оказалась только резина, вырезал кружок 20мм. диаметром и попробовал положить его на нижнюю линзу конденсора. Освещение подал через зеркало, долго регулировал положение конденсора и зеркала, лампу, стараясь получить то, что надо. В результате, кое-что вышло. Правда, криво, косо и вообще не здорово, но хотя бы удалось выяснить, что идея работает.
 Для начала сделал фото через окуляр. Я вообще недоволен, как получается окулярная съёмка, но сегодня, она вышла ненамного хуже прямой проекции на матрицу, так что опубликую. Заодно, предлагаю оценить как соотносится какое увеличение с каким, при окулярной съёмке и при прямой проекции на матрицу.
 Итак, объект съёмки - порошок карбида кремния F600 (м10), окулярная съёмка, объектив Ломо 20х0.40 + окуляр Гюйгенса 7х, т.е. тут 140х:



 При съёмке с прямой проекцией на матрицу, через объектив 20х получается масштаб чуть меньше, а при объективе 40х, чуть больше окулярных 140х.
 Вот с объективом 20х0.40 - никакой редактуры и снималось в jpeg, ибо просто проба из разряда "а выйдет ли хоть что-нибудь":



 И тоже, без редактуры, через объектив 40х0,65:



 Да, на этот объектив, 40х0,65, сфотал по-быстрому, тоже криво и косо (торопился), объект-микрометр, чтобы было понятно всё-таки масштаб более-менее (цена минимального деления = 10мкм):



 Ну, и, напоследок, попробовал всё-таки получить более-менее приличное фото, сделал стэкинг из 5 или 6 кадров, прямая проекция на матрицу, объектив 10х0.30, чутка подредактировал, самую малость, и немного кропнул - поближе и ещё поближе:





 Это, конечно, очень мелко, для такого зерна, но, зато, уже на что-то похоже.
 В общем, способ, я считаю, вполне рабочий, осталось его "отшлифовать" и научиться получше снимать в таком варианте.

 P.S. Cобственно, для чего это планируется - для оценки разброса фракции зерна, изучая суспензии, и, как вариант (что очень хотелось бы) динамику деградации более крупного и более мелкого зерна в суспензиях, сравнивая дробление отмученных частиц наиболее крупных, и наиболее мелких, какие будут доступны для изучения.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн Bosss

  • Андрей
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 2611
  • Возраст: 57
  • Из: Тульская губерния
Зато стали в темном поле видны явно отдельные кристаллы абразива, что в обычных условиях трудно выделить из связки и других кристаллов. Интересное применение.
Недостатки инструмента не раздаются бесплатно, а исключительно за Ваши деньги...

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
 Тут, правда, "рафинированные условия", порошок насыпанный на стекло, да и ещё конкретной фракции. Боюсь, что с выделенной суспензией будет намного сложнее, зерно ещё надо от связки отделить, а как это делать, если речь не только об отмучивании самой тонкой фракции, я пока не представляю - надо экспериментировать....

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Попробовал я поснимать суспензию Аото в проходящем и комбинированном свете (проходящий + косой падающий). Вышло не ахти. Интенсивность проходящего вышла намного больше, и потому объекты съёмки выглядят недостаточно объёмными.
 И основной показатель того, что вышло не ахти, это то, что съёмка в прямой проекции на матрицу, оказалась в ничтожном выигрыше у окулярной. Хотя разброс качества должен быть на порядки. Это обозначает "системную ошибку", ну и в общем, понятно какую. Но, кое-что видно.
 Подсохшая суспензия снята со слурика Аото от ММ, мягкого, без отмучивания.
 Сначала окулярная съёмка - два кадра 140х (объектив 20х0.40 + окуляр Гюйгенса 7х) потемнее и посветлее:






 И, тоже окулярная съёмка, 300х (объектив 20х0.40 + компенсационный окуляр 15х) - суспензия и для понимания масштаба, объект-микрометр (деление = 10мкм.) Выглядит скверно, но для понимания размера частиц - сгодится:





 Но, конечно, от такого увеличения мало толку, так как деталей толком не видно, а если его открыть в 100%, то это вообще катастрофа. Хотя я специально решил взять не самый мощный объектив, но с более мощным окуляром, ради, по идее, бОльшей ГРИП, и этот окуляр не даёт виньетирования, но всё равно, вышло так себе.

 Попробовал снять прямую проекцию на матрицу, через объектив 40х0.65 ту же суспензию.
 Несмотря на то, что тут стэкинг из 18-ти кадров, частицы выглядят почти плоскими((
 Но тут хотя бы качество фото в целом повыше, и есть смысл раскрывать превьюшку! Ну и объект-микрометр, опять-таки, для масштабу снял:



За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн Bosss

  • Андрей
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 2611
  • Возраст: 57
  • Из: Тульская губерния
Последнее фото очень даже зачетное получилось. Насчет плоского изображения - при таком-то ГРИП картинка отличная. Да и частички абразива полупрозрачны. Деталировка - очень характерна изображению биологического микроскопа, с более темными границами и как бы более плоским изображением. Полноценный объем дает лишь стереомикроскопы. Ярослав, спасибо! Качество от фото к фото все выше.
Недостатки инструмента не раздаются бесплатно, а исключительно за Ваши деньги...

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
 Cпасибо!
Тут ещё засада в том, что снимая на обычных ахроматический объектив, даже если делать стэкинг и из большего количества кадров, размытость по краям остаётся - т.е. если, допустим, сферические аберрации с помощью сдвига фокусировки можно как-то подправить, то с коматической аберрацией, всё, видимо, сложнее(
 Одно дело сдвигом фокусировки дать в зону резкости "нормальное поле" без критичных аберраций, а другое, когда там хоть в каком "слое" резкости, аберрации(
 Такая засада иной раз вылезает и на планахроматических объективах, правда на них, скорее из-за хроматической разности увеличений, которую при прямой проекции на матрицу, ничто не компенсирует - окуляра-то нету. А при окулярной съёмке, это вопрос грамотного подбора окуляра - он может нормально скомпенсировать, или не очень, а то и перекомпенсировать.  Но, у меня пока сильнее 10х  планахромаов, да ещё с ХРУ = 0., да ещё и чтобы были рассчитаны на работу без покровного стекла - его отсутствие на моих "штатных" объективах к Биоламу, при апертуре более 0.25, уже сильно даёт о себе знать.
 Но это ещё не самое неприятное(
 Ахроматические объективы, т.е. с неисправленной кривизной поля, остаются актуальными в т.ч. потому, что дают по центру резкость, которая практически недостижима на многих объективах с исправленной кривизной, но сегодня я этого плюса не получил, и полагаю из-за того, что всё-таки освещение правильно поставить не удалось. Из-за этого и объёмности нет, да и резкость хуже, чем обычно.
 Хотя числовая апертура более 0.25,  не всегда препятствие, при работе без покровного стекла, и ещё и при отражённом свете, да на объективе рассчитанном на проходящий.
На "слабом" ахроматическом объективе 10х0.30, получалось вполне недурно - вот какое-то время назад снимал Sigma Power Select II 10000 jis, прямая проекция на матрицу, масштаб вышел 13,5:1 по горизонтали 1,73мм.:



 Вот тут один кадр и никакой редактуры, и что - да, поле кривое, но по центру зато, достаточно немаленький участок с очень хорошей резкостью и детальностью.
 Сделал стэкинг из 10, кажется кадров - удалось это поле резкости расширить:



 Ненамного, но достаточно, чтобы сделав кадрирование, получить вменяемого размера картинку с хорошей детальностью и информативностью.
 Т.е. в этой ситуации, плюсы ахромата, перевесили минусы. Но, пока у меня так бывает далеко не всегда(
 Буду учиться дальше! Интересно!


Оффлайн Bosss

  • Андрей
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 2611
  • Возраст: 57
  • Из: Тульская губерния
Ярослав, действительно, чего-то универсального на все случаи скорее всего и нет. И каждый объектив имеет свои положительные качества, так и отрицательные. Это просто ограничения, которые упираются в физику и в возможности производства оптики. Очень неплохие объективы есть у Цейсс, и ахроматы, и планахроматы. Конечно, подороже отечественных и недорогих, но найти вполне реально, да и на большие увеличения не требуются. Удачи!
Недостатки инструмента не раздаются бесплатно, а исключительно за Ваши деньги...

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Продолжил пробы с тёмным полем "на коленке".
 Собственно, на этот раз я ковырялся с подбором диаметров для имитации темнопольной диафрагмы - вырезая кружочки и располагая их на нижней линзе конденсора, и пытаясь получить полый конус света - вот так это выглядело:







 В общем, надо подбирать нормальный материал и необходимо подбирать диаметр под каждый конкретно объектив. Забавная фотка получилась в процессе - тут "диафрагма" 11мм. диаметром и объектив Ломо План 3.5х0.10, прямая проекция на матрицу. Объект съёмки - порошок карбида кремния F320:



 Получилось эдакое "поле астероидов на фоне затмения")))

 Ну а если серьёзно, то я недоволен - лучшее что вышло, это вот - тот же порошок КК, объектив 10х0.30, стэкинг 5, кажется, кадров, кроп.:



 Конечно, получилось получше, чем в прошлые пробы, но пока всё это очень "сыро".


Позже добавлено автором:
 Попробовал сфотографировать порошок чёрного карбида кремния, F60.
 Сделал два фото (по 5-6 кадров стэкинг + немного редактуры) - одно в отражённом свете - вышло красиво, но не очень информативно, и второе - с комбинированным освещением, проходящий свет + отражённый, вышло прямо-таки недурно - я очень доволен, всё можно рассмотреть. Объектив взял Ломо План 3.5х0.10:







 И попробовал ещё тот же объект съёмки, тоже в комбинированном освещении, с объективом 21х0.40 под тубус 190мм. С ним, явно получается лучше, чем со штатным от моего Биолама, 20х0.40. Длину тубуса, я, правда, не соблюл, но не суть. Вот такой объектив:



 Поскольку фокусное расстояние очень мало, было трудно доставить достаточно отражённого света, и пришлось соответственно этому, чуть убирать интенсивность проходящего, так что фото вышло потемнее, но тоже, я считаю, вполне недурно - тоже прямая проекция на матрицу, стэк из 6 или 7 кадров, немного редактуры:


За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
...Очень неплохие объективы есть у Цейсс, и ахроматы, и планахроматы. Конечно, подороже отечественных и недорогих, но найти вполне реально, да и на большие увеличения не требуются. Удачи!

 Часто цейсс, особенно старый, попадается и дешевле иных Ломо. И потому, что хроматическая разность увеличений достаточно немаленькая.
 И тут, уж скорее, лучше смотреть в сторону Никон (из хоть как-то доступного по деньгам) или Олимпус. И тоже, надо ещё понять, каких конкретно серий и годов производства.
  Вот читаю на досуге профильный форум, и не только я, из заточников, и вот такая цитата в тему, об особенностях выбора объективов:
" "Leitz - производители тех лет не обязались выдавать качественное промежуточное изображение, был важен только результат взаимной компенсации объектив+окуляр, видимое глазом изображение.
Лет 20 назад началась дигитальная эра в микроскопии, поменялся подход, ныне совсем другие требования.
Так рекомендую смотреть на Nikon, Olympus и Mitutoyo. Японцы встали на путь полной коррекции аберраций в каждом компоненте схемы микроскопа. Немцы: "покупайте микроскоп, все вместе даст прекрасный результат, но покомпонентно - нет".»"

 Ну, и, к тому же, от недешёвых объективов (а для меня 100 долларов за не новый, пусть и в хорошем состоянии объектив - нормально, но не очень дёшево) хочется уже и фокусное расстояние побольше, чтобы "в нашем деле" была польза - т.е. применение в отражённом свете, который надо ещё и иметь возможность доставить, и тут уже идут ценники по 200-400 и выше, долларов, за б\у объектив. Чтобы всё было - и план, и большое фокусное, и исправленная хроматическая разность увеличений.
 Но на такие, я пока не "созрел"...

 И, если "У всех, старых западных Zeiss объективов довольно большое ХРУ, порядка 1.5%....При тестировании данных объективов, нужно отдельно детальное фото центра поля, так как объективы с большим ХРУ, на периферии проиграют в любом случае, если не применять компенсационные насадки или окуляры.", то Ломо Планы с ХРУ, например до 0,32 - намного интереснее, при сопоставимом ценнике, и ниже. Т.е. просто взять Цейсс, потому как "это Цейсс", без возможности его потестировать, легко можно и похуже качество получить, иной раз, чем на старых-добрых Ломо. А денег заплатить побольше.

 Вот, к примеру, на Ломо ПЛАН 3.5х0.10,  хру= -0.17%. И фотки выходят хороши, и редактура нетрудна.
А вот Ломо План 9х0.20, обычный, по крайней мере, без диафрагмы, вроде как имеет хру= +0.50%
 И при прямой проекции на матрицу, он уже сильно проигрывает План 3,5х0.10  или План 10х0.22
 И это мы ещё до 1 процента не добрались, неважно в какую сторону. Так что хроматическая разность увеличений, проблема почище сферических аберраций...

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Решил сделать сравнение двух объективов:
 Ломо План 9х0.20 обычный, и Ломо План 9х0.20 с ирисовой диафрагмой:





 Фотографировал в прямой проекции на матрицу, через микроскоп Биолам С-12. Определённое неудобство доставило то, что объективы не парфокальны - если первый "стандартный" на 33мм., то тот, который с ирисовой диафрагмой, как я вычитал в интернете, имеет "нестандартную" 37,5мм.
  Да, для чистоты сравнения, диафрагму на нём оставил полностью открытой.

Сделал парные фото трёх объектов, первые две пары без какой-либо редактуры - это гальваническая алмазная пластина и суспензия магнитогорского кремнистого сланца на стекле, и третья пара - высохшая кожица лука, по 5 кадров стэкинга каждый кадр, правда, ровно всё равно не вышло, никакой редактуры, только стэкинг.
 Через объектив с диафрагмой, увеличение вышло чуть больше везде.
 В парах - первые фото на "обычный", вторые пары фото, на тот, что с диафрагмой:













 Разные объекты съёмки я выбирал из-за того, что для меня выбор между этими объективами - не очевиден. Правда, надо сказать, что и после этих фото, я не уверен окончательно, какой получше. В целом, чаша весов склоняется в пользу того, который с диафрагмой, в первую очередь потому, что диафрагма - штука полезная, ну и пожалуй, всё-таки на нём, при прямой проекции на матрицу, чуть-чуть меньше хроматики, и он не "зеленит" картинку, в чём, в прошлых пробах, на некоторых объектах съёмки, был замечен обычный такой объектив. Но, видимо, надо будет ещё пробовать.

Объектив Вега-30У Примеры фото

Когда-то я уже писал про этот объектив, вот тут:
 http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post336103121/



Данные по нему:
 http://lens-club.ru/lenses/item/c_7883.html

 А нынче мне что-то захотелось к нему вернуться, а то что-то я его совсем забросил, да и старые фото были, прямо скажем, неудачные, как мне сейчас кажется.
 Сделал несколько кадров - клеймо опасной бритвы, кусочек тростникового сахара (кристаллики, нравятся они мне, но не всё же абразивы фотографировать!) и спайдерко эндуру:






Оффлайн Bosss

  • Андрей
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 2611
  • Возраст: 57
  • Из: Тульская губерния
Ярослав, все равно здорово! Конечно, в деталях немного фото отличаются в деталировке по объективам, но все равно объектив План 9х0.20 очень неплох, хотя объектив достаточно распространенный.
Ярослав, тогда вопрос - а как ты туда свет притащил? Там и щель-то всего ничего.
Недостатки инструмента не раздаются бесплатно, а исключительно за Ваши деньги...

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Спасибо!
 Свет отражённый на микроскопные объективы 9х и 10х, доставить в целом не проблема - фокусное расстояние у них обычно варьируется от, примерно 8 до 15мм. (из обычных, а есть ещё и спецом с увеличенным рабочим расстоянием, но мне пока такие недоступны), и направить настольную лампу-пантограф, которой я обычно пользуюсь, так, чтобы было достаточно света даже при съёмке с iso 100 и не особо длинной выдержкой - достаточно.
Конечно, не сразу стало удаваться, поначалу я был в шоке, как вообще быть с освещением, но ничего, постепенно приноровился.
 При комбинированном свете тоже, т.е. когда в определённом соотношении и проходящий и отражённый - там уже положением лампы, конденсора, его диафрагмы, выбираю приемлемое соотношение того и другого света. Можно дополнительно иногда подсветить и фонариком, но мне это не очень удобно. Пробовал и отражатель располагать рядом, из кусочка зеркала или просто фольги, но это всё не серьёзно, получается эффект, как будто воздух между объективом и объектом "светится", всё мутнеет. Программно потом можно задавить, если приходится так делать чтобы разглядеть какие-то детали, но это всё не очень-то правильно, да и банально неудобно.
 Вообще, просто лампой, можно доставить свет, даже применяя объектив 20х, с рабочим расстоянием в районе 1-2мм. Но, конечно, уже намного труднее. Для таких увеличений и более, для нормального выставления света, для непрозрачных объектов уже надо освещение через объектив, обычный или эпи. Скоро, надеюсь, у меня будет возможность это реализовать - работаю над этим.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Недавно я получил в подарок очень интересный объектив -  Корректор 150mm f/6.3. На моём именно "корректор", хотя в интернете полно картинок, где на корпусе указано "КорректАр" - по-моему это один и тот же объектив. Найти про него удалось мало, насколько я понимаю, он довольно редкий, на аукционах и в барахолках цены встречаются от 3500 до 10000.
 Довольно увесистый, ничего лишнего, очень плавная умеренно тугая диафрагма без промежуточных фиксаций, стекло и сталь, просветление синеватое. По некоторым данным из интернета - он высокоразрешающий, чуть ли не 330 (!) линий на мм. Бокэ круглое, спокойно можно, даже с телевиком, зажимать диафрагму до 11, а вообще, она размечена до 32. Что очень понравилось - очень плоское поле, хорошая ГРИП, шикарно мягкое и плавное размытие зоны нерезкости и отличная резкость на открытой диафрагме. В общем - классная штука, мне очень понравился!



 Поначалу у меня с ним не очень складывалось, так как у него просто огромный задний отрезок. Пробовал с макромехом (ещё были проблемы с тем, как прицепить), но в результате, остановился пока на варианте цеплять его к телеобъективу, причём НЕ в реверсном, а в обычном положении. Т.е. система получилась такая:
Samsung nx300 + Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4 + Корректор 150mm f/6.3 (не реверсно(!)) Масштаб макро 1,46:1



 Примеры фото - фрагмент ZT0550, без редактуры и фрагмент темляка из паракорда, тоже без редактуры - как раз отлично видно как плавно "моет". И, на третьем фото - фрагмент японского слурика - один кадр, совсем чутка редактуры - можно оценить ГРИП:







 Да, при такой системе и масштабе съёмки, фокусное расстояние получилось почти 120мм., т.е. свет можно крутить как угодно и с его доставкой никаких проблем.

Оффлайн Bosss

  • Андрей
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 2611
  • Возраст: 57
  • Из: Тульская губерния
Здорово! Качество снимков просто отличное при фокусном расстоянии 120мм.  Просто отличные фото. Интересный вариант с таким Корректором получился.
Недостатки инструмента не раздаются бесплатно, а исключительно за Ваши деньги...

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
 Спасибо! Ещё поприноравливаюсь к нему, сейчас перебираю все объективы, какие есть, и заново ищу оптимальные варианты на практически каждый масштаб от 1:1 начиная и до 10:1. Вот, пожалуй, этот вариант займёт своё место прочно! Ещё надо с другим телевиком попробовать - 135мм. ..

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Давно у меня уже лежал  высокоразрешающий киносъёмочный объектив Ломо ОКС1-40-1



 Данные по нему:
http://lens-clu...tem/c_5684.html

 И ещё, я нарыл в интернете сравнительную таблицу характеристик объективов ОКС:



Как можно видеть, у ОКС1-40-1 самое высокое резрешение, 67/23 линий центр/край, и довольно хорошее светопропускание - 75%.

 Попробовал я через него поснимать, наиболее удачно получается при установке его реверсно с макрокольцами в масштабе 2-3:1 и установив его реверсно, опять-таки, к телеобъективу - я пробовал с Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4, получив масштаб съёмки от 4,7:1 в положении телевика на бесконечность.

  Вот такие получились примеры фото, сначала в маcштабе ~2,5:1 с макрокольцами, объектив реверсно, первые два фото по одному кадру - шариковая ручка и usb-флешка, и третье фото, стэк из 15-ти кадров, бадьян:







 Далее два примера фото, по одному кадру и вовсе без редактуры, брусок Гриталон 64с м10 ст2 и лезвие канцелярского ножа, снято с телевиком 200мм., ОКС реверсно, масштаб съёмки ~4.7:1, т.е. по горизонтали кадра около 5мм.:





 По-моему очень даже симпатичный объектив, успешно заменит мне микроскопный Ломо План 3,5х0,10 при фотографировании без помощи микроскопа, хотя и к микроскопу можно прицепить, причём что к микроскопу на конечную длину тубуса, что и на микроскоп с бесконечностью и тубусной линзой. Поле получается более плоское (на фото гриталона есть размытие с края, но это из-за неудачного позиционирования объекта съёмки относительно плоскости матрицы камеры), хроматики практически нет, цветопередача хорошая, фокусное расстояние достаточно комфортное, детальность, разрешение - мне нравятся.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Произвёл тут сравнение центров кадров Ломо План 9х0.20 и Ломо 8х0.20, обычного ахроматического объектива.
  Прямая проекция на матрицу, длина тубуса рассчётная (объективы под тубус 160мм.), полные кадры не редактировал, с каждого сделал кропы, 1мм. из центра кадра, их немного совсем подредактировал, шарпенинг не трогал. Предмет съёмки - брусок из карбида кремния м10 на керамической связке.
Сначала пара полных кадров:





 Понятно, что в таком виде, планахромат выигрывает, если не раскрывать фото в полноразмер, и даже не очень мешает то, что у него всё равно есть размытие по краям. Ахромат выглядит кривее кривого. Но зато, если нужно и\или можно сделать кроп резкого участка ахромата и сравнить его с результатом плана, то весьма наглядно, как ахромат, тем более, если не ошибаюсь, с ХРУ=0, выигрышен по резкости и детальности. Плюс ещё и ГРИП поболее - теперь пара кропов, план и ахромат, соответственно:





 И, при необходимости, стекингом можно чуть-чуть расширить поле резкости ахромата. Немного, но всё-таки. Конечно тут сравнение не в пользу плана по центру не только из-за того что ахромат априори даёт более резкий центр, но в и том, что у него ХРУ=0, а у 9х0.20 - хру=+0.50%
 Разность увеличения объективов, при данном объекте съёмки не играет никакой роли, и выигрыш за тем объективом, для чисто практической пользы изучения объекта, который даёт большую резкость, детальность, и ГРИП заодно, хотя бы на удовлетворительном по размеру, фрагменте кадра.

Оффлайн Bosss

  • Андрей
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 2611
  • Возраст: 57
  • Из: Тульская губерния
Ну да, все как обычно - дьявол прячется в деталях. В полноразмерной картинке ПЛАН выглядит отлично, но в центре апохромата картинка явно имеет большую детализацию и большую ГРИП. А при полном открытия фото просто отличные.
Недостатки инструмента не раздаются бесплатно, а исключительно за Ваши деньги...

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Прикупил я себе пару объективов - Nikon CFI E Plan 4/0.1 и CFI E Plan 10/0.25. Объективы "на бесконечность", система Nikon CFI60. Парфокальное расстояние 60мм. Резьба М25х0,75. Предназначены для работы с тубусной линзой F=200мм.
 Пока что успел сделать пробы только 4х0.1, используя в качестве тубусной линзы телеобъектив Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm. f/4






 Рабочее расстояние этого объектива, аж целых 30мм., что очень удобно, в т.ч. в доставке освещения (хотя, надо отметить, что и всего 7мм. рабочей дистанции 10-ти кратного меня не смутили - опять-таки, видимо, в силу качества просветления, проблем со светом меньше чем с иными объективами с рабочей дистанцией раза в два больше).

 Сделал несколько фотографий, мне всё очень понравилось, даже и говорить особо не о чем. Хотя кадры может не особо удачные сами по себе (с объективом такого качества я сразу как-то намного острее осознал свои недостатки в плане умения фотографировать и умения редактировать), но я доволен - потенциал впечатляет.

 Фрагмент 500 рублёвой купюры с чуть разным падением света - отлично заметно, как хорошо передаётся рельеф поверхности:





 Турецкий масляный камень, стэк из 4-х кадров, минимальная редактура, чуть кропнул фотку:



 Кома-нагура, 1 кадр - не идеально плоско, так как нагура сама не плоская - наверное стоило взять для примера какой-нибудь свежевыровненный камень, ну ещё успеется:



Листик щавеля - толщина у него не маленькая и он, понятное дело, не плоский, так что стэкинг:



 Ну, и, напоследок, снял заточку на Elmos BG-200 на круге от Гриндермана КК F120, стэк из 4-х кадров и кроп - по-моему очень информативно:



 Сказать что я доволен объективом - ничего не сказать. По-моему замечательное приобретение, и полезное ещё и тем, что вызывает желание и мотивацию научиться снимать лучше.


Позже добавлено автором:
Попробовал я поснимать пластину с гальванически закреплённым алмазным зерном 240grit, с поляризационным фильтром и без - разницы особо не заметил.
 Для начала, снял её через Nikon CFI E Plan 4/0.1, используя в качестве тубусной линзы, телеобъектив F=135мм., получая увеличение почти в два раза меньше рассчётного. Использовал поляризационный фильтр, прикрутив его к телевику, перед переходником на микроскопный объектив. Пластина довольно кривая, кропнул фотку (больше ничего с ней не делал), оставив максимально плоский участок - по горизонтали тут 5мм.:



 Пластина почти не бликует, так как поработала она много, никель весь матировался, а где не матировался, забит тем, что не отчистилось после работы на этой пластине, а использовал я её по самым разным материалам - где-то стекло, где-то текстолит, где-то алюминий и пр. Блики от граней алмазных зёрен я постарался свести на нет расположением источника света.
 Далее два фото, уже без поляризационного фильтра, с чуть по-разному падающим светом и экспозицией, без редактуры - через тот же объектив, но в качестве тубусной линзы уже телевик F=200, т.е. всё рассчётно - масштаб 4:1, по горизонтали кадра ~5.85мм.:





 Ну и на последок сделал фото через Nikon CFI E Plan 10/0.25  с телеобъективом F=200мм., сделал стэкинг, правда неудачный, но всё-таки. Вот теперь да - этот участок пластины засален меньше, и кажется, это как раз-таки текстолит.. Зато больше проглядывает собственно никеля, который даже будучи испрещённым царапками, пытается бликовать. Но пока ещё всё нормально - общую картину оценить можно:



 Конечно, результаты не супер, но впервые у меня получилось что-то приличное по информативности из фото подобных абразивов.


Позже добавлено автором:
Пробы объектива Nikon CFI E Plan 10/0.25, в качестве тубусной линзы Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/4.



 Несмотря на то, что рабочая дистанция всего 7мм., доставить свет оказалось несложно, проблемы это не составило - видимо, дело в качестве просветления оптики.
 Сделал несколько фото.
 Гриталон м100 карбид кремния на керамической связке - сначала один кадр, без редактуры, затем стэк из нескольких, того же участка, и чуть-чуть редактуры:





 Ещё попробовал сделать фото краешка тэнзё-нагура, специально выбрал рельефный - стэкинг, кроп - 2мм. по горизонтали, никакой редактуры:



 По-моему очень недурно вышло.
 Ну и фото финиша на арканзасе, ножа из стали 440с, один кадр, кроп, редактура, 2мм. по горизонтали:



 Объективом я весьма доволен!

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Попробовал я наконец-то осветитель отражённого света ОИ-21, собрав один рабочий из двух, с разного рода недочётами и поломками, переделав его на светодиод 3w 700мА 220 люменов, цветовая температура 4500К, и используя его со штатным коллектором этого осветителя (кстати, обнаружил, что в одном ОИ-21 "обойма" линзы коллектора с чернением, а на другом, радостно блестит чистым алюминием).
 Установил ОИ-21 на свой Биолам С-12, которому как раз провёл полную переборку, чистку и смену смазки, и успел сделать несколько фото, ещё вчера вечером, правда второпях, времени было мало, так что публикую этот обзор только сегодня.
 Ссылка на описание и схему осветителя ОИ-21:
http://www.mbs1...u/pdf/oi_21.pdf

 Ещё, для того, чтобы хотя бы в какой-то мере понять с чем его едят, а также с чем едят такую вещь как поляризация, пользовался информацией вот отсюда:
http://www.foru...pic.php?p=37694
 и отсюда:
http://www.foru...?f=6&t=1693

 Пока успел попробовать пофотографировать только с эпиобъективом 9х0.20, разумеется под тубус 190мм., из комплекта осветителя:







 Порассматривать я успел всякое, обнаружив, кстати, и подтвердив для себя ещё раз, что освещение через объектив при светлом поле, равно как и кольцевые осветители отражённого света, подходит далеко не для всех объектов наблюдения и съёмки - чтобы как следует оценить структуру абразива и рельеф его поверхности, куда лучше косой отражённый свет, равно это справедливо для оценки результатов заточки.
  Однако, когда нет выхода, в первую очередь из-за слишком малого рабочего расстояния объективов бОльшего увеличения, освещение через объектив как раз спасение. Благо, в данном осветителе, есть и такие возможности, как тёмное поле и поляризация, в т.ч. с компенсаторами, которые можно изготовить и самостоятельно, из подручных средств, как подробно описано в данной мною ссылке.
 Я тоже воспользовался для в качестве коспенсатора, фрагментом коробочки от компакт-диска, рассмотрев её, расположенную на фоне монитора компьютера через поляризационный фильтр, и выбрав пару достаточно интересных областей для "раскрашивания" объекта съёмки.
 Кстати, отмечу, что указанного мною в начале обзора светодиода, хватает даже с избытком, и даже для тёмного поля. В светлом поле вообще слишком ярко получается, и я слегка "гасил" свет с помощью матового фильтра или меняя расстояние от светодиода до линзы коллектора, что работает, но имеет свои недостатки - да, размер кристалла светодиода достаточен мне показался, хотя можно было бы и чуть крупнее, но вот аберрации самой линзы коллектора - никто не отменял, и если двигать светодиод достаточно далеко от неё, то они вылезают во всей красе. Зато при включении анализатора и поляризатора, света ровно столько, сколько нужно или чуть больше, так что я считаю, что выбрал мощность светодиода, равно как и цветовую температуру -  правильно, под свои задачи. Ну а дальше будет видно.
 По-хорошему, следовало бы сделать регулировку яркости, но я пока только "пристреливаюсь" к такой системе, и пока что не удосужился попробовать это реализовать, тем более, что я полный ламер в этой области.

 Снимал пластину с гальванически закреплёнными алмазами, пластина практически не работавшая, и потому никель между зёрен остался гладким и зеркалящим пока ещё, хотя сами зёрна успели поразрушаться слегка - я обрабатывал этой пластиной торцы стеклянного бланка под притир. Пластина - нонейм, китай, фракция 50\40мкм., хотя, что неудивительно, присутствуют и зёрна более продолговатой формы, длиной под 70-80мкм.
 Поскольку зерно "толще" чем ГРИП объектива, делал на каждом фото стэк из нескольких кадров, но вышло неряшливо, так как во-первых - объектив обычный ахромат, а во-вторых, я очень торопился - времени было в обрез, а попробовать - руки чесались)
 Сделал кропы - везде по горизонтали 1,5мм.
 
 Да, я попробовал сначала сделать фото в светлом поле без поляризации, но блеск зеркалящего никеля так силён, что пришлось "давить" его экспозицией, что привело в полному "погасанию" алмазов - они стали выглядеть чёрными, а картина в целом - не информативной. Вот насколько прилично мне удалось ранее снять другую алмазную пластину с уже заматировавшимся никелем и с косым освещением, где я не нашёл прироста качества от применения поляризационного фильтра, настолько тут оказалось так снять нереально. Без анализатора и поляризатора, хорошо выглядело только в тёмном поле, а в светлом - полная лажа.
 Потому, все фото, которые я покажу - сделаны в поляризации.
 На своё место установил анализатор, в отсек для светофильтра, который ближе к коллектору, поставил поляризатор: 



 Далее, во второй отсек для светофильтров, поставил самодельный "компенсатор" - выбрал подходящий кусок, пробовал в разное окрашивание, выбрал в зелёное - по-моему классно стало выделяться алмазное зерно на фоне "позеленевшего зеркала" никелевой связки:



  В общем - применение такого "компенсатора" мне очень понравилось. А уж вариантов с ним - выбирай-не хочу.

  Теперь, сделал фото того же участка пластины уже в тёмном поле с поляризацией:



 И далее, "раскрасил" его компенсатором, но уже участком дающим не равномерный цвет, а разные оттенки:



 Вообще, к сожалению, из-за спешки и неопытности, пока не удалось показать так хорошо тёмное поле, как хотелось бы. Визуально получалось и куда как красивее настроить. Ну да это ещё успеется! Главное - положено начало, в первом приближении начал хоть как-то понимать (надеюсь!), что тут для чего и как пользоваться, а дальше - учиться и пробовать!

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн Bosss

  • Андрей
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 2611
  • Возраст: 57
  • Из: Тульская губерния
Ярослав, все равно здорово!
Тогда уже и вопрос есть - а как ты осветитель ОИ-21 прикрутил к Биоламу? Осветитель этот для металлографических микроскопов, а тут биологический. Можно фото, как такое выглядит.
Но все равно - здорово! Для первых шагов при таком свете. И в плюсе, что есть поляризация.
Недостатки инструмента не раздаются бесплатно, а исключительно за Ваши деньги...

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Спасибо большое!

 Не совсем так - металлографические, как правило, имеют уже встроенный опак-иллюминатор, тем более что для них чаще характерна система на бесконечность, а не на конечную длину тубуса. Не всегда, конечно. Но, как яркий пример, можно посмотреть тот же ММУ-3:
http://www.mbs1...instr_mmu3.html

 А ОИ-21, как раз способ "превращения" Биоламов в средство работы и с отражённым светом и эпиосвещением. Собственно он и рекомендован под Биоламы.  В техническом описании там сразу так и указано - Биоламы "Р", "С", "Д",  плюс МБР, МБИ-3, МББ-1.

 Цеплять просто - снимается револьверный механизм с микроскопа, и снимается монокуляр, туда вставляется ОИ-21, а на него уже можно опять цеплять тот же монокуляр или камеру, например.

 Расстояние до предметного столика вырастает, приходится что-то подкладывать, но зато можно крупный объект на него разместить. Ну и конечно не так удобно как с револьвером - каждый новый объектив надо перевкручивать, но "нет ничего идеального")  На некоторых микроскопах есть, насколько я понимаю, более удобный - щипцовый механизм, или, как на ММУ-3, салазки под картридж в который вкручивается объектив, но зато, тут меньше механических частей, а это всегда хорошо с точки зрения минимализации люфтов, и, как следствие, проблем с юстировкой и шевелёнкой.
 P.S. Как раз один из двух осветителей, из которых я собрал один, не имел штатного гнезда под эпиобъективы, но имел приделанный "ласточкин хвост" - видимо, кто-то пробовал ставить его на микроскоп, сохранив за тем револьверный механизм. Не знаю уж как оно согласовывалось, но переделывают самое разное под конкретные нужды, благо многое в советских микроскопах унифицировано по резьбам и разъёмам. Хотя косяков хватает. В двух осветителях одной модели,  все узлы сопряжений, оказались с заметными допусками - в один, например, монокуляр устанавливался только если чуть ли не "кияночкой стукнуть", а в другой нормально. Или, например, деталь с резьбой под объектив, на один вставала свободно, а на другой - сильно внатяг. Про чернение уже писал - нашли на чём экономить - граммов пять краски пожалели... Про такую мелочь как гильза патрона лампы, одна пошире, а другая поуже - и вовсе молчу) Хотя, казалось бы, по одному стандарту делалось. И для микроскопов всё-таки. Но тем не менее - допуски даже не в сотки, а в добрые пару десяток - я обнаружил. Так что иллюзий по поводу "раньше всё было чётко, ибо по ГОСТу" - давно не испытываю)))
 

 

woodtools.nov.ru

chipmaker.ru

lobzik.info

Схемы для выпиливания

varnishop.ru