Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Новости:

ВНИМАНИЕ ЖЕЛАЮЩИМ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА ФОРУМЕ!!!
Проблема с активацией аккаунта? Напишите на ( ignel(гав)mail.ru, ICQ 50389649 ), указав свой ник и адрес, с которого регистрировались.
Не забываем заглядывать в правила форума. Незнание правил не освобождает от ответственности!
Не забываем заглядывать в Раздел ТБ. Знание правил может спасти жизнь.

Есть вопросы по использованию форума? Ищите ответы в FAQ (ЧаВО). Там много полезного.
Ищете интересные материалы? Путеводитель по мастер-классам от наших форумчан

Расширенный поискРасширенный поиск  
Поиск с главной страницы ищет по всему форуму, поиск в конкретном разделе ищет только по этому разделу, поиск в конкретной теме ищет только в этой теме.

Автор Тема: Камни производства ИНФ-абразив (Rubankov.net, Grinderman и др.)  (Прочитано 77298 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Хочу сказать пару слов о "Бодриде" и другом брусочке, который получил от Андрея Гриндермана вместе с последним купленным бруском.

 Бодрид 1000 we, в принципе довольно удобная штука, особенно для грубых брусков, но не подходит для тонких водников, например японских, начиная уже с 3000 грит - легко царапает, даже как следует замоченный, и на мой взгляд, мягковат. Я поцарапал им "апексный" NA 1000 тоже довольно легко, с непривычки.
 Зато брусочек от Гриндермана с маркировкой "600 А" - мне очень-очень понравился - он намного твёрже, подравнивает скорее засчёт межзёренных зазоров, собственной суспензии практически не даёт, но даже выглаженный, не теряет эффективности. Прекрасно себя показал даже на тонких водниках, причём тем, что не даёт своей суспензии, оказался отлично годен для щадящего выделения суспензии из других камней. В том числе и на керамической и на бакелитовой связке.
 Сделал макрофото обоих - сначала бодрид, потом 600А - масштаб съёмки 8:1, стэкинг, кроп, 2мм. по горизонтали, фото кликабельны и доступна развёртка в 100%:





600 А тут немного засорен, правда - только что был в работе. Вот он мне просто очень понравился - один из лучших и удобнейших dressing stone, что я пробовал.

 С уважением, Ярослав

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Получил я на пробы три бруска 120 из оксида алюминия, отличия, я так понимаю, в концентрации зерна и характеристиках связки:



Пока что успел опробовать на железке - старая советская инструменталка, похожа на 9ХС, при заточке корродировать не пыталась, несмотря на обилие воды, довольно твёрдая, я бы сказал что около 59HRC.

 Поскольку это первая проба данных брусков, свои впечатления считаю предварительными и не претендующими на безапелляционность - это именно первые впечатления.
  Время замачивания, которое оказалось достаточным - 4 минуты.
На каждом бруске сначала делал несколько движений еле касаясь, потом придавливал и движения вперёд-назад малой амплитудой, для более явного выделения суспензии, и "катания" инструмента на ней, смывал отработку и проверял в одном и том же режиме работы, степень затирания рисок - сначала наносил вдоль железка переменными, затем смывал отработку и поперёк, до визуального отсутствия прежних рисок. Почему говорю о затирании, а не о удалении - количество и характер суспензий отличается на разных брусках, говорить о "удалении" риски глупо, если зерно в суспензии затирает её - под микроскопом это уже явно видно. Так что, говорю именно о "затирании" в "первом приближении", невооружённым взглядом.
 
 Пробный брусок 50 - показался самым рыхлым и "крупнозернистым", пробный 46 - самым плотным, 48 - между ними. При том обнаружил противоречие, постучав по брускам костяшками пальцев - 48 звучит на полтона выше 50-го, а 46 лишь на какие=то центы, менее четверти тона, выше 50-го, т.е. соответственно, заметно ниже 48-го. Вот оно как.

 На 50-м, засалка неглубока и слабовыражена, отчасти наверное, в силу наиболее активного обновления поверхности. Даже не фотографировал.
 На 48 - самая "густочёрная", но не сразу - сначала постепенно темнеет, а потом обвально "набирает цвет" - это, думаю, связано с характером суспензии ( см. далее в таблице):



 на 46-м, потемнение более равномерное и суспензия мне нравится с момента её образования до полной отработки - больше всего:



 Да, все три камня, обладают хорошей обновляемостью поверхности, хоть и отличающейся. Даже на 46-м образце, при работе вдоль камня водном направлении, от зёрен в суспензии появляются "канавки":



Но, в отличие от 50-го и, в меньшем мере, 48-го, тактильно меньше влияют на ощущения в работе.

 Поскольку, при заточке разного инструмента, влияние неочевидных факторов на результат весьма велико, повторюсь, что выводы мои - пока лишь первые впечатления, но не безапелляционные утверждения. Вот такую составил таблицу сравнения этих образцов:



 Заканчивал заточку железка на 46-м, и сделал макрофото результата - масштаб 8:1, стэкинг, кроп, ~2.6мм. по горизонтали:




 Хотя пока что попробовал только на одном железке, выскажу кое-какие предположения - потом будет видно, оправдаются, или нет.
  Мне более всего понравился образец 46 - наиболее равномерное соотношение поверхностей обработанных с суспензией и на чистом камне, наименьший завал геометрии и удержание формы камня, более мелкая суспензия, более однородное скольжение фаски по камню, меньше желания "надавить" при работе.
 Эффективность съёма нормальная - не назову её высокой ни на одном, но не назову и слабой. Хотя, может, высокой она мне не показалась по сравнению с полюбившимися мне брусками из карбида кремния - возможно. Это субъективное впечатление.
    Предполагаю, что 46-й окажется наиболее удобным в обдирке ножей, а точнее, в грубой заточке, так как все три образца оставляют сравнительно неглубокую риску для своей фракции - я бы сказал, что шероховатость получается ближе к результату некоторых брусков из ОА с зерном порядка 240, на твёрдой керамической связке - например Norton india medium.
    Значит ли это, что данные образцы проигрывают? Всё несколько сложнее - в чём они точно выигрывают, так это в щадящем отношении к инструменту - если на тех же индиа я далеко не всегда стану выходить при обдирке на кромку, то на 46-м образце, да и на 48-м, я это сделал бы - результат после 46 - на макрофото, тому подтверждение - очень аккуратненько для обдирки. Что вселяет оптимизм на дальнейшие пробы, уже на ножах.
  Да, ещё добавлю, что работа 50-го и 48-го, наверное должнабыть особо востребованной, при эффективном удалении более грубых рисок после машинной обдирки - тут обильная суспензия и именно такого характера, мне кажется - самое то, что надо.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн zmey

  • Global Moderator
  • *****
  • Сообщений: 5183
  • Лиха бѣда начало!
Получил я на пробы три бруска 120 из оксида алюминия, отличия, я так понимаю, в концентрации зерна и характеристиках связки

Теперь уже можно сказать о том, как появились эти образцы.
Много камней не бывает, тем более грубых, но вот из оксида алюминия как то мне не удавалось купить хороший камень. Такой, чтобы был производительным и держал плоскость, ну и чтобы потом грубую риску было легко убрать.
Однажды купил на пробу Shapton Kuromaku 120, и он стал для меня эталоном обдирочного камня.
Максим Шарабаев (абразивный завод ИНФ-АБРАЗИВ), решился сделать нечто похожее.
Для этого ему нужен был образец для разрушительного теста.
Звучит страшно, но всё не так трагично.
В итоге Shapton Kuromaku оказался у него. Прошло немало времени, и по его образу и подобию было сделано три образца, их наверняка было больше судя по цифрам маркером на камнях, это как раз и есть номера опытов.

Ну а теперь мой отзыв по этим камням который я отослал Максиму.
Не такой подробный как у Ярослава конечно, но тем не менее.

Итак, из трёх камней очень понравился только один - полсотни.
Он "работяга".
Ему почти под стать 48-й, а вот 46-й - дежавю.
Примерно так я могу охарактеризовать их работу.

Начну с 46-го.
По углеродке, на больших плоскостях работает медленно. От грубого камня ожидается больший отклик.
Ведь грубые камни, это прежде всего ремонт плоскостей.
Твёрдый. Выравнивать лучше с порошком КК. Таких камней у меня было много, и со всеми ими я расстался.
Поэтому и - дежавю.

Полсотни.
Шустрый, очень быстро работает. Для узкого инструмента скорее не совсем подходит, но для этого есть другие камни, например тот же 320-й от гриндермана. Этот камень для плоскостей не менее сантиметра, а лучше больше. Для каждодневного использования его достаточно выравнивать на собственном абразиве, порошки КК ему нужны если запустить плоскость, и то, его нужно немного. Выравнивать его очень легко и просто. Абразив обновляется во время работы, присутствует суспензия камня и снятого металла которую не сложно смывать.

48-й.
Нечто среднее между теми камнями о которых я уже сказал.
Он твёрже чем полсотни, и мягче 46-го. Его можно подравнивать без КК, но лучше всё же с ним. Не так агрессивен как полсотни, но плоскость держит лучше. Взбадривать не нужно, но чистить придётся. Суспензия есть, но её не много. После работы и сушки, заметны ржавые места, конечно не в таком количестве как у 46-го.

После работы, при нормальном уходе за плоскостью, камни выглядят вот так.
Слева - направо: 46-48-50.


   




А так после выравнивания на порошке F60.






После отзыва Ярослава добавлю что 46-й действительно  неплох в заточке фаски, но я бы предпочёл всё же 48-й, а для выравнивания проблемных плоскостей лучше полтинника, камня и не придумаешь.
Грубые риски после него очень быстро вывелись на 400-м камне Московского абразивного завода, тоже из оксида алюминия.
"Избрал немилость там, где повиновение не могло принести ему чести."
"Разбегаемся все. Только смерть нас одна собирает."

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Продолжил пробы ОА 120, образец 46, нержавейка 95х18.
 Для начала макрофото бруска - 8:1, кроп, 2мм. по горизонтали:



 Начало работы ожидаемо для столь грубого зерна - "принимается" абразив не сразу - поначалу скользит, ему надо преодолеть "гладкость" ранее более тонко обработанных фасок. Визуально, оставляемая из поверхность выглядит на удивление чистенькой, как после 100мкм ОА на твёрдой связке. Под увеличением, становится понятно, почему - работает брусок очень аккуратно для своей зернистости. Проточил до заусенки, с "отрицательным давлением" - менее веса клинка, заусенка с помощью суспензии вывелась, получилось вот так - макро 8:1, кроп, 2.6мм. по горизонтали:



 Даже "забои" - скорее представляют собой замины, на такой стали, и по моему опыту, на высокохромистых и намного более твёрдых, оксид алюминия на не слишком твёрдой связке, ведёт себя так же - в чём его несомненный плюс.

 Однако, я решил попробовать улучшить результат, но поработав "с обычным давлением" при заточке, т.е. так, как будет точить не слишком опытный пользователь или просто торопящийся человек. Сначала подтупил кромку на шкурке P1200, и принялся за дело - до заусенки спецом дотачивать не стал - мне ещё затачивать этот клинок и я предпочитаю столь грубым зерном, без нужды, не протачивать кромку до максимально достижимой тонкости.
 Получилось вот так - опять-таки 2.6мм по горизонтали:



 Как можно видеть, остановился я вовремя - выход на кромку есть, но она не проточена по-максимуму - довольно ровненькая, ровнее, чем раньше.
 "Зато", наличествуют более глубокие риски, которые далее могут вылезти "прорезами кромки", при дальнейшей заточке следующим абразивом.
 
 Почему я уделил такое внимание в пробе этого бруска давлению - обновление рабочей поверхности и выделение суспензии, на нержавейке и с шириной фаски более 1мм. - что для ножа много - очень активное. Всё-таки такое поведение бруска больше подходит столярному инструменту, но применять на ножах вполне можно. Правда, я считаю, что брусок в состоянии раскрыть свои плюсы только уже достаточно опытному заточнику - который чётко понимает зачем ему именно оксид алюминия с высокой обновляемостью и с таким обновлением рабочей поверхности, который умеет работать с давлением и выбирать его, делая поправку на пятно контакта и сталь.

Вообще, конечно, 95х18 - заведомо не очень правильный пример, всё-таки это достаточно вязкая нержавейка, такие куда более оперативно затачиваются на оксиде алюминия на более твёрдой связке, без столь явного выделения суспензии - для обдирочного этапа это куда быстрее по таким сталям. Надо будет потом попробовать по чему-то типа элмакса или s30v - предполагаю, что им этот брусок подойдёт больше - посмотрим, оправдается предположение, или нет.

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Продолжил пробы образцов ОА120. Как и обещал, проверил на "твёрдой нержавейке" - в качестве коей, был взят клинок из ELMAX.
 За буквально 15 проходов на сторону, клинок был заточен, убраны повышения угла и микрофаска по которой нож правился много раз:



 Как я и писал ранее, и предполагал по работе этих образцов - их мягкость и обновляемость, оказалась хороша на нержавеющей стали именно твёрдой - скорость и точность обработки куда выше, чем по значительно более мягкой и пластичной 95х18, на которой пробовал ранее. Раза в три, навскидку.
 Так что тезис "твёрдое на мягком, мягкое на твёрдом" - работает во всей красе и именно в плане связки.
 Вот так выглядит это в макро 9:1, кроп, 2.5мм. по горизонтали:



 Выделение суспензии на пару порядков слабее, чем на 95х18, работа значительно информативнее.
 Проверил и на образце 48 - он позволяет получить более тонкую кромку, поверхность фаски в целом выглядит более чистой, однако отдельные риски более глубоки, нежели широки, а достигаемая бОльшая тонкость кромки на этом образце, чревата несколько более глубокими "зубьями" - это скорее минус, так как на остроту на этом этапе работы выходить незачем, а убирая на шкурке забойчики, ставя технологический барьер - стачивать нужно больше:



 Более быстрых абразивов по элмаксу, к тому же оставляющих для своей зернистости столь неглубоко прорезанной риски и столь скромный рельеф на кромке, я пока для черновой обдирки не встречал.

 В общем - для твёрдых нержавеек - прекрасно. Для мягких - уныло.
 После прошлого обзора, я в качестве примера, приводил грубую заточку 95х18 на достаточно твёрдом бруске ОА180-220:

"Вот снова тот же клинок притупил на шкурке, и проточил до заусенца, с его последующим убиранием на еле выделяющейся суспензии, ещё советского бруска из оксида алюминия на довольно твёрдой керамической связке, с зерном 180-220. Времени ушло раза в два меньше, риска куда агрессивнее - я это связываю с более подходящей для обычной нержавейки, твёрдостью связки. макро поверхности применявшегося бруска - 2мм. по горизонтали:



 И результат его работы - 2.6мм. по горизонтали:



 Сравните результаты с результатом 46-го, учитывая что времязатраты порядка в два раза, не в его пользу. ОА180-220 режет лучше, хоть и глубже, в целом, и быстрее. Наклон рисок я спецом чутка изменил, чтобы убедиться, что это не остатки рисок предыдущих.
 Конечно, дело бывает не только в связке, но и в размере зерна - очень крупное зерно дольше прирабатывается, прежде чем начнёт как следует брать обрабатываемую поверхность, ранее намного тоньше обработанную, хотя в данном случае, вышло быстрее и пробы 46-го, после подтупления кромки, где поверхность фаски уже была обработана его зерном, т.е. время на приработку не потребовалось - стало быть, в данном случае, ключевой аспект скорости заточки - всё же связка, более подходящая для нержавейки, как мне кажется.
 И по совокупности всего этого, мне кажется, что 46-й априори не для мягких сталей."


 Для сравнения сделал и тут на нём пробу, сначала сточив на шкурке рельеф от ОА120 на кромке.
 Вот что получилось:



 Припуск после технологического барьера так и остался, хотя остальное в целом, прилично. производительность на порядок хуже, чем по 95х18 - клинок с хрустом "скачет" по зерну в бруске. Вот она разница снова - на мягкой связке ОА мягкую нержу кушал тухло, а твёрдый ОА - шикарно. На твёрдой нерже - абсолютно обратная ситуация.
 Очередное подтверждение, что если про сталь говорят что она "точится сложнее такой-то" -  впечатление может смениться на диаметрально противоположное, если подобрать под неё правильно абразив, с учётом особенностей связки и  - этапа работы - ситуация и условия подбора на обдирке, или, скажем, тонкой заточке - могут серьёзно отличаться! Но это уже область опыта того, кто затачивает.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн MSharab

  • Больше 50 сообщений
  • **
  • Сообщений: 93
  • Из: ИНФ-АБРАЗИВ
Таким образом выходит:
№50 - для обдирки инструменталок с большой площадью контакта,
№46 - для обдирки твёрдых нержавеек с малой площадью контакта.
По №50 у меня вопросов нет, Андрей уже несколько раз утвердительно ответил, что камень нужен, значит, попробуем малую партию.
Звать его будут "НАШДАК A120SJ", хотя название пока рабочее.
А вот по №46, хотелось бы ещё подумать, лучшее ли это решение для таких задач.
Не хотелось бы чрезмерно расширять номенклатуру.

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Может тогда не стоит расширять номенклатуру сверх меры, и выбрать 50-й образец?
 Всё-таки, мне кажется, что он по бОльшему спектру задач и частоте применения будет востребован. 46-й же совсем узкоспециализированным выходит, и если он не так хорош для обдирки столярного инструмента, как 50-й, то  и на ножах мало кто так будет заморачиваться - такая зернистость редко нужна в обдирке, как первой операции заточной, и можно начинать с брусков, которые у Вас уже производятся. Например 120NA Grinderman хоть и отличается, но для ножей более универсален, или вот например Grinderman 220 NA - отличная штука - и по мягкой нерже и по легированным сталям - например по D2 довольно твёрдой.. Вот как раз тут им D2 точил:





За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн MSharab

  • Больше 50 сообщений
  • **
  • Сообщений: 93
  • Из: ИНФ-АБРАЗИВ
На руках или на Апексе?

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Я только на руках последнее время затачиваю, был у меня Ермак-4 (весьма продвинутый апексоид), но я его продал - из приспособ только каталкой для стамесок пользуюсь иногда.
 Мне, правда, немного неудобно на апексных бланках точить вручную - предпочитаю ширину бруска не менее 35-36мм., но с небольшими клинками и апексоидные бланки идут в дело, и ездят в "полевом наборе" на дачу или ещё куда.

Оффлайн MSharab

  • Больше 50 сообщений
  • **
  • Сообщений: 93
  • Из: ИНФ-АБРАЗИВ
Для стола камни идут помягче: http://www.grin...A)75x25x200F230
Не исключено, что и ЕЛМАКС скушают, не пробовал сам.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Обязаны кушать. По сути, Elmax - действительно "просто" твёрдая нержавейка и ничего сложного в его заточке нету. Может при случае прикуплю такой брусок, я вполне уверен в своём и Вашем прогнозе по его возможностям в плане  высокохромистых порошков.
 Состав Elmax
 С (Углерод) 1,72%
Cr (Хром) 17,8%
V (Ванадий) 2,99%
Mn (Магний) 0,27%
Si (Кремний) 0,8%
Mo (Молибден) 0,99%
Мg 0,35%
Ni 0,15%
W 0,11%
  Углерода немало, хрома навалом, ванадия, по нынешним временам "умеренно" :D
 Но, по сути - в заточке ничего сложного. Карбид кремния для такого порошка, по крайней мере на обдирке  - избыточен - КК150 его просто раздирает. Причём,  обработанный что на "первичку", что  на "вторичку".  А оксиду алюминия, с его менее агрессивной рисочкой - как раз карты в руки! Я в своё время поразился, как охотно его, обработанный на первичку, "кушает" суэхиро рика 5000 грит из ОА - не труднее, чем какую-нибудь ЭИ-107 или 95х18. На вторичку - ещё проще. Там вязкости чуть поболе.


Позже добавлено автором:
 В продолжение проб абразивов ИНФ-Абразив, раз зашёл разговор о оксиде алюминия апексоидном и о стали ELMAX:
 Я тут клинок из элмакса, который участвовал в разных пробах, таки собрался освежить и заточить. Поскольку надо было подровнять немного фаски после всех проб и повышений угла, но не особо глобально, воспользовался как раз бруском
 220 NA  и далее 600 NA:





 Да, 220 NA для этой стали чуть жестковат, но тем не менее, справился он со своей задачей хорошо и быстро - минуты три хватило.
 600 NA, куда более мягкий, вообще кушал хорошо и тактильный отклик мне понравился - на фото, правда, видно, что я чуть-чуть недоубрал заусенку, однако сделал это далее - потом брал ИСМ м5 и яшму - окончание работ по ссылке:
http://forum.wo...9896#msg1409896
 или у меня в блоге:
http://www.live.../post395969865/

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн MSharab

  • Больше 50 сообщений
  • **
  • Сообщений: 93
  • Из: ИНФ-АБРАЗИВ
Re: Камни производства ИНФ-абразив (Rubankov.net, Grinderman и др.)
« Ответ #136 : Сентября 04, 2016, 09:24:03 am »
600 NA, куда более мягкий, вообще кушал хорошо и тактильный отклик мне понравился

Приветствую, Ярослав.
Как считаешь, полноформатный такой нужен?

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Re: Камни производства ИНФ-абразив (Rubankov.net, Grinderman и др.)
« Ответ #137 : Сентября 11, 2016, 12:58:29 am »
Прошу прощения, что не отвечал раньше - уезжал в отпуск.
  Честно говоря не готов судить об этом - у него необычные несколько параметры, не уверен, честно говоря. Не так много есть столь крупного инструмента из нержавеек порядка аус-8, 95х18, чтобы нужен был полноразмерный, как мне кажется. Почему говорю про эти стали - мне этот брусочек понравился особенно именно на них, т.е. нержа в разбросе 57-59 роквеллов. Это вот прямо "его".
 А вот те же резцы и стамески нарекс, например, из нержи - куда мягче и этот брусок для них мягковат,  а из 440с или VG-10 ножи вполне можно точить и на апексном формате или бруске в площади около 150х40мм. - этого вполне достаточно, как мне кажется.
 Т.е., насколько я могу судить, этот брусок больше именно "ножевой" и для приличных, не слишком мягких, но и не слишком твёрдых и не особо "зверских" нержавеек. Нужен ли при таком раскладе полноразмер "столярного" формата   - не уверен.

 С уважением, Ярослав

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн zmey

  • Global Moderator
  • *****
  • Сообщений: 5183
  • Лиха бѣда начало!
Re: Камни производства ИНФ-абразив (Rubankov.net, Grinderman и др.)
« Ответ #138 : Сентября 15, 2016, 07:16:52 pm »
Дабы восполнить пробел информации, который появился на нашем форуме о камнях Grinderman , сделанных на Инф-Абразив, прикреплю в этой теме один видеоролик. Он не единственный, выложено уже несколько (пока пять). Отыскать их не составит труда, в колонке "Следующие" их видно.
Всегда лучше посмотреть видео от первого лица, а именно - Андрея Петрова (Grinderman ).





"Избрал немилость там, где повиновение не могло принести ему чести."
"Разбегаемся все. Только смерть нас одна собирает."

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн MSharab

  • Больше 50 сообщений
  • **
  • Сообщений: 93
  • Из: ИНФ-АБРАЗИВ
Re: Камни производства ИНФ-абразив (Rubankov.net, Grinderman и др.)
« Ответ #139 : Сентября 20, 2016, 05:35:45 pm »
Спасибо. Весь материал из поездки обработан, на ютуб-канале ИНФ-АБРАЗИВ опубликованы 8 роликов с Андреем Петровым.
Надеюсь, будет польза.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
 Попробовал искусственные нагура от ИНФ-Абразив, на основе кварца 3мкм.
 Пробую две, они немного разные, в качестве Dressing Stone - очень хороши оказались для японских водников, что для naniwa chosera (400 - 1000 - 3000 грит), что для suehiro (1000 - 5000 - 8000 грит)
 
 В качестве, собственно, искусственных нагура, на искусственных же камнях я пока не пробовал, но зато опробовал на природных - на хиндостане и на Гусевском Бордо Бразилиан.
  С хиндостаном надо пробовать в разных его притирках - в той, что я пробовал, до F220 - естественно, прироста съёма кварцевая суспензия не дала, однако смягчила работу камня и не давала шламу усесться в его поверхность.
 С Бордо Бразилиан, вышло интереснее - я бы вообще сказал, что он очень хорошо подружился с этой искусственной нагура. Взял я его уже выглаженный, и надо сказать, что нагурка его прекрасно равномерно и довольно тонко - освежила.
 Искусственная нагура о которой речь, имеет маркировку 86м. Она понежнее второй, о которой пока речи нет (85к), которая малость пожёстче и активнее чистит синтетические водники погрубее, обе требуют замачивания, примерно в течение 20-30 секунд  - можно под струёй воды.
  Наводится на твёрдом, тонкодоведённом и выглаженном сланце она легко:



 После того, как я плотно на ней поработал круговыми движениями, бритвой, ранее доведённой и подсевшей, т.е. работа по достаточно чистой и гладкой поверхности, в течение примерно минут 4-х, кварцевое зерно искусственной нагура, явно раздробилось, причём, сумело и освежить сам сланец, однако смешение суспензий отразилось больше на окрасе суспензии, нежели на собственно работе, по крайней мере, грубее работать ничего не стало, а только постепенно тоньше. Вот так выглядит это смешение с уже раздробленной кварцевой суспензией, отработавшей:



 Ну а теперь макрофото результатов работы - макро 9:1, стэкинг, кроп, 2мм. по горизонтали - сначала работа круговыми и только, далее - на уже почти что отработанной суспензии, на зерно:






 Что можно сказать - для работы на твёрдых камнях-основах - подходит. Этап - углублённая правка или тонкая заточка, максимум префиниш, и это будет зависеть (как и в случае с другими суспензиями, в т.ч. натуральными), во многом, от характера работы камня-основы, под суспензию.
 Кромка весьма агрессивная, но для малых углов заточки вполне, как я считаю, допустимая, не чрезмерно - по крайней мере далее, вполне быстро удалось довести бритву. Ну а при применении подобной связки абразивов на ножах - так вообще всё замечательно.
 В общем - в своём роде, мне кажется довольно симпатичная и удобная штука - и в качестве слурика и в качестве dressing stone.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн Vito_

  • Больше 20 сообщений
  • **
  • Сообщений: 23
Продолжил пробы 1000 и 2000.

 С 2000-ником же, к величайшему сожалению, обнаружилась серьёзная проблема. Его я чуть притёр на его суспензии, надеясь немного придать однородности рабочей поверхности, рыхловатой на мой взгляд, и приступил к работе. Вдруг почувствовал хруст под фаской и обнаружил на фаске глубокие царапины намного крупнее, чем оставляет зерно бруска.  Обнаружил в камне вкрапление, ярко бликующее от лампы. Но продолжил работать обходя этот участок, чтобы убрать царапины. Убрал.
 Однако это оказалось не единственным вскрывшимся вкраплением - ещё несколько раз что-то явно попадало под кромку. Остановил работу и взял микроскоп.

 Крайне досадный момент. Попробую притереть поверхность и убрать этот слой - может дальше будет чище...

Камни от рубанков оставили крайне противоречивые впечатления.

В субботу купил J-500-C и прогнал через него шесть старых ножей, которыми не пользуюсь уже несколько лет. Ножи двух типов - мягкая нержавейка 52-55 по Роквеллу и углеродка 57-58. Результатом остался крайне доволен. Камешек агрессивно выводит плоскость, процесс идёт очень мягко и информативно. Суспензия выделяется умеренно и не мешает в работе. Единственное - камень нужно чаще увлажнять, по сравнению с японскими водниками, но также не критично. После обработки все ножи стали резать бумагу. Камень однозначно рекомендую.

Окрылённый успехом, докупил вчера I-1000-C и I-2000-C. После проб - расстроился.

#1000: начал выделять избыточную очень густую суспензию похожую на жидкую глину. Давление при этом было минимальным, так как понимал, что камень мягкий. После заточки в течение 10-15 минут, зафиксировал, что рез ухудшился! После размышлений, тщательно промыл камень, промокнул полотенцем и навёл суспензию из ботан нагуры. Процесс пошёл гораздо веселее, минут через 10 стал выходить на приемлемую для #1000 РК. Что я делал не так без нагуры? Давление было минимальным, заточка традиционно шла "ёлочкой" на небольших участках с прогрессивным сдвигом.

#2000: вообще засада. В камне в нескольких местах есть, видимо, вкрапления чужеродных элементов. При проведении РК по камню начинает раздаваться неприятный хруст. Обходить их не удавалось, слишком маленькой получалась заточная поверхность. Два раза в итоге в образовывавшейся суспензии нащупывал нечто похожее на песчинки, которые по своим размерам были явно крупнее, чем остальные зёрна. Как итог: за неимением микроскопа оценку реза делаю по резу волоса и бумаги. Волос не бреет. Тест на бумагу тоже провален. РК начинает резать её, но без характерного для хорошей заточки шелеста. Далее, видимо попадает на выщербленный участок РК и начинает рвать бумагу. Итоговый результат после #2000 хуже чем после #1000. Печаль.


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
 На 1000-нике я у Вас вижу проблему в том, что под твёрдость затачиваемых Вами сталей, камень откровенно мягковат. Большее пятно контакта при заточке, например, стамески, смягчило бы этот аспект, а для ножей он лучше подходит более твёрдых (тезис - твёрдое точится на мягком, мягкое на твёрдом - и тут речь не только и не столько про тип и вид зерна абразива, но и во многом - про связку). Избыточное обновление рабочей поверхности, густая суспензия слишком - это вырывание зерна мягкими сталями, в которые оно (зерно) легко и глубоко врезается и увязает, вырывается из камня.

 С 2000, да - у меня те же проблемы, в результате им почти что не пользуюсь, разве что когда при правке надо на достаточно твёрдых сталях подровнять фаски от предыдущих повышений угла при правках, но без выхода на кромку или как максимум - без проработки оной. Немного помогает то, что сделала ботан у Вас - наведённая нежно довольно суспензия и самой ботан и камня, уселась в шероховатость камня, что привело к менее глубокому врезанию абразивного зерна в камне, в затачиваемый клинок. А учитывая, что точили довольно мягкие стали - это тем более, помогло получить более тонкую кромку - иначе она просто прорезается, достигнув определённой тонкости, и всё.
  В общем, обоим камням была бы полезна если не бОльшая твёрдость, то бОльшая плотность, и применение их актуально для более твёрдых сталей, в т.ч. высоколегированных. Обычные нержавеечки актуальнее обрабатывать на водниках на основе оксида алюминия - на тех же япах или камнях от ИНФ-абразив.

 1000-ник - иногда просто чудеса творит, особенно хорошо подходит для порошковых и быстрорежущих сталей, и высоколегированных инструменталок типа х12мф, например, ну и для твёрдых углеродок, не слишком хрупких.
 А вот с 2000 - я так и не знаю, исправили эту проблему с неоднородностью, о которой я писал в своих обзорах. Как сказал выше - я им очень ограниченно из-за этого пользуюсь, и собственно кромку им не прорабатываю.
 Как альтернативу, использую Boride CS-HD - 1200  - тоже карбид кремния, довольно плотный и потвёрже. Или, последнее время вот, бруски ИСМ из карбида кремния на бакелитовой связке - она тактильно нежная в работе, но весьма плотная, правда, эти бруски  - редкость, а Boride, к сожалению, существуют только в формате "для апексоидов".
 Если нужен совсем "мега-крутой" вариант тонкого водника из именно карбида кремния, то это Suehiro g8 8000 грит. Но такой камень имеет смысл брать только если в нём есть конкретная необходимость, иначе он не будет отрабатывать свою стоимость.

Оффлайн Vito_

  • Больше 20 сообщений
  • **
  • Сообщений: 23
Спасибо за объяснения. Из твёрдых ножей у меня есть только один сверхтвёрдый японец (67 по роквеллу). Когда затупится - попробую камни на нём. По крайней мере 1000к.

А вот что делать с 2000ком - не понимаю. Никто не пробовал снять верхний слой с камня? Может потом структура более однородная?

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
 Пробовал, несколько раз, внутри тоже самое. Кажется что вот, вроде порядок, начинаешь работать - и снова что-то выпадает и царапает, притираешь опять, снимаешь побольше - тоже самое.  Но как знать- может и стОит попробовать с Вашим экземпляром...

Оффлайн MSharab

  • Больше 50 сообщений
  • **
  • Сообщений: 93
  • Из: ИНФ-АБРАЗИВ
Не исключаю таких явлений при заточке ножей из мягких сталей. Но, пошёл протестировал 2000 на косяке Р9 и стамеске У8. Ни хруста ни полосок на поверхности не обнаружил. Говорилось, что линейка Рубанков отрабатывалась для столярного инструмента с работой по большой площади. Для ножей делали линейку Гриндерман. В то же время меня тоже не удовлетворяет однородность камней тоньше 10 мкм. В связи с чем работаем над новыми композициями для тонких микропорошков. Уж если камень у Вас совсем не приживётся, можно будет этот вопрос как-то решить.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн Vito_

  • Больше 20 сообщений
  • **
  • Сообщений: 23
За клиентоориентированность Вам сразу 100 баллов карму.))) Попробую на выходных снять верхний слой, надеюсь проблема устраниться. А вообще желаю Вам успеха в этом деле. Хочу чтобы все мы пользовались и гордились продукцией отечественного производителя.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн MSharab

  • Больше 50 сообщений
  • **
  • Сообщений: 93
  • Из: ИНФ-АБРАЗИВ
..Попробую на выходных снять верхний слой, надеюсь проблема устраниться..
Боюсь, для мягких сталей - не поможет. В камнях есть некоторая разнородность связки и особенно это заметно на самых тонких - 2000. При работе большой площадкой эти дефекты не проявляются - железка накрывает значительный участок камня и опирается на множество зёрен и зон. При малом пятне контакта, например кромкой ножа, начинается активное обновление зерна (ведь камень специально сделан очень мягким) и такие более твёрдые зоны вскрываются (это то, обо что спотыкаешься) и в последствии вырываются (это то, что катается). На твёрдых сталях дефект тоже незаметен - сталь не вырывает зёрна и притёртая поверхность сохраняется значительно дольше, чем при работе по мягким сталям.

Оффлайн zmey

  • Global Moderator
  • *****
  • Сообщений: 5183
  • Лиха бѣда начало!
Но, пошёл протестировал 2000 на косяке Р9 и стамеске У8. Ни хруста ни полосок на поверхности не обнаружил.
Максим, помнишь мой давний отзыв о камне Grinderman F 1000КА, и о том какие риски он оставлял не только на стамеске, но и на самом камне?






На этой неделе попробовал второй камень (у Андрея покупал два одинаковых), благодаря твоему видео из Карелии.
Такое впечатление, что это разные камни.
Теперь у меня на фаске зеркало.





"Избрал немилость там, где повиновение не могло принести ему чести."
"Разбегаемся все. Только смерть нас одна собирает."

Оффлайн MSharab

  • Больше 50 сообщений
  • **
  • Сообщений: 93
  • Из: ИНФ-АБРАЗИВ
Такое впечатление, что это разные камни.
Доброго здоровья, Андрей. Приятно слышать. Мы постоянно работаем над повышением качества. На сегодняшний день достигнут предел на классической технологии и близки к выходу камни на новых связках, гарантирующих однородность. Сам не дождусь, когда они пойдут в серию.
О твёрдости: I(М2), J(М3), K(СМ1), L(СМ2), M(С1). Как видно, I и K существенно отличаются. То, что хорошо для среднего ножа - плохо для тыла стамески, и наоборот.

 


Похожие темы

  Тема / Автор Ответов Последний ответ
155 Ответов
77897 Просмотров
Последний ответ Февраля 12, 2013, 01:54:30 pm
от чебурек
39 Ответов
24010 Просмотров
Последний ответ Января 08, 2018, 09:02:50 pm
от v.dmitriev
8 Ответов
15956 Просмотров
Последний ответ Апреля 06, 2014, 01:09:48 pm
от Игорь Ч.
33 Ответов
22648 Просмотров
Последний ответ Января 14, 2014, 01:55:02 pm
от акустика
2 Ответов
7731 Просмотров
Последний ответ Августа 02, 2017, 07:18:27 am
от almaxize


woodtools.nov.ru

chipmaker.ru

lobzik.info

Схемы для выпиливания

varnishop.ru