Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Новости:

ВНИМАНИЕ ЖЕЛАЮЩИМ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА ФОРУМЕ!!!
Проблема с активацией аккаунта? Напишите на ( ignel(гав)mail.ru, ICQ 50389649 ), указав свой ник и адрес, с которого регистрировались.
Не забываем заглядывать в правила форума. Незнание правил не освобождает от ответственности!
Не забываем заглядывать в Раздел ТБ. Знание правил может спасти жизнь.

Есть вопросы по использованию форума? Ищите ответы в FAQ (ЧаВО). Там много полезного.
Ищете интересные материалы? Путеводитель по мастер-классам от наших форумчан

Расширенный поискРасширенный поиск  
Поиск с главной страницы ищет по всему форуму, поиск в конкретном разделе ищет только по этому разделу, поиск в конкретной теме ищет только в этой теме.

Автор Тема: Геометрия рабочей поверхности абразивов. Её варианты и особенности.  (Прочитано 2421 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1175
  • Возраст: 36
  • Из: Москва
Часто возникает вопрос, какой геометрией должен обладать абразивный брусок или камень.

Людям, имеющим крайне отдалённое представление о заточке, сама идея выравнивания брусков для заточки, как правило, оказывается чуждой, однако, есть и противоположность - многие, занимающиеся заточкой люди, считают что максимальная близкость к абсолютной плоскостности, является обязательным параметром.

Практики, сталкивающиеся с заточкой различного режущего инструмента, тем не менее, не следуют безусловно ни тому, ни другому подходу. Это становится очевидным, если вспомнить о фасонных притирах, например, или профилированных абразивах под спец. инструмент.

 Каждый инструмент , или группа инструментов, требуют зачастую, особенного подхода в подготовке абразивов по геометрии рабочей поверхности при заточке и доводке, в т.ч. ручной. И максимальная плоскостность - всего лишь один из аспектов, служащий своим определённым целям, а не  некий абсолют.

 Про небрежность в поддержании формы инструмента сейчас речи нет - это в принципе для практикующего заточника лежит в области, из разряда не завязывать себе шнурков, но по поводу отклонений от тезиса о необходимой плоскостности, я хотел бы уделить внимание отдельным аспектам геометрии абразивов.

 Сейчас речь пойдёт о выпуклости абразивов, основанная и проверенная на практике.

Итак:

Выпуклость бывает разная - когда рабочая поверхность абразива сегмент цилиндра, либо сегмент сферы.
Когда-то попробовал создавать сегмент сферы (оооочень большой сферы)) )
по результатам просмотра одного из семинаров по заточке от Дмитрича, где он показывал подравнивание водных камней не "восьмёрками", а движениями вперёд-назад и в один и в другой бок, как бы. Так формируется, комбинируя эти движения, легчайший завал поверхности камня в сегмент сферы - даже бруски на твёрдой связке, если суспензию КК делать чутка более насыщенной, прекрасно принимают такую форму равномерно, не говоря уж о водниках.
Это удобно при заточке, в первую очередь на водниках, ножей с линией РК _не_ представляющей собой ровную линию, окромя носика - например спайдерки, да и многие кухонные ножи - петти, шефы и проч.
И даже с ножами, имеющими большую часть РК ровной линией - это удобно тем, что не надо так сильно париться с варьированием давления при смене пятна контакта при обработке ровной части клинка и скругления к носику - на выпуклом камне пятно контакта более одинаковое, а след на воднике обычно от снятого металла виден сразу - т.е. пятно контакта подконтрольнее.
С бритвами, я долго считал, что нет ничего лучше максимальной плоскостности, что сейчас считаю совсем необязательным, а иногда и вредным. Потому как в основном имею дело со старыми бритвами, в основном европейскими и американскими, у которых линия РК не только у пяты и клинка имеет скругление, но и вообще в той или иной степени имеет "улыбку", кроме того, часто имеет прихотливо выгнутую (вогнутую?) линию обушка. Не говоря уже про бритвы с банально чрезмерно уточенными носиками, и на фаске и на обушке, с которыми на плоском камне несподручно.
Притирка камня или бруска в виде сегмента, теперь уже цилиндра - т.е. по ширине камень плоский как бы, а по длине - имеет к центру выпуклость лёгкую, позволяет почти всегда без напряга выбрать такой вектор движения бритвы по нему, что по узкому, что по широкому (весьма невредно, кстати, если камень узкий, то чтобы был длинным - как старые бритвенные узкие камни - не зря их такими делали!), когда при самой прихотливой и крутой "улыбке" или вогнутости обушка, касание обушка и фаски с выходом на РК обеспечивалось без проблем. особенно, если бритвой совершаются движения по бруску, как верно сравнил Игорь (1shiva) - как "дворники". Да и Дмитрич упоминал в старой, ныне закрытой, теме о заточке бритв на Ганзе, о "полукруглом движении" бритвы, что кстати, в отличие от движений "прямых" или "строго косых", при "сетке" - здорово снижает, особенно, на заточных этапах, нагрузку на кромку, а при работе с большим количеством насыщенной суспензии, ещё и уменьшает таким образом тенденцию к избыточному "линзованию" фаски. (да, "от противного", так можно как раз ещё и применить наоборот, усиленное линзование фаски, когда таковое считаем целесообразным).
Кроме того, но это уже тонкость - на доводочном этапе, когда острота уже достигнута требуемая, и работаем над _характером_ шероховатости РК, ради более аккуратного и мелкого "зубчика", с выхаживанием и выглаживанием кромки в нужном направлении движений, "сегмент цилиндра", как мне кажется, помогает, в т.ч. при лёгком наклоне камня, более эфффективно снизить давление и нагрузку на кромку - это я объяснить толком не могу, но практически, мне показалось именно так, по крайней мере, при тех особенностях той моторики рук, которая есть у меня - мне так удобнее и легче.

  Мне кажется, что тема весьма интересная и многообещающая, и были бы интересны многим отзывы практиков о применении абразивов с различной геометрией рабочей поверхности.
 Разумеется, о плоских абразивах,  или сознательно выполненных вогнутыми - также вопрос должен быть освещён.
  Вопросы выравнивания, или придания абразивам требуемой формы, тем не менее, прошу в данной теме не обсуждать - для этого есть тема о выравнивании абразивов, что опосредованно подразумевает приведение геометрии абразива к требуемому значению, даже если речь и не идёт о достижении сугубо плоскостности.
  С уважением, Ярослав
« Последнее редактирование: Октября 14, 2014, 09:38:34 pm от oldTor »

Оффлайн zmey

  • Global Moderator
  • *****
  • Сообщений: 5182
  • Лиха бѣда начало!
  Мне кажется, что тема весьма интересная и многообещающая, и были бы интересны многим отзывы практиков о применении абразивов с различной геометрией рабочей поверхности.
Ярослав, тема безусловно интересная.
Так уж получилось что я сначала ответил на Ваше сообщение на ганзе, но без дополнительных комментариев. Просто на ганзе не было такой темы.
Итак по теме.
Все камни до условных 1000 grit (почему условных, потому что у меня есть не только синтетические водники, но и натуральные камни), я стараюсь вывести плоскость в идеале как вдоль, так и поперёк.
Эти камни я отношу к заточным.
Дальше идёт тонкая заточка и доводка.
Не буду говорить сколько это в grit-ах, потому что перестал обозначать абразивность камней этими терминами.
Вот тут и случилось однажды самое интересное.
Доводя камень на порошке F500 заметил что я сделал бугор вдоль камня, при этом поперёк камня всё было идеально.
Дело было вечером, я был уставший, и поэтому оставил всё как есть.
Подумал что при случае исправлю.
Не пришлось.
Как всегда не хватило времени, и нужно было довести заточенную РК.
При чём без приспособы, было лень настраивать.
Затачивал и доводил руками, так быстрее.
Заточка не принесла сюрпризов, а вот доводка показалась быстрее.
Я не понял почему так случилось, сослался на свежую доводку камня.
Он ещё не поработал и не выгладился. Решил продолжить эксперимент, и для всей полноты доводку стал делать на приспособе. Эффект тот же.
Нужно уточнить, что приспособой я работаю не строго вдоль кромки камня, а стараясь использовать всю плоскость камня, и движения приходятся немного по диагонали.
Потом понял, это "бугор"!
Он позволяет контролировать всю плоскость РК.
Ну не бывает так, чтобы грубый камень и доводочный были одинаково выровнены.
Обязательно будет небольшая разница в плоскостности, и на стадии доводки, даже используя приспособление, можно эти огрехи компенсировать.
Как нельзя кстати оказался бугор вдоль камня.
Он позволил мне проработать все риски от грубого абразива вдоль РК.
Даже если есть необходимость при выравнивании плоскости инструмента, то бугор вдоль камня предпочтительнее чем яма.
Бугор никогда не слижет края, в отличии от ямы.

Не знаю понятно ли я объяснил, но теперь все доводочные камни у меня имею бугор вдоль камня.
Небольшой, видимый на просвет лекальной линейкой.

Ну и при доводке кухонных ножей, бугор на камне о котором идёт речь в этой теме, оказался только на пользу, и соглашусь с Ярославом что идеальная поверхность доводочного камня вдоль, может быть вредной.
Как бы это не звучало абсурдно.
С удовольствием поддержу эту тему, так как для меня это было открытием (приятным сюрпризом) за последние пол-года.


"Избрал немилость там, где повиновение не могло принести ему чести."
"Разбегаемся все. Только смерть нас одна собирает."

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1175
  • Возраст: 36
  • Из: Москва
 Большое спасибо!
 Очень заинтересовало, как это сработало с приспособой - мне вот не приходило в голову, что  с приспособой этот момент может  так сыграть в плюс - отчасти на бритве-то это может и сходно, так как имеется обушок, выполняющий роль "держателя угла", но поскольку углы совсем другие и наличествует явная эластичность фаски у зоны РК, мне такое сравнение никогда не казалось особо удачным. Однако теперь заставило задуматься покрепче о том, как это всё работает.
  Ещё раз благодарю!
 С уважением, Ярослав

 

woodtools.nov.ru

chipmaker.ru

lobzik.info

Схемы для выпиливания