Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Новости:

ВНИМАНИЕ ЖЕЛАЮЩИМ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА ФОРУМЕ!!!
Проблема с активацией аккаунта? Напишите на ( ignel(гав)mail.ru, ICQ 50389649 ), указав свой ник и адрес, с которого регистрировались.
Не забываем заглядывать в правила форума. Незнание правил не освобождает от ответственности!
Не забываем заглядывать в Раздел ТБ. Знание правил может спасти жизнь.

Есть вопросы по использованию форума? Ищите ответы в FAQ (ЧаВО). Там много полезного.
Ищете интересные материалы? Путеводитель по мастер-классам от наших форумчан

Расширенный поискРасширенный поиск  
Поиск с главной страницы ищет по всему форуму, поиск в конкретном разделе ищет только по этому разделу, поиск в конкретной теме ищет только в этой теме.

Автор Тема: Макрофото и микрофото абразивов, результатов заточки и прочего.  (Прочитано 23121 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
 Думаю, будет полезно в этой теме привести пару ссылок. О макрофотографии:
http://geektime...ru/post/246988/
 Для стэкинга учусь пользоваться программой, описанной тут:
http://macroclu...opic.php?t=4060

"курение" некоторых форумов, а также собственная практика, показали, что цепляние объектива микроскопа к разным макрикам - достаточно компромиссная штука - необходимо диафрагмировать объектив микроскопа - без этого результат - весьма посредственный.
Во-вторых - повышающие линзы - оказались мало применимы для макрофото камней, не говоря уже о зоне РК - полно искажений при минимальном приросте увеличения.
В третьих - наиболее удачно себя показали "нестандартные объективы" - для фотоувеличителей или кинокамер. Особенно отмечу то, что на них меньше всего проблем с плоскостностью поля.
Лично мне больше всего понравились Вега-11у2 для масштабов 1:1-2:1, Rodenstock ysaron 1:4,5 ещё отмечу...
Для бОльшего масштаба (до 4:1, максимум до 5:1) для заточных задач - прекрасно себя показал ОКС 1-22-1., по той причине, что разрешающая способность оказалась куда как выше чем у фотографических объективов, которые довелось опробовать.

Не так много опробовал, но всё-таки.
Конечно к таким объективам приходится приноравливаться, и есть свои сложности, зато стоимость более чем умеренная (ну кроме Rodenstock), а вариативности при наличии n+ количества макроколец, меха и прочих полезных штук - вполне достаточно, по-моему.

 В ракурсе данного раздела, думаю будет небезынтересна ссылка на эту тему:
http://forum.gu...224/895103.html


P.S. А ещё, у этих объективов весьма некислое фокусное расстояние, что позволяет без проблем доставить свет с нескольких источников и использовать как следует зажатую диафрагму.
ОКС, правда, именно из-за малого фокусного, приходится использовать в качестве "перевёртыша", но диафрагма при этом адекватно отрабатывает, и фокусное расстояние у него - "перевёртыша" вполне приличное.


Осваивая новые увеличения в макро и стэкинг, сделал вот макрофото одной своей вашиты - она близка Рози, но не атрибутирована как таковая и не идентична моей Рози. Однако наиболее к ней близка из всех моих вашит. Притирка - на КК до F600. Стэкинг из 8-ми кадров, небольшая редактура и кроп - особенно хотелось "заглянуть" во впадинки в камушке, и даже удалось на стенках впадинок увидать торчащие зёрнышки.
 По клику доступен 100% кадр:







Для понимания масштаба - по горизонтали в исходный кадр влезает 3мм. камня.

Оффлайн Алексей-13

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1322
  • Возраст: 54
  • Из: Киев
"Крошка сын к отцу пришел..."
Это я к тому, а что есть хорошо, и что есть плохо? И где об этом почитать можно?
Я так понял, что все вот эти впадинки - это плохо, наверное, как и отдельно торчащие выступы тоже. Пересмотрел всю галерею на Яндексе - показалось наиболее ровная структура у Индиа файн, но непонятно с каким увеличением снято и можно ли сравнивать.
Может этот вопрос (о чем говорит структуры камня, при увеличении) стОит отдельной темы?
Это я к чему, вдруг удастся и свои камни так рассмотреть, то что по этим картинкам можно будет сказать?
Спасибо за картинки и вопросы, которые появляются после просмотра...

Оффлайн Hedgehog66

  • Moderator
  • *****
  • Сообщений: 5441
  • Возраст: 51
  • Из: Moscow
Это я к чему, вдруг удастся и свои камни так рассмотреть, то что по этим картинкам можно будет сказать?
Что микроскоп - замечательная игрушка. Что, впрочем, подмечено ещё Шукшиным. ::) Практическим показателем работы камня всегда была и останется его абразивная способность. А структура поверхности, зернистость, геохимия и прочие радости - даже не вишенки на торте, а изюмины в кексе: и не полюбуешься, съешь и забудешь. Вот вкус от кекса во рту останется на какое-то время. :)
Всем успехов.
Дмитрий.

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
"Крошка сын к отцу пришел..."
Это я к тому, а что есть хорошо, и что есть плохо? И где об этом почитать можно?
Я так понял, что все вот эти впадинки - это плохо, наверное, как и отдельно торчащие выступы тоже. Пересмотрел всю галерею на Яндексе - показалось наиболее ровная структура у Индиа файн, но непонятно с каким увеличением снято и можно ли сравнивать.
Может этот вопрос (о чем говорит структуры камня, при увеличении) стОит отдельной темы?
Это я к чему, вдруг удастся и свои камни так рассмотреть, то что по этим картинкам можно будет сказать?
Спасибо за картинки и вопросы, которые появляются после просмотра...

 
 Благодарю!  :)
 Эти впадинки, чуть более крупные, чем прочие, не ужасны, и для вашит характерны. Просто на этих фото увеличение аццкое и неплохая детальность - обычно во впадинах просто засветка и отражения от граней кристаллов, и не видать чётко глубины - она практически нечитаема. Но стэкингом это удаётся поправить.
  А о чём говорит особенность структуры конкретной вашиты.. Ещё от притирки зависит - посмотрите 2-й пост вот здесь - я подробно рассматривал этот вопрос. Собственно я постепенно собирал статистику пару-тройку лет, и вот выложил, выделив тему о вашитах в отдельную вот тут:
http://forum.gu...24/1588784.html

 Индиа файн здесь оффтоп, однако скажу что увеличение там практически такое же.  Но у индиа всё-таки зерно и связка, а вашита - импликационная структура, хотя и "пористая".


Позже добавлено автором:
Что микроскоп - замечательная игрушка. Что, впрочем, подмечено ещё Шукшиным. ::) Практическим показателем работы камня всегда была и останется его абразивная способность. А структура поверхности, зернистость, геохимия и прочие радости - даже не вишенки на торте, а изюмины в кексе: и не полюбуешься, съешь и забудешь. Вот вкус от кекса во рту останется на какое-то время. :)


 Это не микроскоп даже) Я прицепил к длиннофокусному объективу Юпитер-37а перевёрнутый ОКС 1-22-1 - это объектив для кинокамеры - в сущности светосильный "ширик" в миниатюре, обладающий оооооочень внушительным разрешением.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн Hedgehog66

  • Moderator
  • *****
  • Сообщений: 5441
  • Возраст: 51
  • Из: Moscow
Это не микроскоп даже)
Конечно не микроскоп. Это гораздо круче! ))) Я вот сравниваю ваши снимки с видом в окуляре моего 120х Карла Цейса (1927 г.р.) и завидую лютой завистью. :)

Может этот вопрос (о чем говорит структуры камня, при увеличении) стОит отдельной темы?
Поддерживаю. Ярослав, возьмётесь?
Всем успехов.
Дмитрий.

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
 Спасибо большое!)  :)

Честно говоря, не знаю даже с чего начать по структурам. Навряд ли я в состоянии сказать что-то новое... Подумаю на этот счёт.

Оффлайн Алексей-13

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1322
  • Возраст: 54
  • Из: Киев
Практическим показателем работы камня всегда была и останется его абразивная способность. А структура поверхности, зернистость, геохимия и прочие радости - даже не вишенки на торте, а изюмины в кексе: и не полюбуешься, съешь и забудешь. Вот вкус от кекса во рту останется на какое-то время.
Это да, понимаю. "И опыт...".
Но, подумалось, а вдруг видимая структура "сразу" подскажет какие камни к каким сталям лучше подходят, и даже более того (не побоюсь этого слова :) ) укажет, кАк с камнем лучше работать и на что он способен.
Или поставим вопрос так: "Можем ли мы рассмотреть в лупу "абразивную способность камня" и понять ее". :)

Оффлайн Hedgehog66

  • Moderator
  • *****
  • Сообщений: 5441
  • Возраст: 51
  • Из: Moscow
поставим вопрос так: "Можем ли мы рассмотреть в лупу "абразивную способность камня" и понять ее".
Вряд ли. Вот, скажем, разные арканзасы дают на удивление похожие по структуре и размеру зерна виды. А спутать в работе софт и блэк - весьма затруднительное занятие. Сланцы, те вообще, как близнецы братья, но один годится только печки топить и крыши крыть, а другой - идеален для сверхтонкой доводки.
Но минералогия - вообще интереснейшая наука. ;)
Всем успехов.
Дмитрий.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
макро- и микро- фото структуры, не дадут информации о том, насколько "крепко" зерно сидит в структуре камня, и насколько оно способно к дроблению. А уж вопрос, способно ли оно, уже раздробившись, продолжать эффективно работать на более тонком уровне - как, например, суспензии нагура - тем более остаётся за кадром. Т.е. наверное получается, что в рамках обсуждения структур надо говорить о наиболее широкоупотребительных породах с высоким коэффициентом повторяемости характера работы, и\или ограничить круг вопросов на которые может ответить визуализация структуры буквально лишь пропорциями однородности и разброса зерна на, скажем, квадратный миллиметр рабочей площади, и наличием-отсутствием посторонних паразитных в работе включений. И даже тут я в тупике, так как возникает фактор степени притирки камня в соотношении с его плотностью - например в гуанси притёртом на КК до фракции F400, можно различить отдельные довольно крупные зёрна, однако плотность камня такова, зерно сидит в нём настолько хорошо, что в более тонкой притирке его влияния на общее качество работы ну совершенно незаметно, если притирать последовательно и тщательно.
 Вот к примеру, как раз намедни пробовал - вот поверхность гуанси до F400:





 С вашитами и арканзасами отчасти проще, отчасти сложнее. Проще, потому как они более "чистые" по составу, сложнее, потому что разница в максимально достижимой тонкости доводки на визуально практически идентичных камнях ошеломляет иногда, а получить детальные снимки камня, который так отражает и рассеивает свет - крайне сложно, да и не уверен я что имеющееся увеличение и разрешение могут оказаться достаточными(((
 Но раз идея есть, надо обмозговать - может что-то вырисуется.
 Прошу прощения за офф - завтра этот пост потру.


Оффлайн Алексей-13

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1322
  • Возраст: 54
  • Из: Киев
Не хотелось бы, чтобы картинка, хоть и красивая, оставалась только ради картинки.

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Я не говорю, что только ради картинки. Но делать выводы на основании картинки слишком далеко идущие тоже не стОит. Скажем так - картинка хороша при первом знакомстве и получении информации о сорте камней, их разности и т.д., и потом, полезна, когда есть практический опыт применения, когда уже есть с чем сопоставить из результатов работы.

Оффлайн Hedgehog66

  • Moderator
  • *****
  • Сообщений: 5441
  • Возраст: 51
  • Из: Moscow
Прошу прощения за офф - завтра этот пост потру.
Сделаем проще - откроем новую тему. :)
Всем успехов.
Дмитрий.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Ещё интересная тема и обсуждение на этот счёт:
http://forum.gu...24/1409049.html


Позже добавлено автором:
Не хотелось бы, чтобы картинка, хоть и красивая, оставалась только ради картинки.


 Вот пример, когда макрофото реально помогает и определить брусок, и понять  что с ним не совсем так:






 Если просто на фото крупным планом, брусок пока ещё выглядит чем-то вроде керамики, не слишком плотной, то в хорошем макро - уже понятно, что это, вероятнее всего оксид-алюминия на керамической связке, к которой добавлено всякой всячины, в качестве "разрыхлителя" связки, видимо. А так же можно оценить разброс размера зерна и понять причины весьма средненькой работы этого абразива:
 
Подробный обзор вот тут:

http://www.live.../post366629839/

А вот пример того, что тоже без микросъёмки увидать трудно, можно лишь гадать потом, отчего вышло нестойко, при тонкой довольно доводке.
Тут ещё не заусенец, но может им стать буквально за пару проходов на пастированном ремне, да и на тонком камне, если чуть передавить или поработать ОТ зерна:
 

Это фаска бритвы, финишированная на яшме. мелкие деления на шкале = 0,02 мм. - 20мкм.
 Яшма - не лучший камень для финиша бритв, пробовал из спортивного интереса, но вот обратите внимание на самую кромочку - она чуть светлее остального подвода - бликует, и имеет нечто похожее на замины - в будущем, при поюзе, они там и появятся.
Но это ещё не заусенка - это просто очень тонкая кромка, но получившая в процессе достижения такой её тонкости - "усталость" - т.е. я считаю, что переработал.
Нельзя такой тоненький кусок стали долго мучать - нагрузки там на микроуровне - аццкие. И при контроле в микроскоп при заточке - постепенно научаешься такие моменты "сечь" - что вот тут стойко не будет - я почти начал вытаскивать с кромки новую микрозаусенку.
 Так что мне макро- и микрофото немало помогают в изысканиях и попытках понять как и отчего что получается.
 :)
 

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Попробовал сфотографировать самый тонкий камень, какой у меня есть)
 Это томо-нагура, небольшая, но достаточная по размеру чтобы даже на ней самой править что-то небольшое. Какое было бы счастье найти тот камень от которого она отпилена!
 Но я доволен уже тем, что она такого размера, какого есть: 70х32х21мм. Жаль что на ней царапки, но они ещё до меня появились.
Чрезвычайно плотная, суспензия наводится не очень-то легко, использую её в качестве последней нагура перед чистым камнем при доводке бритв, и зачастую не полностью смываю её суспензию, а просто сильно разбавляю. Для такой тонкости, работает она на диво оперативно, оставляя очень чистую поверхность наиболее близкую к зеркальной, и очень аккуратную кромку. СтОит упомянуть, что работает она заметно тоньше кома-нагура.
 Собственно, взял её для пробы макрофото, именно из-за её плотности и тонкости - она уже достаточно выгладилась к тому же.
 Фотографировать столь гладкий камень очень сложно, свет он довольно заметно отражает в объектив, при фокусировке "зацепиться" практически не за что.
 Но всё-таки кое-что удалось. Фрагмент камушка в "обычном макро", а затем результат стэкинга в почти максимальном доступном мне макро, шести кадров. В исходный кадр влезает 3мм. поверхности камня по горизонтали. Фотки кликабельны, доступен несжатый кадр:



За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Пробовал я тут отфотать в макро слурик из грубого песчаника. Вот поверхность нетронутого работой края камня, а затем она же после выделения из неё суспензии на нейтральном камне (в качестве такового был взят куда более плотный и тонкий песчаник выглаженный до нерабочего состояния - как раз и пригодился). Далее фото участка линейки для понимания масштаба - при раскрытии кадра в 100%, эти 0,18мм. занимают около 97мм. И в заключение - риска от суспензии этого песчаника на затупившемся долоте. На РК я не вышел - там всё равно надо ещё геометрию подравнивать, но мне было интересно хотя бы на риску глянуть.
 По клику переход на альбом в яндекс-фотках - там доступен и несжатый кадр:









 Разумеется, то, что на первых двух фото, в таком увеличении без стэкинга не сделать было бы. Вроде ничего ГРИП получилась!!!

По-моему весьма наглядно, как раз на таком грубом и рыхлом камешке, что происходит при выделении из него суспензии, как меняется поверхность, как в ней оседают отколовшиеся и раздробившиеся частички зерна.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн zmey

  • Global Moderator
  • *****
  • Сообщений: 5183
  • Лиха бѣда начало!
Далее фото участка линейки для понимания масштаба - при раскрытии кадра в 100%, эти 0,18мм. занимают около 97мм.
Прошу прощения за оффтоп, но как раскрыть фото? До обновления на яндексе я знал как это сделать. Сейчас не понимаю ничего.

"Избрал немилость там, где повиновение не могло принести ему чести."
"Разбегаемся все. Только смерть нас одна собирает."

Оффлайн tpsega

  • Сергей
  • По запросу
  • *
  • Сообщений: 1487
  • Возраст: 42
  • Из: Украина, Ужгород
Прошу прощения за оффтоп, но как раскрыть фото? До обновления на яндексе я знал как это сделать. Сейчас не понимаю ничего.
так это же и есть яндекс... нажимаете на "три точки" внизу и выбираете "открыть оригинал", а дальше можно увеличить, нажав на "лупу"...
________________________________________________________
может так проще будет, нажимаете на изображение и попадаете на оригинал...

просто так не имеете возможности посмотреть другие фотографии автора...
Помогу купить инструмент "CMT", "Freud" и струбцины "BESSEY" с некоторой скидкой в Украине.
Чистящее средство для инструмента от смолы "HEK5000"

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн zmey

  • Global Moderator
  • *****
  • Сообщений: 5183
  • Лиха бѣда начало!
нажимаете на "три точки" внизу и выбираете "открыть оригинал"
Я опять туплю, но открывая фото я не вижу трёх точек внизу. Только "Просмотры" - "Мне нравится" - "Добавить в избранное" - "Поделиться" - "Сохранить на Яндекс.Диск".

"Избрал немилость там, где повиновение не могло принести ему чести."
"Разбегаемся все. Только смерть нас одна собирает."

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
 Уважаемый Андрей! Вроде там ничего не изменилось. У Вас так выглядит нижняя панель в яндекс-картинках?  :

 Там я обвёл три точки - если на них навести то браузер предлагает "Ещё" и по клику можно либо открыть данные о картинке (там обычно всё указано, чем и как снято, правда если объектив мануальный, то данных о значении диафрагмы не будет, ну и если конечно это не стэкинг - тогда будет только "открыть оригинал".


Решил дофотографировать Norton India - coarse и medium. Фотографировал непритёртые стороны "из коробки" - вроде стало получше получаться. правда на медиум - слегка напортачил - "вглубь" поснимал кадры для стэкинга, а самые "ближние" вершинки зёрен чуть подсмазанные остались - не разглядел вовремя(
 Для тех кому неудобно открывать кликом фотку -  медленный интернет, например - сделал и кропы слегка. Но по клику кадр в 100% доступен:









Увеличение порядка ~540х

Добавляю первую пробу стэкинга сюда - индиа файн, чтобы уж все три бруска в одном посте были:


За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн Алексей-13

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1322
  • Возраст: 54
  • Из: Киев
А пару слов по India Сoarse можно сказать (по картинке)?
Я так понял, что вот это тёмненькое - это КК, а вот это желеобразное и есть связка. А по опыту, суспензия на Сoarse образуется очень легко, значит связка не очень, и по виду она тоже какая-то... такая.
А вот что можно про Мedium сказать? Никогда не пользовался. Видно только, что связка там более прочная, чем у Сoarse, а вот следов абразива... Или там оксид алюминия используется, поэтому менее заметен?
За фото - спасибо. Всё пытаюсь найти им практическое применение.

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
 Кое-что сказать можно по картинке. Но во-первых, поправлю - Индиа - это оксид-алюминия. Карбид-кремния - это кристолон.
            Помимо связки, у нортонов ещё и пропитка маслянистая. С некоторыми маслАми в качестве СОЖ, она себя странно ведёт.
 Суспензия образовывается на корсе легко, очевидно из-за рыхлости бруска - концентрация абразива велика, но зерно не "спрессовано" слишком плотно - это наверное скорее хорошо, так как форму эти бруски держат лучше, чем аналоги, но при том имеют недурную способность к обновлению. Вот старые индиа более "плотнячком" зерно имеют, но зато и чаще требуют освежения - выглаживаются, а обновления рабочей поверхности практически нет при работе.
 Картинка, по-моему говорит о том, что непритёртый такой брусок слишком порист и рыхл, показывает что концентрация зерна более чем высокая, и зерно даже столь крупной фракции, не имеет особого разброса по размеру.

 Желеобразной связки тут нет. Есть зерно, и если присмотреться, то видно, что зёрна как будто "облиты" застывшей наплывами прозрачноватой, местами слегка желтоватой субстанцией, как оплавлены - собственно, при спекании так и выходит, насколько я понимаю. И тут это видно. Но там есть ещё и пропитка, может она даёт какие-то оттеночные аспекты.
 Да, явно тут не белый оксид-алюминия, а то, что называется "электрокорунд нормальный" - а там кристаллики могут быть достаточно разнообразны по цвету и оттенку. Но могут быть и "спец.добавки":
https://ru.wiki...%83%D0%BD%D0%B4
А соотношение зерна и связки, у индиа, примерно как если испечь шарлотку, где яблок в несколько раз больше, чем теста)

 У медиум - связка точно такая же, просто зерно этой фракции, по форме поаккуратнее, по однороднее, и потому сидит плотнее друг к другу, однако, непритёртый брусок, тем не менее, также обладает достаточной "рыхлостью", для обновления рабочей поверхности в процессе работы. А практика доказывает, что форму при этом брусок держит прекрасно. В общем - они могут нравится или не нравится, но соотношение обновляемости и удержания формы, у этих абразивов на высоте, равно как и разброс по размеру зерна.
 Если же хотите получить работу их почище и без выделения суспензии - притирайте их чуть тоньше и надо повыбирать СОЖ. Но это уже скорее надо обсуждать в теме об Индиа и Кристолонах.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
 Результаты заточки снимать весьма познавательно получается, но стэкинг  я пока не научился с ними применять - один удачный кадр пока решает.  Медзиро-нагура на tam'o'shanter.
 Оцените детальность в 100% в зоне резкости - по длинной стороне кадра - чуть меньше 3мм., никакой редактуры:



 Чуть подшаманенный кроп с неё:



 В 100% видно, что лёгенькая шевелёнка всё-таки есть. Это вибрация от системника стоящего на полу рядом с рабочим столом((

 Вот подыскиваю себе координатный предметный столик микрометрический, который планирую установить на одну платформу с камерой - облегчить фокусировку и чтобы вибрации были как бы " в одной плоскости" и динамике - тогда есть шанс ещё снизить шевелёнку...

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн Алексей-13

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1322
  • Возраст: 54
  • Из: Киев
По второму фото (более чёткое): вот эти горизонтальные (точнее диагональные) риски, это от предыдущего абразива остались? И вот эта вот лёгкая пилообразность, это при таком увеличении даже очень хорошо считается? А микроподвод здесь есть? И как его найти? А вот эта вот вертикальная риска, почти по центру (ближе к правому краю), которая глубже всех остальных, выходит на РК, это что его так конкретно поцарапало?
Извините за вопросы, но когда видишь интересную картинку, хочется немного понять эту красоту. Спасибо.

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
По второму фото (более чёткое): вот эти горизонтальные (точнее диагональные) риски, это от предыдущего абразива остались? И вот эта вот лёгкая пилообразность, это при таком увеличении даже очень хорошо считается? А микроподвод здесь есть? И как его найти? А вот эта вот вертикальная риска, почти по центру (ближе к правому краю), которая глубже всех остальных, выходит на РК, это что его так конкретно поцарапало?
Извините за вопросы, но когда видишь интересную картинку, хочется немного понять эту красоту. Спасибо.

   Поскольку суспензия нагура продолжает работать эффективно и дробясь, то можно увидеть как бы "наложением" пару фаз работы. Иногда больше.
    Почему и как, вытекает из техники работы - сначала суспензия наводится погуще, работается круговыми движениями и "сеткой" (диагональные следы), разбивая риски от предыдущего абразива, для вящей эффективности зачистки фаски от оных.
    Постепенно частицы нагура в суспензии дробятся, работа протекает более тонко и тактильно "гладко" - тут уже уменьшаем давление, следим чтобы при этом "подушка" из суспензии присутствовала под всей фаской - зачищаем следы от собственно первой фазы работы суспензии нагура - редкие следы сетки - всё что осталось после этого этапа, от предыдущего -т.е. следы от ещё не раздробившихся частиц нагура + весьма вероятно вершинки зёрен камня-основы.
   Под конец, разбавляя уже ставшую очень тонкой суспензию, работаем в одном направлении, в котором в принципе хотим иметь риски в зоне РК. Если следующая суспензия будет использована на другом камне-основе, то на этом - последние движения делаются на чистом (по крайней мере чаще всего я делаю так).
    Отдельная грубая риска - вероятно попадание пыли, или отдельно торчащее зерно из камня, или постороннее включение в нагура (теоретически, так как нагура у меня эта очень чистая и без включений).
     Результат на кромке - не лучший - бритва мягковатая, неудачная, задирается кромка легко даже тонким зерном, но зато, благодаря применению суспензии, мы имеем на кромке именно "пилку", а не капризный заусенец. Микроподвода тут нет никакого, на бритвах он и не делается. Доводочная фаска, даже выполняемая с повышением угла, путём наклеивания изоленты или скотча на обушок - всё-таки микроподводом не является - им принято называть однократное существенное повышение угла на 2-3 и более градусов на сторону, а повышение угла на бритве - это доли градуса, и его можно получить и просто подобрав подходящие абразивы и консистенцию суспензии - убрав оную и перейдя на следующий камень, повышение угла происходит в силу разности шероховатости камней,  в силу уменьшения давления.
 В данном случае - результат на кромке неудовлетворителен, но это ещё не финишный, а лишь префинишный этап, который мне надо было рассмотреть поподробнее.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Появился у меня ещё один грубый песчаник для наведения суспензии. Интересно, что заметна лёгкая "слоистость". Скоро опробую в деле!

Макро, макро ~540х  - стэкинг из 8-ми кадров и кроп с него. Фото кликабельны, по переходу доступен кадр в 100% развёртке.








Позже добавлено автором:
 Последние дни много пробовал фотографировать, и вот с фаской лучшее что вышло, хочу и в этой теме опубликовать - сразу подшаманенный кроп) и фотка кликабельна - ещё подправлял ББ, а то, как верно земетил Олег (Botanic) - у меня фотки съезжают в зелёный. Вроде удалось нащупать как это нормально скомпенсировать при редактуре, и ББ в камере чаще корректирую теперь по цветовой температуре.
 И надо сказать что поправка ББ, по субъективным ощущениям прибавила детальности. Вот думаю, может всё-таки потратиться на галогенный осветитель....
 

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
  Самый трудный в фотографировании камень - это арканзас, из-за его просвечиваемости, "светимости". Но всё-таки с помощью второго источника света и стэкинга, удалось сделать и в хорошем макро более-менее детальную картинку.  Предмет съёмки - старинный Pike. Фотки кликабельны и доступен кадр в 100% развёртки. Увеличение ~540х:







На нижнем фото ББ как-то странно опять съехал, из-за второго источника света. Хотя выглядит в определённом освещении именно так...

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Пробовал тут отфотографировать слурик из Blue belgian (BBW) макро 8:1, стэкинг из 14-ти кадров - впервые нормально склеилось из такого количества! В 100% развёртке по-моему ооочень недурно, да и вообще резкость классная вышла, я даже не ожидал:



Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Мне наконец удалось весьма, по-моему, недурно, сфотографировать в макро 8:1 линзообразную фаску, с помощью стэкинга 7-ми кадров.
 И даже в развёртке 100% всё выглядит хорошо и информативно! Конечно, пришлось повозиться, выбрать подходящий наклон клинка и свет, но оно того стоило)
 Вот что получилось (фото, естественно, кликабельно, доступна развёртка в 100%:



 Это очередная правка клинка из D2, на валлийском сланце Llyn Idwal. Сам камушек, и его поверхность в макро 8:1 - фотки кликабельны:



За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн Hedgehog66

  • Moderator
  • *****
  • Сообщений: 5441
  • Возраст: 51
  • Из: Moscow
на уэльском сланце Llyn Idwal.
Минутка буквоедства и занудства: Уэльс - лишь название страны и территории, жители её - валлийцы, а всё, ими произведённое и добываемое - валлийское. :)
Всем успехов.
Дмитрий.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Благодарю за поправку! Вы совершенно правы. Просто так как-то привык - на аукционах часто идут как "welsh slate"... хотя мне тоже как-то режет... А вот кстати темка про такие:
http://forum.gu...24/1305167.html


Оффлайн chobanu_p_m

  • Петр Чобану
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 729
  • Возраст: 37
  • Из: Москва
    • мой столярный блог
на новый год разжился микроскопом. 500х, цифровой
давно меня манила тема заиметь количественную оценку заточки
и контроль кромки
сегодня занялся заточкой и сделал несколько серий
результат заточки разной зернистостью, ну и просто разные железки
картинки меня впечатлили
ну, во-первых, они красивые. пусть кто-то и не согласится
во-вторых, мне открылся микромир кромки
также стали очевидными некоторые косяки, о которых я догадывался, но не предавал большого значения
позже выложу более информативную серию. для затравки просто несколько кадров. по длинной стороне кадра 2мм.
на картинках ниже стамески, выглаженные на камне 10000грит



хотел снять кромку под углом. ГРИП крошечная, м.б 50 микрон


снимать металл не так просто, он оч бликует- освещение фронтальное и совсем не просто изменить. чтобы показать какие-то детали приходится поворачивать металлический предмет съемки. пока поворачиваешь, можно поймать неожиданные отсветы. а м.б это автоматика дурит.
в руках не удержишь, даже маленькая шевеленка портит кадр - выдержка довольно длинная




тут микрофаска худо-бедно видна


а тут в тени. зато основная фаска во всей красе. похоже, равномерные риски, которые тут видны - наилучший результат, который можно получить от 10000 грит.


тут и фаска и микрофаска видны одновременно
чтобы увидеть последнюю невооруженным глазом, надо поймать блик, иначе не видна совсем


буду рад заснять эталонную заточку! есть обладатели??
чтоб дело мастера боялось,
он знает много страшных слов

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Очень знакомо выглядит! Я пробовал цифровым микроскопом до 500х  и тоже основной проблемой оказался свет - фронтальный не лучший выход, а для бокового слишком малое фокусное расстояние - неудобно.  А что за модель микроскопа?

 Порылся в "архивах", нашёл три более-менее удачные фото с usb-микроскопа с увеличением до 500х.
Первая - микрозаусенец на cpm s30v usb-микроскоп 500х (фон - бумага миллиметровка):



По клику доступна развёртка в 100% и exif - там странное значение диафрагмы, 2.8, но я так и не понял меняется оно на юсб-микроскопе или нет - не исключено, что её значение меняется в определённом алгоритме, будучи привязанным к регулировке освещения, хотя на той модели микроскопа что я пробовал, это маловероятно - бюджетненький больно.

Второе:
usb-микроскоп, финиш  HSS р6м5 ~360х (на чём финиш не помню)



 Тут уменьшение кратности не слишком помогло детальности.
 А вот на третьем уже есть прогресс - тут примерно 300х, финиш, кажется на вашите тонкопритёртой или на арканзасе, не помню, cpm s35vn:



 В целом - годный девайс оказался, на тот момент, для наблюдений и фото. Но всё-таки я выбрал фотокамеру и сборную конструкцию из двух объективов.
 Некоторым кажется, что масштаб съёмки ну никак не может быть сопоставим по кратностью с ЮСБ микроскопом до 500х, однако если мои подсчёты и имеют погрешность в кратности, зато детальность снимков, ГРИП и разрешение мне нравится куда больше, а увеличение как минимум того же порядка, это видно.
 Например - микурозаусеночные явления после грубоватого бельгийского Yellow coticule:
 Полный кадр и кроп с него - оба кликабельны, доступна развёртка до 100%. Exif не информативен, правда, так как объективы мануальные:





Или вот - особенно горжусь этой фоткой - по-моему детальность просто класс, для используемых средств. Ширина фаски около 0,6мм., тонкая заточка бритвы на Чарнли Форест, кроп, фото кликабельно:




 В принципе со временем отработал схему съёмки и на один удачный кадр тратится времени куда меньше, чем на настройку света с микроскопом, но долгий же путь пришлось для этого пройти.
 И USB-микроскоп был важным этапом.
 Немало пришлось мучаться с выбором фона, в результате предпочёл "воздух" и чтобы без света - чёрный. Но если без предметного столика никак, то белый фон лучше даёт контраст и меньше отражает и засвечивает, если между ним и изучаемым объектом, создать некоторое расстояние. По-моему Вы так и сделали, собственно, на некоторых фото?

 Вот достал тот юсб микроскоп и сравнил без редактуры с "тушкой" с объективом Юпитер - 37а и ОКС 1-221 в нему в перевёрнутом виде.  Сфотал одну и ту же пластиковую линейку с миллиметровой шкалой. Понятно, что сравнивать трудно, но всё же масштаб съёмки и ГРИП можно сопоставить, развернув в 100%:





 Сразу заметно в быстром фото без подготовки, как есть, без редактуры, преимущества бокового света над фронтальным, и недостатки светодиодного освещения - цветность бог знает как уезжает. Люминисцентная лампа которой я пользуюсь, всё-таки врёт меньше, и потом в тушке можно отрегулировать по цветовой температуре и сохранить настройку под конкретный осветитель.
 Правда для рабочих фото кромки цветность не суть важна. Иногда вообще лучше загнать фотку в редактор и переделать в чёрно-белую - помимо хроматики, даже некоторые пересветки съедаются.


   







За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн chobanu_p_m

  • Петр Чобану
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 729
  • Возраст: 37
  • Из: Москва
    • мой столярный блог

спасибо за развернутый комментарий!
чтоб дело мастера боялось,
он знает много страшных слов

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
   Часто, говоря о доводке режущего инструмента, употребляют словосочетание "бритвенная кромка".  Говорят о гладкости и зеркальности её. Хотя, комфортность и чистота бритья, отсутствие раздражения после него, т.е. качество такового - достигается не только определённой шероховатостью кромки, но и характером этой шероховатости.
   Фото доведённой кромки опасной бритвы, сейчас не редкость. Куда сложнее получить домашними средствами хоть сколько-нибудь информативное фото лезвия безопасной бритвы, или, скажем, картриджа. При умеренном и обычно доступном увеличении и разрешении, доводочная фаска на них слишком узка и обладает такой шероховатостью, что выглядит "гладким зеркалом". Однако, это не совсем так - пресловутый рельеф и "микрозубчик" присутствует и на картриджах - на фото, одно из лезвий свежего картриджа жиллет мак 3 турбо. Макрофото и кроп с него (делалось ранее упоминавшимся мною набором объективов, сложнее всего было доставить освещение, дающее возможность рассмотреть и доводочную фаску). Фото кликабельны, доступна развёртка в 100%:





 

Оффлайн Алексей-13

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1322
  • Возраст: 54
  • Из: Киев
Спасибо, класс! А какова ширина этой фаски?

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
 Благодарю!
 Не замерял - думаю, что детальности моего измерительного микроскопа недостаточно для точного измерения - у него шкала лишь до 0,02мм. - сами отметки делений сопоставимой ширины или более, чем эта фаска, думаю.  Можно попробовать замерить общую и потом в редакторе расчертить и пересчитать, но я пока не пробовал. В любом случае, это будет очень приблизительно - повышение угла там достаточно немалое, хотя при такой тонкости полотна и узкости фаски, это еле заметно, но отклонение от плоскости, совпадающей с плоскостью матрицы камеры и измерительной шкалы микроскопа - будет.
 Можно конечно раскурочить старый картридж и расположить его более тщательно, но всё равно надо бы измерительный микроскоп порядка 200, а лучше 300х, с более мелкой шкалой и через него фотать. Так как тут у меня результирующее увеличение 100% раскрытого кадра - порядка 540х.

Оффлайн chobanu_p_m

  • Петр Чобану
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 729
  • Возраст: 37
  • Из: Москва
    • мой столярный блог
   Часто, говоря о доводке режущего инструмента, употребляют словосочетание "бритвенная кромка".  Говорят о гладкости и зеркальности её. Хотя, комфортность и чистота бритья, отсутствие раздражения после него, т.е. качество такового - достигается не только определённой шероховатостью кромки, но и характером этой шероховатости.
   Фото доведённой кромки опасной бритвы, сейчас не редкость. Куда сложнее получить домашними средствами хоть сколько-нибудь информативное фото лезвия безопасной бритвы, или, скажем, картриджа. При умеренном и обычно доступном увеличении и разрешении, доводочная фаска на них слишком узка и обладает такой шероховатостью, что выглядит "гладким зеркалом". Однако, это не совсем так - пресловутый рельеф и "микрозубчик" присутствует и на картриджах - на фото, одно из лезвий свежего картриджа жиллет мак 3 турбо. Макрофото и кроп с него (делалось ранее упоминавшимся мною набором объективов, сложнее всего было доставить освещение, дающее возможность рассмотреть и доводочную фаску). Фото кликабельны, доступна развёртка в 100%:

красота!
чтоб дело мастера боялось,
он знает много страшных слов

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
 Публиковал на ганзе, думаю будет полезно продублировать список прямых ссылок на макро-фото немалого списка абразивов, который планируется пополнять по мере возможности:

Матрица 20.3 Мп; 5472x3648; APS-C (23.5х15.7 мм), масштаб съёмки минимум 8:1, на деле в полный кадр камеры влезает 2,6-2,8мм. по длинной стороне, в зависимости от фокусировки, т.е. масштаб съёмки большинства фото ближе к 9:1. Однако я заявляю минимальное значение, так что пусть будет для верности 8:1, округлённо)

 Искусственные абразивы (будет пополняться).

 Порошки карбида кремния, насыпанные на цветную бумагу - фракции F1200 и F2000 -
https://img-fot...2e0414_orig.jpg
https://img-fot...89e27d_orig.jpg

 Тиролит м10 карбид кремния на керамической связке -
https://img-fot...6cd27f_orig.jpg

 Брусок ИСМ м7 карбид кремния на бакелитовой связке -
https://img-fot...bc2b1d_orig.jpg
 
 Брусок ИСМ м14 карбид кремния на бакелитовой связке -
https://img-fot...01e3b2_orig.jpg


 Масляные Бруски Norton:
 Crystolon coarse -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...e64d94_orig.jpg

 Crystolon fine -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...5330ed_orig.jpg

 India coarse -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...6f1b76_orig.jpg

 India medium -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...b6881e_orig.jpg

 India fine -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...4c6d5e_orig.jpg


 Другие искусственные абразивы:

Lapport record-arkansas (синтетик) -
https://img-fot...e5859e_orig.jpg
 
 Boride T2 320 -
https://img-fot...602f21_orig.jpg

 Boride T2 600 -
https://img-fot...3171b9_orig.jpg

 Boride CS-HD 600 -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...46d0c9_orig.jpg

 Grinderman F320 -
https://img-fot...938364_orig.jpg

  Grinderman 64C F600 MC -
https://img-fot...3eef33_orig.jpg

 Grinderman 200 NC -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...3cd3c8_orig.jpg

 Grinderman 220 NA -
https://img-fot...639876_orig.jpg

 Grinderman 400 LC -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...36c795_orig.jpg

 Grinderman 1000 LC -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...b2329a_orig.jpg

 Grinderman NA 1000 -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...a9821c_orig.jpg

 от "Рубанков" 150 карбид кремния -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...045090_orig.jpg

 от "Рубанков" 1000 карбид кремния -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...c65f1e_orig.jpg
 
 от "Рубанков" 2000 карбид кремния -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...42089b_orig.jpg

 ОА120 пилотный образец (50) от ИНФ-Абразив -
https://img-fot...26a1e5_orig.jpg

 Оксид алюминия, примерно 180-220, советский -
https://img-fot...aacaa5_orig.jpg

 Винтажный Carborundum, примерно ~300
https://img-fot...8f6705_orig.jpg

 Carborundum made in England Fine -
https://img-fot...1cdade_orig.jpg

 Старинный искусственный  комбинированный брусок "Carbola" -
https://img-fot...c13fd4_orig.jpg
https://img-fot...2f2e6f_orig.jpg
https://img-fot...9c775a_orig.jpg

 Atlantic F400 -
https://img-fot...544773_orig.jpg


 Абразивные самоклеющиеся плёнки 3М:

 15мкм. карбид кремния -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...efe9bd_orig.jpg

 5мкм. оксид алюминия -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...554215_orig.jpg


 Керамика

 Idahone тонкая -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...a0db2d_orig.jpg

 Керамика от Monia  (китайская, плотность 95%) -
https://img-fot...5a014c_orig.jpg

 
 Японские водные камни искусственные (будет пополняться).

 Naniwa chosera 400 -
https://img-fot...d8d3ff_orig.jpg

  Naniwa chosera 1000 -
https://img-fot...5e001a_orig.jpg
 
 Naniwa chosera 3000 (из коробки и поработавшая) -
https://img-fot...2641ea_orig.jpg
https://img-fot...baa55c_orig.jpg

 Shapton 220 -
https://img-fot...90588c_orig.jpg

 Suehiro Dual Stone 300 -
https://img-fot...3fe04d_orig.jpg

 Bester 400 -
https://img-fot...0b5938_orig.jpg

 Suehiro 8000 grit карбид кремния -
https://img-fot...33b873_orig.jpg

 Suehiro Cerax 707 -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...056646_orig.jpg

  Suehiro New Cerax SH/CR-3800 #1000/3000 -
https://img-fot...41fad6_orig.jpg
https://img-fot...2582b8_orig.jpg

 Suehiro Rika 5000 -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...37b63b_orig.jpg

 Masahiro S-1000 -
https://img-fot...e5783e_orig.jpg



 Природные камни (будет пополняться).

 Вашиты и арканзасы

 Вашита (куплена в Англии, тонкая) -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...e6a5fc_orig.jpg

 Вашита (быстрая) -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...8488cb_orig.jpg

 Lily White Washita атипичная, плотная -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...4f84f5_orig.jpg
https://img-fotki.yandex.ru/ge...014ea7_orig.jpg

 Washita от almedic необычная -
https://img-fot...60b4d5_orig.jpg
https://img-fot...240b9a_orig.jpg

 Arkansas Norton Soft (до 1950-го года) -
https://img-fot...24bd9c_orig.jpg
 Арканзас Pike -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...ab93df_orig.jpg

 Арканзас старинный "атипичный" -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...017bb5_orig.jpg

 Арканзас середины 20-го века, HB-6 Norton грубоватый -
https://img-fot...28e7d8_orig.jpg


 Китайские природные камни

 Гуанси -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...f31437_orig.jpg
https://img-fotki.yandex.ru/ge...79b00e_orig.jpg

 "Зелёный" доводочный -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...6a5148_orig.jpg


 Валлийские, Уэльские, Шотландские природные камни (будет пополняться)

 Cambrian Green

 Сambrian Green плотный -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...02c7b0_orig.jpg
https://img-fotki.yandex.ru/ge...d66b46_orig.jpg
https://img-fotki.yandex.ru/ge...175c32_orig.jpg

 Cambrian Green грубоватый, рыхлый -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...ddc0a1_orig.jpg

 Llyn Idwal

 Llyn Idwal рыхлый, грубоватый -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...6f86c3_orig.jpg

 Llyn Idwal плотный -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...bfb0da_orig.jpg

 Charnley Forest

 Charnley Forest светлый, необычный - рабочая сторона и неоднородности с краю таковой -
https://img-fot...38e235_orig.jpg
https://img-fot...7baeb5_orig.jpg

 Charnley Forest очень твёрдый, плотный, тёмный -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...49b600_orig.jpg

 Charnley Forest плотный, светлый, бритвенный -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...eba9db_orig.jpg

 Charnley Forest средне-мягкий -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...3eb10b_orig.jpg

 Charnley Forest средне-мягкий "бордовый" -
https://img-fot...2c719d_orig.jpg


 Весь альбом с фото по Charnley Forest:
https://fotki.yandex.ru/users/jar-tor/album/470506/

 Tam'o'Shanter

 Tam'o'Shanter темноватый и твердоватый -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...b61d1c_orig.jpg
 
 Tam'o'Shanter плотный, но мягковатый -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...ab4cc8_orig.jpg

 Предположительный шотландец FIDDISH RIVER honestone from Banffshire -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...60bc99_orig.jpg

 Dalmore  - две стороны и засохшая суспензия на камне -
https://img-fot...4fab27_orig.jpg
https://img-fot...753d26_orig.jpg
https://img-fot...3cc4d8_orig.jpg

 Dragons Tongue -
https://img-fot...4f21b0_orig.jpg


 Турецкий масляный камень и Левантийский камень

 Турецкий масляный камень, плотный -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...69c360_orig.jpg
 
 Турецкий масляный камень, порыхлее -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...f49686_orig.jpg

 Левантийский камень -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...5b4ec1_orig.jpg
https://img-fotki.yandex.ru/ge...1296ed_orig.jpg

 
 
 Песчаники разные:

https://img-fotki.yandex.ru/ge...d0d74a_orig.jpg
https://img-fotki.yandex.ru/ge...3625f3_orig.jpg
https://img-fotki.yandex.ru/ge...e8b4bd_orig.jpg

 Хиндостан ("Радужный") -
https://img-fot...85c006_orig.jpg
 
 Хиндостан плотный старинный -
https://img-fot...39b145_orig.jpg

 Хиндостан купленный в UK -
https://img-fot...6a7191_orig.jpg


 Японские природные камни (будут добавляться)

 Охира суита -
https://img-fot...76f215_orig.jpg

 Ozuku damascus asagi рабочая и нерабочая стороны -
https://img-fot...eb50a5_orig.jpg
https://img-fot...3583b6_orig.jpg
 
 Накаяма 5. -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...0864da_orig.jpg
 
 Накаяма маруичи 5++++ -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...fad0de_orig.jpg

 正本山剃刀砥 shouhonyama kamisori to(isi) -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...8421bc_orig.jpg

 айватани 3+ от Масанори Тешибы -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...819e17_orig.jpg

  Aiiwatani от Масанори Тешибы плотный -
https://img-fot...c90df8_orig.jpg

 Аото -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...6e5f0d_orig.jpg

 Аото от "Рубанков", мягкий:
https://img-fotki.yandex.ru/ge...cd397d_orig.jpg

 Аото от ММ - рабочая поверхность и скол:
https://img-fotki.yandex.ru/ge...3253e5_orig.jpg
https://img-fotki.yandex.ru/ge...cf13f3_orig.jpg

 Ещё один Аото от ММ -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...ecc1d9_orig.jpg

 Аото плотный полноразмерный от ММ -
https://img-fot...205aac_orig.jpg

 Amakusa (поплотнее) -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...af3104_orig.jpg


 Нагура

 Бан нагура -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...fc1652_orig.jpg

 Ботан нагура -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...86782d_orig.jpg
https://img-fotki.yandex.ru/ge...0d4484_orig.jpg

 Микава широ нагура (тэнзё) от "Рубанков" (беловатая) -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...74b9e6_orig.jpg

 Микава широ нагура (тэнзё) от "Рубанков" (желтоватая) -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...e70b7c_orig.jpg

 Кома нагура -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...0c008a_orig.jpg

 
 Бельгийские сланцы

 Yellow coticule от Ardennes Coticule современный и его рабочая подложка из чёрного сланца -
https://img-fot...fb1b2e_orig.jpg
https://img-fot...e05275_orig.jpg

 Yellow coticule "атипичный", винтажный -
https://img-fot...f076ad_orig.jpg

 Yellow coticule от Pfeil -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...c94f58_orig.jpg

 BBW (Belgian Blue) -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...ccc27a_orig.jpg

 
   Природные камни России и СНГ

 Яшма (будет пополняться)

 Яшма от Мони -
https://img-fotki.yandex.ru/ge...6802f9_orig.jpg
https://img-fotki.yandex.ru/ge...7113c7_orig.jpg

 Яшма от Дениса Terru -
https://img-fot...446ecc_orig.jpg


 Гусевские сланцы:

 Грей Алания "Новая" - продавалась в "Рубанках" в "столярном типоразмере" -
https://img-fot...2c2255_orig.jpg

 Бордо Бразилиан -
https://img-fot...fca22c_orig.jpg

 Фиолетовый сланец от ivan-3 рабочая и нижняя стороны -
https://img-fot...4da55c_orig.jpg
https://img-fot...a7a648_orig.jpg

 Чёрный сланец "притир" от ivan-3 -
https://img-fot...2b6f4b_orig.jpg

 Магнитогорский сланец два разных -
https://img-fot...2f453d_orig.jpg
https://img-fot...5e49f9_orig.jpg

 Приморский джасперит -  скол, боковина со сколом, рабочая поверхность в притирке на кк до F1200 -
https://img-fot...aa4c18_orig.jpg
https://img-fot...6ac722_orig.jpg
https://img-fot...c19333_orig.jpg

 "Сочинский" камень -
https://img-fot...475ade_orig.jpg

 Байкалит от Wizzard (двухслойный) -
https://img-fot...446ef2_orig.jpg
https://img-fot...bfb4f1_orig.jpg
https://img-fot...9c49ec_orig.jpg

 Белоречит -
https://img-fot...1b896e_orig.jpg
https://img-fot...de067b_orig.jpg

 Алтайский серый кварцит -
https://img-fot...fd881f_orig.jpg
https://img-fot...1ba1f9_orig.jpg

 Dressing stones

 Инф-Абразив "Бодрид" 1000 WE и 600 A -
https://img-fot...9231ae_orig.jpg
https://img-fot...08aa6d_orig.jpg

Оффлайн Алексей-13

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1322
  • Возраст: 54
  • Из: Киев
Если разрешение съемки одинаковое, то сравнивая India fine с Арканзасом, вообще... зерно не на порядок, а на десятки порядков меньше... Это ж сколько промежуточных камней еще надо...
Спасибо, информативно. Но если есть какие-то комментарии к этому (или ссылка, где это обсуждается), то буду благодарен.

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
 Да, условия съёмки одинаковые, наиболее адекватное сравнение если глянуть, открыв в 100%.
  Обсуждения как такового там нет, предполагается просто сбор макро и микрофотографий самых разных абразивов:
http://forum.gu...24/1780068.html
 Правда "Ганза" что-то сегодня не грузится периодически((
 

P.S.  С индиа файн не всё так "печально" - во-первых она сфотана в состоянии поверхности "из коробки", а в работе её вполне можно себе позволить притереть тоньше - твёрдость связки позволяет получить на ней значительно более тонкую работу - в теме о индиа и кристалонах Андрей Соколов упоминал варианты притирки до F220 и F500. У меня есть и "апексные" бланки из индиа, и один, предназначенный для полевой правки я притирал до F600 аж. Не слишком производителен, но достаточно для правки, способной убрать заметные замины. Ну и вопрос перехода к арканзасу - на рядовых инструментальных углеродках и вообще сталях попроще, такой переход вполне реален с значительным повышением угла. Вот по высоколегированным сталям и в т.ч. порошковым - уже другое дело.

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
 Появилась тут у меня кое-какая оптика - микроскоп мпб-2 и объективы для микроскопов:



 Что касается МПБ-2, с его 24х - отличная штука, когда не нужно особо большое увеличение, а фотографировать через него проще и удобнее всего оказалось, прикладывая к окуляру смартфон - не особо тщательно и с обычной настольной лампой выходит вот так:





 C объективами для микроскопов всё куда интереснее и сложнее. Очень мне понравился ЛОМО 10х - хроматики не так много, ГРИП весьма приличная, плоскостность изображения приемлемая, и тем она лучше, чем ближе расстояние объектива от матрицы камеры, к рассчётной длине тубуса микроскопов, для которых предполагался объектив. Если не указано иное, то рассчётная длина тубуса обычно 160мм. Вот так этот объективчик выглядит:



 А теперь "гвоздь программы" - объектив не знаю какого производителя, под тубус 190мм., 21х 0,40. Пробовал с макромехом и кольцами, в результате выбрал такую конструкцию:





 В полный кадр моей камеры, при таком раскладе, влезает 1,1мм. изучаемого объекта:



 Конечно, хроматика прёт как следует, но при таком масштабе съёмки, а он выходит округлённо 21:1 (!!!), я готов с этим мириться - разрешение меня устраивает, и бОльшего увеличения при таком качестве съёмки я ни на чём пока ещё не получал.
 Вот несколько примеров съёмки абразивов - первый пример, советский хонинговальный брусок из электрокорунда марки 24а, зернистостью м28, состояние "из коробки", макро 21:1, 1,1мм. по горизонтали:



Следующие два примера - брусок ИСМ м14  - КК на бакелитовой связке. Первое фото - необработанное, 1,1мм. по горизонтали.
Второе - тот же брусок, стэкинг и кроп, немного редактуры, 0,55мм. по горизонтали:





 Ну и ещё пара примеров - стэкинг, без кропа, 1,1мм. по горизонтали, водный камень kasumi 3000 grit - вот теперь мне отчётливо видно, почему он скверно работает по бритве - видны агломераты зёрен и более крупные:



 И последний пример, также 21:1, кроп - 0,55мм. по горизонтали, водник Suehiro G8 8000 grit:


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Продолжая экзерсисы с микроскопическими объективами, попробовал решить проблему плоскостности изображения, подвигав объектив 10х ломо на макромехе, в районе рассчётной длины тубуса для этого объектива:



 Ранее, я выбрал для него определённую длину "тубуса", перенеся её на макрокольца и получил в результате масштаб 13:1, достаточную детальность, и незначительные отклонения от плоскостности, решаемые стэкингом (и, далее, кропом, разумеется). Однако, хотелось результат улучшить. В результате на мехе я использовал длину более 190 мм., и да - плоская область подросла. Но, видимо, предел разрешения уже достигнут и полученные 14,7:1 - максимум, который можно извлечь из этого объектива, без ухудшения резкости, при приросте масштаба. Однако, и этот результат, я считаю, более чем удовлетворителен. Конечно, фото не ахти, я недоволен тем, как поставил свет и сделал стэкинг (более, чем 10:1, делать стэкинг вручную, без микрометрической подачи - явно овчинка выделки не стОит), но кое-что вышло - рассмотреть можно.

 Стэкинг делал из 21 кадра, для примера покажу самый "глубокий" и самый "верхний" - остальное старался сделать "между ними" - т.е. хотелось показать и вершинки и впадинки:





 Неотредактированный стэкинг получился вот такой:



 Я ожидал бОльшего, ну да ладно... Немного над ним пошаманил, кропнул, по горизонтали 0,8мм.:



 В общем, надо решать вопрос позиционирования объекта съёмки для стэкинга.

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Всё-таки удалось сделать макрофото заточки в масштабе, до которого удалось "разогнать" объектив ЛОМО 10х - до 15,7:1
 Основные проблемы такие - если риска слишком крупная - переотражения от рёбер рисок портят всё дело. Если же фаска достаточно гладкая, то либо зеркалит сама, давая засветку, либо, если сменить направление света, то выглядит чёрной. На резкость наводиться трудно. Потому пришлось схитрить - я быстренько поправил трамонтину сенчури на бруске из карбида кремния ИСМ м20, а потом поработал несколько минут на сланце Dragons Tongue:



 Кстати, он довольно быстро убирал риски от м20 (!!!), но я не убрал их до конца, на что и был расчёт - канавки оставшихся рисок помогли наводке на резкость, переотражений от них уже куда меньше. И отдельно, надо сказать,  я удивлён, что этот сланец так быстро стал убирать риски от столь грубого зерна, ближе  к кромке лишь слегка ещё остаются,  ну правда ещё и сталька простенькая.
 И всё равно, стэкинг пришлось делать из 21 кадра. По горизонтали кадра у меня получилось 1,5мм. - выкладываю два фото - первое нередактированный стэкинг, " как получилось", и далее - с лёгкой редактурой, но без кропа - т.е. те же 1,5мм. по горизонтали:





 Несмотря на то, что латунный ободок задней части объектива закрыт чёрным матовым пластиком и для рассеивания света я использовал сложенных в три раза полиэтилен, "пятно" засветки по центру кадров всё равно получилось(((
 Но всё же уже лучше, и главное - впервые мне удалось получить приемлемый, как я считаю, снимок фаски в таком масштабе.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн srggr

  • Больше 100 сообщений
  • ***
  • Сообщений: 189
  • Возраст: 38
  • Из: Санкт-Петербург
oldTor, по вашей рекомендации собрал систему из фотоаппарата и двух объективов 200/20.
До компьютера фото не доношу - на текущем этапе хватает экранчика камеры.
Правильно понимаю, что для фото кромок вы ставите свет сверху, через рассеиватель?
Имею хроматику на всех фото, с разными объективами, в разных вариантах фиафрагм основного и оборотного объективов. Вы убираете в редакторе или причина в том, что оборотный не макро?   

Получается что использую сложную цифровую оптическую систему только для контроля заточки. Дешевые оптические микроскопы (обычные не цифровые), или увеличительные стекла обеспечат такое же качество? С какого увеличения надо смотреть модели?


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
 Свет ставлю сверху сбоку, рассеиватель пришлось использовать только с микроскопическими объективами, так как они давали "зайчик", и не имеют бленды. Хроматика так или иначе в такой схеме есть, но, если удаётся удачно поставить свет, то её минимум, который несложно подубрать в редакторе. Меньше всего с хроматикой проблем у меня оказалось при использовании фотографических объективов и объективов для фотоувеличителей. Больше всего - при использовании микроскопических объективов. Направление света имеет значение- чтобы получать минимум хроматики, лучше располагать клинок кромкой вниз, а свет падает сверху сбоку со стороны обуха клинка. Однако, иногда, например при фотографировании бритв - нормально позиционировать клинок удаётся только кромкой вверх - и тут приходится источник света располагать хоть и тоже сверху\сбоку, но дальше от клинка и ближе к корпусу камеры - тут просто надо приноровиться. опять-таки - сильно линзообразную фаску лучше располагать кромкой вниз - если наоборот, то переотражения и хроматика вырастают очень сильно - не знаю почему так, но вот у меня именно такой расклад выходит.
 По диафрагмированию - надо поделать тестовых снимков побольше, выяснить практически - на каком этапе начинается дифракция - это явление, как мне кажется, "заодно" и усиливает негативное влияние хроматики - она становится заметнее.
  То, что оборотный не макро - по-моему не причина - в конце-концов, как оборотники используют очень разные объективы, думаю тут от конкретной результирующей оптической схемы зависит больше, а также от конструкции объектива - какой у него "хвост",  можно ли фокусировочным кольцом его прикрыть, создать хоть какое-то подобие блендирования,  и пр. и пр.  И да - к длиннофокуснику лучше всего - оборачивать короткофокусный широкоугольный объектив.
 Мне повезло - мой оборотник - ОКС 1-22-1, ( по сути, малогабаритный и вообще для кинокамер, но самый настоящий "ширик") отлично диафрагмируется и перевёрнутым, и позволяет зажимать дырку до 8, а то и до 16, без особой потери качества. при том длиннофокусник зажимаю всего до 4,5 или вообще оставляю диафрагму открытой - т.е. это необычный довольно расклад - чаще именно длиннофокусником диафрагмируют в такой связке, а оборотник оставляют открытым. Собственно, при использовании микроскопического объектива вкупе с длиннофокусником, тоже последний, чаще юзается ради диафрагмирования + небольшое исправление неплоскостности поля (и, как показала практика - может чуть-чуть съедать хроматику), однако потери по свету тут немалые, и уже опять-таки мешает дифракция, даже на малых значениях диафрагмы.
 К сожалению, я ничего не смыслю в оптике, и аргументировать тот или иной аспект мне трудно чем-то кроме того, что получалось на собственной практике, а значит я, вероятно, какие-то аспекты упускаю или трактую некорректно - так что безапелляционно не могу сказать, как именно лучше будет исправлять ситуацию.
 С уважением, Ярослав

 P.S. Для оперативного контроля при заточке, я использую для грубых этапов - лупу 10х,а на этапах потоньше и на доводке - уже беру микроскоп - либо, если работа не слишком ответственная - мпб-2 24х, либо, когда надо очень точно всё послеживать и чисто доводить - то Peak 2008 - 50 (50х). Т.е. тут уже надо подбирать что-то что поудобнее и к чему есть доступ.
 а камерой пользуюсь именно для съёмки, фиксации результатов для дальнейшего сравнения, изучения и пр.
  В качестве лупы, и часто получше чем обычные часовые лупы 10х, может послужить какой-нибудь объектив, в перевёрнутом виде - я так одно время гелиосом обычным пользовался.

 P.P.S.
 Попробуйте при съёмке рассеять свет просто куском полиэтилена или тонкого пластика, либо даже и без этого, поработать вот чем - дать на фаску блик от лампы, и уменьшайте выдержку, пока экранчик не покажет Вам равномерное матово-белёсое освещение фаски - таким манером,  часто хроматики меньше. И не забывайте ставить iso на минимум, но рассчётный для камеры. Поскольку, вот слышал, что если камера рассчитана в "штатном режиме" на, скажем iso 200, то ставить 100 - уже заставлять её пересчитывать, а при съёмке таких макро, лучше убрать любые обработки снимка самой камерой. Варьируйте только свет, выдержку и диафрагму, подбирайте сочетания.  Ну а если исчерпаны возможности этих параметров, то тогда только уже что-то пусть обсчитывает камера..


Позже добавлено автором:
Вот кстати, к слову о вложениях в оптику - казалось бы совсем неинтересное по своим параметрам стёклышко, копеечное, однако вполне приличные фотки в умеренном макро сделать можно - тут писал поподробнее о его пробах:

http://forum.gu.../895103-13.html
 пост 271

 И вот тут можно почитать\посмотреть, и в т.ч. тех.характеристики:

http://radojuva...i-50u-3-5-50mm/








 

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Попробовал я снять видео в хоть каком-то макро, тест на рез волоса бритвой. Рез обычный, в 10-15мм. от точки удержания. Был вопрос, а как снимать, чтобы обеспечить хоть сколько-то света и достаточную глубину резкости. Нужно было достаточно немаленькое фокусное расстояние. Взял длиннофокусник Юпитер-37а с несколькими макрокольцами м42, и попробовал снять им. Вот такая получилась конструкция:



 Ну и само кратенькое видео, менее минуты:


 На кромочке видны какие-то артефакты - это фрагменты снятого волоса, типа стружечек - на втором резе видно, как такая стружечка остаётся на кромке.
 Наверное, можно снять и более близко, но я пока не придумал как это сделать и чем, из имеющейся техники, чтобы не вышло ещё темнее...

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Попросили меня сделать фото кромки через микроскоп МПБ-2. Cделал, правда уже не смартфоном, а своим Samsung NX300 с вот таким олимпусовским макриком:
http://lens-clu...tem/c_1260.html
 Правда, пришлось фотать с значением диафрагмы 8, а iso ставить 400 (благо беззеркалка у меня хорошая, и при таком iso шумов на таком увеличении некритично,) так как не хватало света, а снимал я держа в руках, т.е. с экспозицией особенно было не разбежаться, на таймер ставить вовсе не было смысла.
 Видно прилично, но увеличение конечно скромное - потому фотал заточку 95х18 после Гриндермановского круга для станков с водным охлаждением, из карбида кремния F120 + направка на ХБ стропе, с втёртым в неё с маслом, порошком карбида кремния F600 - стропу с порошком тоже сфотал.
 Вот такие получились снимки:




Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Я стал обладателем микроскопа Биолам С-12, причём в полном сохране и комплектации, 1986 года выпуска.
На фото он, правда, без зеркала и осветителя - ими я пока не пользуюсь, так как не имею понятия о работе в проходящем свете (пока штудирую кое-какие источники, чтобы хотя бы немного выяснить для себя азы):



 Осветитель ОИ32 шёл в комплекте, с аж тремя запасными лампами:





 Единственно, я заменил объектив из штатного набора на 8х, ранее у меня появившимся на 10х. На фото рядом с ним в револьвере - самый интересный пока что для меня - планахромат 3,5х:



В плане присоединения фотокамеры, я воспользовался следующим способом - поскольку объективы на 160мм. длину тубуса, а не на бесконечность, и необходимости в тубусной линзе нет (хотя надо будет попробовать и с каким-нибудь объективом фотографическим в качестве неё), изображение можно сразу проецировать на матрицу - сняв монокуляр, присоединил на его место следующую конструкцию:
 байонетный адаптер м42\NX - макрокольца м42 (длинное, среднее и два тонких - на фото видно не очень, так как кольца из советского и китайского комплекта - ширина накатки разная) и реверсом приклеен ещё байонетный м42\NX, который прекрасно зажимается в посадочном вместо штатного монокуляра:



Я не зря выбрал именно такое количество макроколец - старался подогнать максимально к тому, чтобы кратность объектива соответствовала конечному результату на матрице. В общем - получилось, правда если посчитать поточнее, то при фото на объектив 3,5х, результирующий масштаб съёмки выходит примерно 3,9:1, а не 3,5:1, и прочие варианты с другими объективами демонстрируют также чуть бОльший масштаб.

В качестве подопытного камушка для фото, я взял suehiro g8 - 8000jis (чёрное на камешке - снятый металл).
 Сделал несколько кадров, стэкинг, но больше ничего не редактировал - это через ахроматический объектив 10х - результирующий масштаб съёмки примерно 11,8:1 - т.е. тут 2мм. по горизонтали (+- какие-то копейки):



 Конечно, неидеально, мне ещё надо привыкать, да и ахромат есть ахромат - я просто не разглядел достаточно хорошо что там по краям и не всё исправил - надо было сделать ещё несколько кадров для стэкинга, но зато, при просмотре в 100% (все фото, как обычно, кликабельны, и развёртка в 100% доступна), по центру всё очень резко и я доволен.

 Пойдя дальше и испытав в намного большей мере проблемы с доставкой света, я тем не менее сделал и микрофото через ахроматический объектив 20х - результирующий масштаб съёмки получился около 23:1, т.е. в моём случае в кадр по горизонтали влезает 1мм.:



Тоже самое - сделан стэкинг из, порядка, 10-12 кадров, но без иной, какой-либо редактуры. По-моему вышло отлично для первого раза, да и вообще - я раньше сколько ни пробовал, такой детальности в таком масштабе съёмки не получал.
 Конечно, поскольку ахроматы, то возни со стекингом для исправления плоскости поля - немало. Но зато по центру всё довольно благополучно, более того, вот читал такую версию, что качество, которое способны дать по центру ахроматы, мало какими достижимо планахроматическими объективами, пусть и с лучшим исправлением кривизны поля. Я не знаю, так ли это, всё равно, конечно, хочется планахроматы.
 Меня, например, весьма вдохновил штатный "всего" на 3,5х - вот пробное фото, в процессе центрирования установки моего "переходника для камеры" в посадочное монокуляра - слева немного расплылось, зато по остальному пространству можно составить впечатление, что при тщательной подготовке к съёмке и самой съёмке, всё должно быть очень недурно, я считаю:



 В общем, для съёмки абразивов, я весьма доволен сим девайсом и вижу перспективы. Только вот надо поучиться ещё.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Попробовал обычный ахроматический объектив ЛОМО 8х 0,20 который шёл в комплекте к микроскопу:



 Снял его моим "основным" объективом, которым фотографирую большинство камушков крупным планом -   Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50 mm f/ 3.5.

 Снимал, установив камеру на микроскоп, прямая проекция на матрицу. Пытался выяснить, какой масштаб съёмки можно вытащить из этого 8х объектива, и получил результирующий масштаб съёмки 17:1 - по горизонтали ~1.38мм.
 Фотографировал гриталон 64с с зерном м3, постарался исправить стэкингом кривизну поля, склеил 22 кадра. на первом фото - просто стэкинг без редактуры, на втором - чутка подредактировал:





 По-моему, вышло довольно недурно, только у правого края немного всё-таки замылено. Хотя так делать "неправильно" и  длина переходника получается неудобная, не говоря о том, что делать столько кадров просто ради исправления кривизны поля в бОльшей степени, нежели ради "увеличения ГРИП" - несколько трудоёмко. Однако, выяснилось главное - объектив совершенно пригодный, результат можно получить вполне удовлетворительный и в весьма привлекательном масштабе съёмки.

Продолжая пробы микроскопических объективов, выложу некоторые впечатления о планахроматическом ЛОМО 3,5х0,10 под тубус 160мм.:



  Объектив очень бюджетный, встречается довольно часто. При том, весьма симпатичный в деле, радует хорошим фокусным расстоянием, т.е. нет особых проблем с доставкой освещения под нужным углом.
  Я его пробовал уже по-всякому, некоторые фото выложу. Сначала пробовал с макрокольцами, установив их столько, сколько требовалось для соблюдения рассчётной длины тубуса  - она равна 160мм., но поскольку длина тубуса учитывается не от передней линзы микроскопического объектива а от точки посадки его в тубус или револьверную голову, то фактическая длина колец нам нужна несколько меньше - обычно в районе 147 - 155мм. - это некие рамки, в которых объектив будет "показывать" наиболее правильно, по крайней мере, в теории. Однако это не значит, что нельзя ему уменьшить или увеличить "тубус", меняя тем самым масштаб съёмки. (с объективами рассчитанными на тубус-бесконечность - другая история совсем, и сейчас не о том).
 Актуально экспериментальным путём, для конкретного объектива, выяснить, насколько можно его подвинуть в ту или другую сторону. Это удобно и для быстрого выбора объектива для съёмки объектов разного размера.
 Потому, я много пробую с макромехом:



 Сделал несколько пробных фото, в основном со стэкингом - вот, например тут, я уменьшал "тубус" - при его длине 150мм. у меня один такой светодиод занимал практически весь кадр, тут же я спецом сделал масштаб съёмки поскромнее - стэкинг 22 кадра, без редактуры:



  Тут другой участок светодиодной лампы, сделал масштаб съёмки побольше, стэкинг 21 кадр, редактура:



 При длине "тубуса" близкой к рассчётной, сделал пару фото лимона:





  Ну, и, наконец, более близкое к собственно заточным делам - фото боковины слурика мягкого Аото - стэкинг из 11 кадров, редактура:



Вот это фото по-моему действительно получилось, и недурно. В общем - для моих нужд прекрасно подойдёт объективчик, когда по тем или иным причинам мне не нужен бОльший масштаб - например как раз для изучения скола какого-нибудь камушка - и довольно детально, чтобы рассмотреть, и не слишком крупно, чтобы это было трудно в съёмке, и когда надо посмотреть всё-таки участок побольше, а не как я обычно делаю в масштабе 9:1.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Размышлял тут о том, какой масштаб макросъёмки, достаточен для фиксации результатов работы тех или иных абразивов, обдирочного и заточного этапов. Про доводочные речи не идёт - тут уже надо масштаб побольше, но для именно заточных, оказалось вполне приемлемо применить масштаб менее 3:1, а именно - 2,6:1 у меня получился, на вот такой связке объективов:



Юпитер-37а + Индустар 61 ЛЗ МС к нему реверсно.
 Собственно, в пробах участвовал вот такой брусок - Иршавского абразивного завода, карбид кремния 63с на бакелитовой связке СТ1:



Сделал его фото вместе с линейкой - по горизонтали умещается 9мм. - тут никакого стэкинга и кропа, просто чуть подредактировал полный кадр моего Samsung NX300:



 Кстати, брусочек симпатичный, единственно, непонятно немного, отчего при связке СТ1, он так легко выделяет суспензию. Т.е. дял мягкой нержавейки не подошёл в силу этого, а вот для D2 уже поинтереснее - сделал макрофото результата - 2,6:1, 9мм. по горизонтали, фото кликабельно, доступна развёртка в 100%:



 Ну и кропнул немного - 5мм. по горизонтали:



 Если раскрыть в 100%, то всё прекрасно видно на кромке, информативно получилось.

 Брусок достаточно грубый, в моём понимании - обдирочный, средний размер зерна я не определял - потом сделаю фото в тех же режимах, что и других брусков и сравню. А пока что, вот попробовал сделать фото через микроскоп, подсохшей суспензии этого бруска на стекле, через объектив ахромат ЛОМО 8х, прямая проекция на матрицу, стэкинг, кроп:



 Вышло не супер, я пока только примериваюсь, как ставить освещение таким объектам съёмки, тут явная засветка точечно вышла, но ничего, думаю скоро улучшу результат.

 В общем - стандартной для макросъёмки, связки "длиннофокусник + реверсно к нему полтинник", вполне достаточно на кропнутой камере, для фиксации результатов заточки, я считаю. Ну и, конечно, невредно применить стэкинг, 3-х кадров обычно достаточно, а в таком масштабе, сдвиг несложно при некоторой сноровке делать вручную.

 Хотя в этом я могу и ошибаться. Я вообще приноровился делать многое вручную, а вот тут вообще занятно получилось - сфотал на Индустар-61 л/з-мс монетку, стэк из трёх кадров, фото с рук, без штатива и таймера:



 Фото "неправильное" - так монеты не фотографируют, но мне было скучно делать фото монеты "как обычно".

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Приехали мне два планахроматических объектива: Ломо План 9х0.20 и Ломо План 10х0.22 ОПХ-10Л :





 Вообще, второй, мне понравился больше, что и неудивительно - вот его характеристики:



 9х0.20 в принципе тоже неплох, но слегка проигрывает - во-первых, мне кажется что кривизна поля у него выше, да и хроматическая разность увеличения у него, как я где-то прочитал - 0.50.

 На неметаллических поверхностях, впрочем, если поковыряться с освещением, всё более-менее в норме. А вот на металлических... на втором, получить приличный кадр намного проще.

Все фото - прямая проекция на матрицу, так как оба объектива на конечную длину тубуса 160мм.

 В общем, вот сравнение примерно в одном масштабе съёмки - тестовые кадры линейки, сначала 9х0.20, затем 10х0,22:





Конечно, можно говорить о том, что не соблюдена строго длина тубуса,  и пр., но двигая макромех ближе-дальше с каждым из этих объективов, я убедился, что разность всё равно очевидна.

 Однако, это не значит, что на 9х0,20 нельзя сделать приличные фото. Вот к примеру:
 Скол на боковине байкалита, 23 кадра стэкинг, редактура. Масштаб 10,6:1, по горизонтали 2,22мм.:



 Сделать фото результатов заточки им сложнее - больше редактуры. Пока что получилось не ахти - это нож из D2, заточенный на гриталоне М3 из карбида кремния, стэкинг 9 кадров, редактура. Масштаб 10,6:1, горизонталь  2,22мм.:



 Теперь, для сравнения, фото через 10х0,22 ОПХ-10Л - без стэкинга и без редактуры, поверхность "Бодрида" -
 масштаб 10,5:1 горизонталь 2,24мм. - ГРИП, по-моему, весьма хороша, кстати:



 И без редактуры же и без стэкинга, в том же масштабе, бритва, которая попала мне на заточку - это перед заточкой - хозяин её направлял неоднократно на пастированной древесине - вот, собственно, видно, почему я не люблю такой вариант направки - полно отдельных рисок, как от синтетиков в районе 8000-10000 грит, если не грубее:



 Если посмотреть в 100%, то в зоне нерезкости у кромки видать ХА, но ничего такого, что нельзя убрать редактурой, да и вообще, надо постараться получше свет ставить.

  Ещё сделал фото через этот же Ломо План 10х0.22 ОПХ-10Л в бОльшем масштабе - тестовый кадр с линейкой, без редактуры, масштаб 14,2:1, по горизонтали ~ 1,65мм.



 И в этом же масштабе, 14,2:1, горизонталь 1,65мм., снял опять клинок из D2 после гриталона М3 - стэкинг 4 кадра, редактура:



 В общем - оба объектива подходят для моих задач, но второй - однозначно лучше.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Обновил свою "систему" для макросъёмки.
 Приобрёл длиннофокусный объектив Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4 и установил к нему реверсно ОКС1-22-1
 Данные объективов можно прочитать тут:
http://lens-clu...item/c_419.html
http://lens-clu...tem/c_3160.html
 Сами объективы:









 Ну, и вот так всё это выглядит в сборе с моей камерой Samsung NX300:



 Собственно, принципиальное отличие от моей предыдущей "системы" только одно - новый длиннофокусник 200мм., вместо
 Юпитер-37А 135 mm  f/ 3.5 с двумя макрокольцами м42 перед ним.

 Сделал несколько пробных кадров - линейка для масштаба, без редактуры и небольшая редактура, постарался убрать ХА:





Ещё пара фото, брусок Иршавского абразивного завода, электрокорунд 24а 60мкм СТ1 на бакелитовой связке - без редактуры, два варианта освещения - на первом только лампа, как обычно, на втором добавлен "отражатель":





 И, в заключение, тоже два кадра без редактуры - кромка ножа из D2 с крупноватой структурой, заточенный на вашите и недавно я его направил на ХБ-стропе с порошком карбида кремния F600. Свет разный, на втором фото явно видна "сетка" рисок от направки, в отличие от первого, где она практически незаметна:





 В общем, "системой" я вполне доволен, но вообще, Олимпус 200мм. приобрёл с прицелом на использование в будущем, в качестве тубусной линзы под объективы для микроскопов на бесконечность.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Попробовал в масштабе 12:1 сфотографировать лезвие для станка бритвы, "Спутник". Фотографировал через объектив Ломо План 10х0,22 прямая проекция на матрицу - вот так выглядит сама "конструкция", и собственно, как выглядит процесс съёмки:









 Не сразу удаётся направить свет так, чтобы было видно рельеф фаски как следует, да и количество фасок - вообще, их тут четыре, но при большинстве вариантов направленности света, больше трёх разглядеть трудновато. Везде кропнул фотки до 1мм. по горизонтали. На первом фото видно покрытие лезвия, предупреждающее коррозию, и видна четвёртая фаска, впрочем с невыведенными, как будет видно далее, рисками от третьей фаски. На втором фото сильно бликует риска и кажется очень грубой, а на третьем, наконец, удаётся получить достаточную информативность - риска и не маскируется и не кажется больше, чем есть на самом деле:





За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Поковырялся я с идеей, получить тёмное поле на конденсоре кон-3 на своём Биоламе, по принципу, как показано тут:
http://itmages....261408/7ab8f77b
 Получаться должно, наподобие вот такого:
http://itmages....261409/5e763b2f
 Ну, и, вот источник, откуда я почерпнул эту идею:
http://www.foru...50&start=90

 Из чёрного материала, под рукой оказалась только резина, вырезал кружок 20мм. диаметром и попробовал положить его на нижнюю линзу конденсора. Освещение подал через зеркало, долго регулировал положение конденсора и зеркала, лампу, стараясь получить то, что надо. В результате, кое-что вышло. Правда, криво, косо и вообще не здорово, но хотя бы удалось выяснить, что идея работает.
 Для начала сделал фото через окуляр. Я вообще недоволен, как получается окулярная съёмка, но сегодня, она вышла ненамного хуже прямой проекции на матрицу, так что опубликую. Заодно, предлагаю оценить как соотносится какое увеличение с каким, при окулярной съёмке и при прямой проекции на матрицу.
 Итак, объект съёмки - порошок карбида кремния F600 (м10), окулярная съёмка, объектив Ломо 20х0.40 + окуляр Гюйгенса 7х, т.е. тут 140х:



 При съёмке с прямой проекцией на матрицу, через объектив 20х получается масштаб чуть меньше, а при объективе 40х, чуть больше окулярных 140х.
 Вот с объективом 20х0.40 - никакой редактуры и снималось в jpeg, ибо просто проба из разряда "а выйдет ли хоть что-нибудь":



 И тоже, без редактуры, через объектив 40х0,65:



 Да, на этот объектив, 40х0,65, сфотал по-быстрому, тоже криво и косо (торопился), объект-микрометр, чтобы было понятно всё-таки масштаб более-менее (цена минимального деления = 10мкм):



 Ну, и, напоследок, попробовал всё-таки получить более-менее приличное фото, сделал стэкинг из 5 или 6 кадров, прямая проекция на матрицу, объектив 10х0.30, чутка подредактировал, самую малость, и немного кропнул - поближе и ещё поближе:





 Это, конечно, очень мелко, для такого зерна, но, зато, уже на что-то похоже.
 В общем, способ, я считаю, вполне рабочий, осталось его "отшлифовать" и научиться получше снимать в таком варианте.

 P.S. Cобственно, для чего это планируется - для оценки разброса фракции зерна, изучая суспензии, и, как вариант (что очень хотелось бы) динамику деградации более крупного и более мелкого зерна в суспензиях, сравнивая дробление отмученных частиц наиболее крупных, и наиболее мелких, какие будут доступны для изучения.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн Bosss

  • Андрей
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 2611
  • Возраст: 57
  • Из: Тульская губерния
Зато стали в темном поле видны явно отдельные кристаллы абразива, что в обычных условиях трудно выделить из связки и других кристаллов. Интересное применение.
Недостатки инструмента не раздаются бесплатно, а исключительно за Ваши деньги...

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
 Тут, правда, "рафинированные условия", порошок насыпанный на стекло, да и ещё конкретной фракции. Боюсь, что с выделенной суспензией будет намного сложнее, зерно ещё надо от связки отделить, а как это делать, если речь не только об отмучивании самой тонкой фракции, я пока не представляю - надо экспериментировать....

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Попробовал я поснимать суспензию Аото в проходящем и комбинированном свете (проходящий + косой падающий). Вышло не ахти. Интенсивность проходящего вышла намного больше, и потому объекты съёмки выглядят недостаточно объёмными.
 И основной показатель того, что вышло не ахти, это то, что съёмка в прямой проекции на матрицу, оказалась в ничтожном выигрыше у окулярной. Хотя разброс качества должен быть на порядки. Это обозначает "системную ошибку", ну и в общем, понятно какую. Но, кое-что видно.
 Подсохшая суспензия снята со слурика Аото от ММ, мягкого, без отмучивания.
 Сначала окулярная съёмка - два кадра 140х (объектив 20х0.40 + окуляр Гюйгенса 7х) потемнее и посветлее:






 И, тоже окулярная съёмка, 300х (объектив 20х0.40 + компенсационный окуляр 15х) - суспензия и для понимания масштаба, объект-микрометр (деление = 10мкм.) Выглядит скверно, но для понимания размера частиц - сгодится:





 Но, конечно, от такого увеличения мало толку, так как деталей толком не видно, а если его открыть в 100%, то это вообще катастрофа. Хотя я специально решил взять не самый мощный объектив, но с более мощным окуляром, ради, по идее, бОльшей ГРИП, и этот окуляр не даёт виньетирования, но всё равно, вышло так себе.

 Попробовал снять прямую проекцию на матрицу, через объектив 40х0.65 ту же суспензию.
 Несмотря на то, что тут стэкинг из 18-ти кадров, частицы выглядят почти плоскими((
 Но тут хотя бы качество фото в целом повыше, и есть смысл раскрывать превьюшку! Ну и объект-микрометр, опять-таки, для масштабу снял:



За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн Bosss

  • Андрей
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 2611
  • Возраст: 57
  • Из: Тульская губерния
Последнее фото очень даже зачетное получилось. Насчет плоского изображения - при таком-то ГРИП картинка отличная. Да и частички абразива полупрозрачны. Деталировка - очень характерна изображению биологического микроскопа, с более темными границами и как бы более плоским изображением. Полноценный объем дает лишь стереомикроскопы. Ярослав, спасибо! Качество от фото к фото все выше.
Недостатки инструмента не раздаются бесплатно, а исключительно за Ваши деньги...

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
 Cпасибо!
Тут ещё засада в том, что снимая на обычных ахроматический объектив, даже если делать стэкинг и из большего количества кадров, размытость по краям остаётся - т.е. если, допустим, сферические аберрации с помощью сдвига фокусировки можно как-то подправить, то с коматической аберрацией, всё, видимо, сложнее(
 Одно дело сдвигом фокусировки дать в зону резкости "нормальное поле" без критичных аберраций, а другое, когда там хоть в каком "слое" резкости, аберрации(
 Такая засада иной раз вылезает и на планахроматических объективах, правда на них, скорее из-за хроматической разности увеличений, которую при прямой проекции на матрицу, ничто не компенсирует - окуляра-то нету. А при окулярной съёмке, это вопрос грамотного подбора окуляра - он может нормально скомпенсировать, или не очень, а то и перекомпенсировать.  Но, у меня пока сильнее 10х  планахромаов, да ещё с ХРУ = 0., да ещё и чтобы были рассчитаны на работу без покровного стекла - его отсутствие на моих "штатных" объективах к Биоламу, при апертуре более 0.25, уже сильно даёт о себе знать.
 Но это ещё не самое неприятное(
 Ахроматические объективы, т.е. с неисправленной кривизной поля, остаются актуальными в т.ч. потому, что дают по центру резкость, которая практически недостижима на многих объективах с исправленной кривизной, но сегодня я этого плюса не получил, и полагаю из-за того, что всё-таки освещение правильно поставить не удалось. Из-за этого и объёмности нет, да и резкость хуже, чем обычно.
 Хотя числовая апертура более 0.25,  не всегда препятствие, при работе без покровного стекла, и ещё и при отражённом свете, да на объективе рассчитанном на проходящий.
На "слабом" ахроматическом объективе 10х0.30, получалось вполне недурно - вот какое-то время назад снимал Sigma Power Select II 10000 jis, прямая проекция на матрицу, масштаб вышел 13,5:1 по горизонтали 1,73мм.:



 Вот тут один кадр и никакой редактуры, и что - да, поле кривое, но по центру зато, достаточно немаленький участок с очень хорошей резкостью и детальностью.
 Сделал стэкинг из 10, кажется кадров - удалось это поле резкости расширить:



 Ненамного, но достаточно, чтобы сделав кадрирование, получить вменяемого размера картинку с хорошей детальностью и информативностью.
 Т.е. в этой ситуации, плюсы ахромата, перевесили минусы. Но, пока у меня так бывает далеко не всегда(
 Буду учиться дальше! Интересно!


Оффлайн Bosss

  • Андрей
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 2611
  • Возраст: 57
  • Из: Тульская губерния
Ярослав, действительно, чего-то универсального на все случаи скорее всего и нет. И каждый объектив имеет свои положительные качества, так и отрицательные. Это просто ограничения, которые упираются в физику и в возможности производства оптики. Очень неплохие объективы есть у Цейсс, и ахроматы, и планахроматы. Конечно, подороже отечественных и недорогих, но найти вполне реально, да и на большие увеличения не требуются. Удачи!
Недостатки инструмента не раздаются бесплатно, а исключительно за Ваши деньги...

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Продолжил пробы с тёмным полем "на коленке".
 Собственно, на этот раз я ковырялся с подбором диаметров для имитации темнопольной диафрагмы - вырезая кружочки и располагая их на нижней линзе конденсора, и пытаясь получить полый конус света - вот так это выглядело:







 В общем, надо подбирать нормальный материал и необходимо подбирать диаметр под каждый конкретно объектив. Забавная фотка получилась в процессе - тут "диафрагма" 11мм. диаметром и объектив Ломо План 3.5х0.10, прямая проекция на матрицу. Объект съёмки - порошок карбида кремния F320:



 Получилось эдакое "поле астероидов на фоне затмения")))

 Ну а если серьёзно, то я недоволен - лучшее что вышло, это вот - тот же порошок КК, объектив 10х0.30, стэкинг 5, кажется, кадров, кроп.:



 Конечно, получилось получше, чем в прошлые пробы, но пока всё это очень "сыро".


Позже добавлено автором:
 Попробовал сфотографировать порошок чёрного карбида кремния, F60.
 Сделал два фото (по 5-6 кадров стэкинг + немного редактуры) - одно в отражённом свете - вышло красиво, но не очень информативно, и второе - с комбинированным освещением, проходящий свет + отражённый, вышло прямо-таки недурно - я очень доволен, всё можно рассмотреть. Объектив взял Ломо План 3.5х0.10:







 И попробовал ещё тот же объект съёмки, тоже в комбинированном освещении, с объективом 21х0.40 под тубус 190мм. С ним, явно получается лучше, чем со штатным от моего Биолама, 20х0.40. Длину тубуса, я, правда, не соблюл, но не суть. Вот такой объектив:



 Поскольку фокусное расстояние очень мало, было трудно доставить достаточно отражённого света, и пришлось соответственно этому, чуть убирать интенсивность проходящего, так что фото вышло потемнее, но тоже, я считаю, вполне недурно - тоже прямая проекция на матрицу, стэк из 6 или 7 кадров, немного редактуры:


За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
...Очень неплохие объективы есть у Цейсс, и ахроматы, и планахроматы. Конечно, подороже отечественных и недорогих, но найти вполне реально, да и на большие увеличения не требуются. Удачи!

 Часто цейсс, особенно старый, попадается и дешевле иных Ломо. И потому, что хроматическая разность увеличений достаточно немаленькая.
 И тут, уж скорее, лучше смотреть в сторону Никон (из хоть как-то доступного по деньгам) или Олимпус. И тоже, надо ещё понять, каких конкретно серий и годов производства.
  Вот читаю на досуге профильный форум, и не только я, из заточников, и вот такая цитата в тему, об особенностях выбора объективов:
" "Leitz - производители тех лет не обязались выдавать качественное промежуточное изображение, был важен только результат взаимной компенсации объектив+окуляр, видимое глазом изображение.
Лет 20 назад началась дигитальная эра в микроскопии, поменялся подход, ныне совсем другие требования.
Так рекомендую смотреть на Nikon, Olympus и Mitutoyo. Японцы встали на путь полной коррекции аберраций в каждом компоненте схемы микроскопа. Немцы: "покупайте микроскоп, все вместе даст прекрасный результат, но покомпонентно - нет".»"

 Ну, и, к тому же, от недешёвых объективов (а для меня 100 долларов за не новый, пусть и в хорошем состоянии объектив - нормально, но не очень дёшево) хочется уже и фокусное расстояние побольше, чтобы "в нашем деле" была польза - т.е. применение в отражённом свете, который надо ещё и иметь возможность доставить, и тут уже идут ценники по 200-400 и выше, долларов, за б\у объектив. Чтобы всё было - и план, и большое фокусное, и исправленная хроматическая разность увеличений.
 Но на такие, я пока не "созрел"...

 И, если "У всех, старых западных Zeiss объективов довольно большое ХРУ, порядка 1.5%....При тестировании данных объективов, нужно отдельно детальное фото центра поля, так как объективы с большим ХРУ, на периферии проиграют в любом случае, если не применять компенсационные насадки или окуляры.", то Ломо Планы с ХРУ, например до 0,32 - намного интереснее, при сопоставимом ценнике, и ниже. Т.е. просто взять Цейсс, потому как "это Цейсс", без возможности его потестировать, легко можно и похуже качество получить, иной раз, чем на старых-добрых Ломо. А денег заплатить побольше.

 Вот, к примеру, на Ломо ПЛАН 3.5х0.10,  хру= -0.17%. И фотки выходят хороши, и редактура нетрудна.
А вот Ломо План 9х0.20, обычный, по крайней мере, без диафрагмы, вроде как имеет хру= +0.50%
 И при прямой проекции на матрицу, он уже сильно проигрывает План 3,5х0.10  или План 10х0.22
 И это мы ещё до 1 процента не добрались, неважно в какую сторону. Так что хроматическая разность увеличений, проблема почище сферических аберраций...

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Решил сделать сравнение двух объективов:
 Ломо План 9х0.20 обычный, и Ломо План 9х0.20 с ирисовой диафрагмой:





 Фотографировал в прямой проекции на матрицу, через микроскоп Биолам С-12. Определённое неудобство доставило то, что объективы не парфокальны - если первый "стандартный" на 33мм., то тот, который с ирисовой диафрагмой, как я вычитал в интернете, имеет "нестандартную" 37,5мм.
  Да, для чистоты сравнения, диафрагму на нём оставил полностью открытой.

Сделал парные фото трёх объектов, первые две пары без какой-либо редактуры - это гальваническая алмазная пластина и суспензия магнитогорского кремнистого сланца на стекле, и третья пара - высохшая кожица лука, по 5 кадров стэкинга каждый кадр, правда, ровно всё равно не вышло, никакой редактуры, только стэкинг.
 Через объектив с диафрагмой, увеличение вышло чуть больше везде.
 В парах - первые фото на "обычный", вторые пары фото, на тот, что с диафрагмой:













 Разные объекты съёмки я выбирал из-за того, что для меня выбор между этими объективами - не очевиден. Правда, надо сказать, что и после этих фото, я не уверен окончательно, какой получше. В целом, чаша весов склоняется в пользу того, который с диафрагмой, в первую очередь потому, что диафрагма - штука полезная, ну и пожалуй, всё-таки на нём, при прямой проекции на матрицу, чуть-чуть меньше хроматики, и он не "зеленит" картинку, в чём, в прошлых пробах, на некоторых объектах съёмки, был замечен обычный такой объектив. Но, видимо, надо будет ещё пробовать.

Объектив Вега-30У Примеры фото

Когда-то я уже писал про этот объектив, вот тут:
 http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post336103121/



Данные по нему:
 http://lens-club.ru/lenses/item/c_7883.html

 А нынче мне что-то захотелось к нему вернуться, а то что-то я его совсем забросил, да и старые фото были, прямо скажем, неудачные, как мне сейчас кажется.
 Сделал несколько кадров - клеймо опасной бритвы, кусочек тростникового сахара (кристаллики, нравятся они мне, но не всё же абразивы фотографировать!) и спайдерко эндуру:






Оффлайн Bosss

  • Андрей
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 2611
  • Возраст: 57
  • Из: Тульская губерния
Ярослав, все равно здорово! Конечно, в деталях немного фото отличаются в деталировке по объективам, но все равно объектив План 9х0.20 очень неплох, хотя объектив достаточно распространенный.
Ярослав, тогда вопрос - а как ты туда свет притащил? Там и щель-то всего ничего.
Недостатки инструмента не раздаются бесплатно, а исключительно за Ваши деньги...

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Спасибо!
 Свет отражённый на микроскопные объективы 9х и 10х, доставить в целом не проблема - фокусное расстояние у них обычно варьируется от, примерно 8 до 15мм. (из обычных, а есть ещё и спецом с увеличенным рабочим расстоянием, но мне пока такие недоступны), и направить настольную лампу-пантограф, которой я обычно пользуюсь, так, чтобы было достаточно света даже при съёмке с iso 100 и не особо длинной выдержкой - достаточно.
Конечно, не сразу стало удаваться, поначалу я был в шоке, как вообще быть с освещением, но ничего, постепенно приноровился.
 При комбинированном свете тоже, т.е. когда в определённом соотношении и проходящий и отражённый - там уже положением лампы, конденсора, его диафрагмы, выбираю приемлемое соотношение того и другого света. Можно дополнительно иногда подсветить и фонариком, но мне это не очень удобно. Пробовал и отражатель располагать рядом, из кусочка зеркала или просто фольги, но это всё не серьёзно, получается эффект, как будто воздух между объективом и объектом "светится", всё мутнеет. Программно потом можно задавить, если приходится так делать чтобы разглядеть какие-то детали, но это всё не очень-то правильно, да и банально неудобно.
 Вообще, просто лампой, можно доставить свет, даже применяя объектив 20х, с рабочим расстоянием в районе 1-2мм. Но, конечно, уже намного труднее. Для таких увеличений и более, для нормального выставления света, для непрозрачных объектов уже надо освещение через объектив, обычный или эпи. Скоро, надеюсь, у меня будет возможность это реализовать - работаю над этим.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Недавно я получил в подарок очень интересный объектив -  Корректор 150mm f/6.3. На моём именно "корректор", хотя в интернете полно картинок, где на корпусе указано "КорректАр" - по-моему это один и тот же объектив. Найти про него удалось мало, насколько я понимаю, он довольно редкий, на аукционах и в барахолках цены встречаются от 3500 до 10000.
 Довольно увесистый, ничего лишнего, очень плавная умеренно тугая диафрагма без промежуточных фиксаций, стекло и сталь, просветление синеватое. По некоторым данным из интернета - он высокоразрешающий, чуть ли не 330 (!) линий на мм. Бокэ круглое, спокойно можно, даже с телевиком, зажимать диафрагму до 11, а вообще, она размечена до 32. Что очень понравилось - очень плоское поле, хорошая ГРИП, шикарно мягкое и плавное размытие зоны нерезкости и отличная резкость на открытой диафрагме. В общем - классная штука, мне очень понравился!



 Поначалу у меня с ним не очень складывалось, так как у него просто огромный задний отрезок. Пробовал с макромехом (ещё были проблемы с тем, как прицепить), но в результате, остановился пока на варианте цеплять его к телеобъективу, причём НЕ в реверсном, а в обычном положении. Т.е. система получилась такая:
Samsung nx300 + Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4 + Корректор 150mm f/6.3 (не реверсно(!)) Масштаб макро 1,46:1



 Примеры фото - фрагмент ZT0550, без редактуры и фрагмент темляка из паракорда, тоже без редактуры - как раз отлично видно как плавно "моет". И, на третьем фото - фрагмент японского слурика - один кадр, совсем чутка редактуры - можно оценить ГРИП:







 Да, при такой системе и масштабе съёмки, фокусное расстояние получилось почти 120мм., т.е. свет можно крутить как угодно и с его доставкой никаких проблем.

Оффлайн Bosss

  • Андрей
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 2611
  • Возраст: 57
  • Из: Тульская губерния
Здорово! Качество снимков просто отличное при фокусном расстоянии 120мм.  Просто отличные фото. Интересный вариант с таким Корректором получился.
Недостатки инструмента не раздаются бесплатно, а исключительно за Ваши деньги...

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
 Спасибо! Ещё поприноравливаюсь к нему, сейчас перебираю все объективы, какие есть, и заново ищу оптимальные варианты на практически каждый масштаб от 1:1 начиная и до 10:1. Вот, пожалуй, этот вариант займёт своё место прочно! Ещё надо с другим телевиком попробовать - 135мм. ..

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Давно у меня уже лежал  высокоразрешающий киносъёмочный объектив Ломо ОКС1-40-1



 Данные по нему:
http://lens-clu...tem/c_5684.html

 И ещё, я нарыл в интернете сравнительную таблицу характеристик объективов ОКС:



Как можно видеть, у ОКС1-40-1 самое высокое резрешение, 67/23 линий центр/край, и довольно хорошее светопропускание - 75%.

 Попробовал я через него поснимать, наиболее удачно получается при установке его реверсно с макрокольцами в масштабе 2-3:1 и установив его реверсно, опять-таки, к телеобъективу - я пробовал с Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4, получив масштаб съёмки от 4,7:1 в положении телевика на бесконечность.

  Вот такие получились примеры фото, сначала в маcштабе ~2,5:1 с макрокольцами, объектив реверсно, первые два фото по одному кадру - шариковая ручка и usb-флешка, и третье фото, стэк из 15-ти кадров, бадьян:







 Далее два примера фото, по одному кадру и вовсе без редактуры, брусок Гриталон 64с м10 ст2 и лезвие канцелярского ножа, снято с телевиком 200мм., ОКС реверсно, масштаб съёмки ~4.7:1, т.е. по горизонтали кадра около 5мм.:





 По-моему очень даже симпатичный объектив, успешно заменит мне микроскопный Ломо План 3,5х0,10 при фотографировании без помощи микроскопа, хотя и к микроскопу можно прицепить, причём что к микроскопу на конечную длину тубуса, что и на микроскоп с бесконечностью и тубусной линзой. Поле получается более плоское (на фото гриталона есть размытие с края, но это из-за неудачного позиционирования объекта съёмки относительно плоскости матрицы камеры), хроматики практически нет, цветопередача хорошая, фокусное расстояние достаточно комфортное, детальность, разрешение - мне нравятся.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Произвёл тут сравнение центров кадров Ломо План 9х0.20 и Ломо 8х0.20, обычного ахроматического объектива.
  Прямая проекция на матрицу, длина тубуса рассчётная (объективы под тубус 160мм.), полные кадры не редактировал, с каждого сделал кропы, 1мм. из центра кадра, их немного совсем подредактировал, шарпенинг не трогал. Предмет съёмки - брусок из карбида кремния м10 на керамической связке.
Сначала пара полных кадров:





 Понятно, что в таком виде, планахромат выигрывает, если не раскрывать фото в полноразмер, и даже не очень мешает то, что у него всё равно есть размытие по краям. Ахромат выглядит кривее кривого. Но зато, если нужно и\или можно сделать кроп резкого участка ахромата и сравнить его с результатом плана, то весьма наглядно, как ахромат, тем более, если не ошибаюсь, с ХРУ=0, выигрышен по резкости и детальности. Плюс ещё и ГРИП поболее - теперь пара кропов, план и ахромат, соответственно:





 И, при необходимости, стекингом можно чуть-чуть расширить поле резкости ахромата. Немного, но всё-таки. Конечно тут сравнение не в пользу плана по центру не только из-за того что ахромат априори даёт более резкий центр, но в и том, что у него ХРУ=0, а у 9х0.20 - хру=+0.50%
 Разность увеличения объективов, при данном объекте съёмки не играет никакой роли, и выигрыш за тем объективом, для чисто практической пользы изучения объекта, который даёт большую резкость, детальность, и ГРИП заодно, хотя бы на удовлетворительном по размеру, фрагменте кадра.

Оффлайн Bosss

  • Андрей
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 2611
  • Возраст: 57
  • Из: Тульская губерния
Ну да, все как обычно - дьявол прячется в деталях. В полноразмерной картинке ПЛАН выглядит отлично, но в центре апохромата картинка явно имеет большую детализацию и большую ГРИП. А при полном открытия фото просто отличные.
Недостатки инструмента не раздаются бесплатно, а исключительно за Ваши деньги...

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Прикупил я себе пару объективов - Nikon CFI E Plan 4/0.1 и CFI E Plan 10/0.25. Объективы "на бесконечность", система Nikon CFI60. Парфокальное расстояние 60мм. Резьба М25х0,75. Предназначены для работы с тубусной линзой F=200мм.
 Пока что успел сделать пробы только 4х0.1, используя в качестве тубусной линзы телеобъектив Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm. f/4






 Рабочее расстояние этого объектива, аж целых 30мм., что очень удобно, в т.ч. в доставке освещения (хотя, надо отметить, что и всего 7мм. рабочей дистанции 10-ти кратного меня не смутили - опять-таки, видимо, в силу качества просветления, проблем со светом меньше чем с иными объективами с рабочей дистанцией раза в два больше).

 Сделал несколько фотографий, мне всё очень понравилось, даже и говорить особо не о чем. Хотя кадры может не особо удачные сами по себе (с объективом такого качества я сразу как-то намного острее осознал свои недостатки в плане умения фотографировать и умения редактировать), но я доволен - потенциал впечатляет.

 Фрагмент 500 рублёвой купюры с чуть разным падением света - отлично заметно, как хорошо передаётся рельеф поверхности:





 Турецкий масляный камень, стэк из 4-х кадров, минимальная редактура, чуть кропнул фотку:



 Кома-нагура, 1 кадр - не идеально плоско, так как нагура сама не плоская - наверное стоило взять для примера какой-нибудь свежевыровненный камень, ну ещё успеется:



Листик щавеля - толщина у него не маленькая и он, понятное дело, не плоский, так что стэкинг:



 Ну, и, напоследок, снял заточку на Elmos BG-200 на круге от Гриндермана КК F120, стэк из 4-х кадров и кроп - по-моему очень информативно:



 Сказать что я доволен объективом - ничего не сказать. По-моему замечательное приобретение, и полезное ещё и тем, что вызывает желание и мотивацию научиться снимать лучше.


Позже добавлено автором:
Попробовал я поснимать пластину с гальванически закреплённым алмазным зерном 240grit, с поляризационным фильтром и без - разницы особо не заметил.
 Для начала, снял её через Nikon CFI E Plan 4/0.1, используя в качестве тубусной линзы, телеобъектив F=135мм., получая увеличение почти в два раза меньше рассчётного. Использовал поляризационный фильтр, прикрутив его к телевику, перед переходником на микроскопный объектив. Пластина довольно кривая, кропнул фотку (больше ничего с ней не делал), оставив максимально плоский участок - по горизонтали тут 5мм.:



 Пластина почти не бликует, так как поработала она много, никель весь матировался, а где не матировался, забит тем, что не отчистилось после работы на этой пластине, а использовал я её по самым разным материалам - где-то стекло, где-то текстолит, где-то алюминий и пр. Блики от граней алмазных зёрен я постарался свести на нет расположением источника света.
 Далее два фото, уже без поляризационного фильтра, с чуть по-разному падающим светом и экспозицией, без редактуры - через тот же объектив, но в качестве тубусной линзы уже телевик F=200, т.е. всё рассчётно - масштаб 4:1, по горизонтали кадра ~5.85мм.:





 Ну и на последок сделал фото через Nikon CFI E Plan 10/0.25  с телеобъективом F=200мм., сделал стэкинг, правда неудачный, но всё-таки. Вот теперь да - этот участок пластины засален меньше, и кажется, это как раз-таки текстолит.. Зато больше проглядывает собственно никеля, который даже будучи испрещённым царапками, пытается бликовать. Но пока ещё всё нормально - общую картину оценить можно:



 Конечно, результаты не супер, но впервые у меня получилось что-то приличное по информативности из фото подобных абразивов.


Позже добавлено автором:
Пробы объектива Nikon CFI E Plan 10/0.25, в качестве тубусной линзы Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/4.



 Несмотря на то, что рабочая дистанция всего 7мм., доставить свет оказалось несложно, проблемы это не составило - видимо, дело в качестве просветления оптики.
 Сделал несколько фото.
 Гриталон м100 карбид кремния на керамической связке - сначала один кадр, без редактуры, затем стэк из нескольких, того же участка, и чуть-чуть редактуры:





 Ещё попробовал сделать фото краешка тэнзё-нагура, специально выбрал рельефный - стэкинг, кроп - 2мм. по горизонтали, никакой редактуры:



 По-моему очень недурно вышло.
 Ну и фото финиша на арканзасе, ножа из стали 440с, один кадр, кроп, редактура, 2мм. по горизонтали:



 Объективом я весьма доволен!

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Попробовал я наконец-то осветитель отражённого света ОИ-21, собрав один рабочий из двух, с разного рода недочётами и поломками, переделав его на светодиод 3w 700мА 220 люменов, цветовая температура 4500К, и используя его со штатным коллектором этого осветителя (кстати, обнаружил, что в одном ОИ-21 "обойма" линзы коллектора с чернением, а на другом, радостно блестит чистым алюминием).
 Установил ОИ-21 на свой Биолам С-12, которому как раз провёл полную переборку, чистку и смену смазки, и успел сделать несколько фото, ещё вчера вечером, правда второпях, времени было мало, так что публикую этот обзор только сегодня.
 Ссылка на описание и схему осветителя ОИ-21:
http://www.mbs1...u/pdf/oi_21.pdf

 Ещё, для того, чтобы хотя бы в какой-то мере понять с чем его едят, а также с чем едят такую вещь как поляризация, пользовался информацией вот отсюда:
http://www.foru...pic.php?p=37694
 и отсюда:
http://www.foru...?f=6&t=1693

 Пока успел попробовать пофотографировать только с эпиобъективом 9х0.20, разумеется под тубус 190мм., из комплекта осветителя:







 Порассматривать я успел всякое, обнаружив, кстати, и подтвердив для себя ещё раз, что освещение через объектив при светлом поле, равно как и кольцевые осветители отражённого света, подходит далеко не для всех объектов наблюдения и съёмки - чтобы как следует оценить структуру абразива и рельеф его поверхности, куда лучше косой отражённый свет, равно это справедливо для оценки результатов заточки.
  Однако, когда нет выхода, в первую очередь из-за слишком малого рабочего расстояния объективов бОльшего увеличения, освещение через объектив как раз спасение. Благо, в данном осветителе, есть и такие возможности, как тёмное поле и поляризация, в т.ч. с компенсаторами, которые можно изготовить и самостоятельно, из подручных средств, как подробно описано в данной мною ссылке.
 Я тоже воспользовался для в качестве коспенсатора, фрагментом коробочки от компакт-диска, рассмотрев её, расположенную на фоне монитора компьютера через поляризационный фильтр, и выбрав пару достаточно интересных областей для "раскрашивания" объекта съёмки.
 Кстати, отмечу, что указанного мною в начале обзора светодиода, хватает даже с избытком, и даже для тёмного поля. В светлом поле вообще слишком ярко получается, и я слегка "гасил" свет с помощью матового фильтра или меняя расстояние от светодиода до линзы коллектора, что работает, но имеет свои недостатки - да, размер кристалла светодиода достаточен мне показался, хотя можно было бы и чуть крупнее, но вот аберрации самой линзы коллектора - никто не отменял, и если двигать светодиод достаточно далеко от неё, то они вылезают во всей красе. Зато при включении анализатора и поляризатора, света ровно столько, сколько нужно или чуть больше, так что я считаю, что выбрал мощность светодиода, равно как и цветовую температуру -  правильно, под свои задачи. Ну а дальше будет видно.
 По-хорошему, следовало бы сделать регулировку яркости, но я пока только "пристреливаюсь" к такой системе, и пока что не удосужился попробовать это реализовать, тем более, что я полный ламер в этой области.

 Снимал пластину с гальванически закреплёнными алмазами, пластина практически не работавшая, и потому никель между зёрен остался гладким и зеркалящим пока ещё, хотя сами зёрна успели поразрушаться слегка - я обрабатывал этой пластиной торцы стеклянного бланка под притир. Пластина - нонейм, китай, фракция 50\40мкм., хотя, что неудивительно, присутствуют и зёрна более продолговатой формы, длиной под 70-80мкм.
 Поскольку зерно "толще" чем ГРИП объектива, делал на каждом фото стэк из нескольких кадров, но вышло неряшливо, так как во-первых - объектив обычный ахромат, а во-вторых, я очень торопился - времени было в обрез, а попробовать - руки чесались)
 Сделал кропы - везде по горизонтали 1,5мм.
 
 Да, я попробовал сначала сделать фото в светлом поле без поляризации, но блеск зеркалящего никеля так силён, что пришлось "давить" его экспозицией, что привело в полному "погасанию" алмазов - они стали выглядеть чёрными, а картина в целом - не информативной. Вот насколько прилично мне удалось ранее снять другую алмазную пластину с уже заматировавшимся никелем и с косым освещением, где я не нашёл прироста качества от применения поляризационного фильтра, настолько тут оказалось так снять нереально. Без анализатора и поляризатора, хорошо выглядело только в тёмном поле, а в светлом - полная лажа.
 Потому, все фото, которые я покажу - сделаны в поляризации.
 На своё место установил анализатор, в отсек для светофильтра, который ближе к коллектору, поставил поляризатор: 



 Далее, во второй отсек для светофильтров, поставил самодельный "компенсатор" - выбрал подходящий кусок, пробовал в разное окрашивание, выбрал в зелёное - по-моему классно стало выделяться алмазное зерно на фоне "позеленевшего зеркала" никелевой связки:



  В общем - применение такого "компенсатора" мне очень понравилось. А уж вариантов с ним - выбирай-не хочу.

  Теперь, сделал фото того же участка пластины уже в тёмном поле с поляризацией:



 И далее, "раскрасил" его компенсатором, но уже участком дающим не равномерный цвет, а разные оттенки:



 Вообще, к сожалению, из-за спешки и неопытности, пока не удалось показать так хорошо тёмное поле, как хотелось бы. Визуально получалось и куда как красивее настроить. Ну да это ещё успеется! Главное - положено начало, в первом приближении начал хоть как-то понимать (надеюсь!), что тут для чего и как пользоваться, а дальше - учиться и пробовать!

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн Bosss

  • Андрей
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 2611
  • Возраст: 57
  • Из: Тульская губерния
Ярослав, все равно здорово!
Тогда уже и вопрос есть - а как ты осветитель ОИ-21 прикрутил к Биоламу? Осветитель этот для металлографических микроскопов, а тут биологический. Можно фото, как такое выглядит.
Но все равно - здорово! Для первых шагов при таком свете. И в плюсе, что есть поляризация.
Недостатки инструмента не раздаются бесплатно, а исключительно за Ваши деньги...

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Спасибо большое!

 Не совсем так - металлографические, как правило, имеют уже встроенный опак-иллюминатор, тем более что для них чаще характерна система на бесконечность, а не на конечную длину тубуса. Не всегда, конечно. Но, как яркий пример, можно посмотреть тот же ММУ-3:
http://www.mbs1...instr_mmu3.html

 А ОИ-21, как раз способ "превращения" Биоламов в средство работы и с отражённым светом и эпиосвещением. Собственно он и рекомендован под Биоламы.  В техническом описании там сразу так и указано - Биоламы "Р", "С", "Д",  плюс МБР, МБИ-3, МББ-1.

 Цеплять просто - снимается револьверный механизм с микроскопа, и снимается монокуляр, туда вставляется ОИ-21, а на него уже можно опять цеплять тот же монокуляр или камеру, например.

 Расстояние до предметного столика вырастает, приходится что-то подкладывать, но зато можно крупный объект на него разместить. Ну и конечно не так удобно как с револьвером - каждый новый объектив надо перевкручивать, но "нет ничего идеального")  На некоторых микроскопах есть, насколько я понимаю, более удобный - щипцовый механизм, или, как на ММУ-3, салазки под картридж в который вкручивается объектив, но зато, тут меньше механических частей, а это всегда хорошо с точки зрения минимализации люфтов, и, как следствие, проблем с юстировкой и шевелёнкой.
 P.S. Как раз один из двух осветителей, из которых я собрал один, не имел штатного гнезда под эпиобъективы, но имел приделанный "ласточкин хвост" - видимо, кто-то пробовал ставить его на микроскоп, сохранив за тем револьверный механизм. Не знаю уж как оно согласовывалось, но переделывают самое разное под конкретные нужды, благо многое в советских микроскопах унифицировано по резьбам и разъёмам. Хотя косяков хватает. В двух осветителях одной модели,  все узлы сопряжений, оказались с заметными допусками - в один, например, монокуляр устанавливался только если чуть ли не "кияночкой стукнуть", а в другой нормально. Или, например, деталь с резьбой под объектив, на один вставала свободно, а на другой - сильно внатяг. Про чернение уже писал - нашли на чём экономить - граммов пять краски пожалели... Про такую мелочь как гильза патрона лампы, одна пошире, а другая поуже - и вовсе молчу) Хотя, казалось бы, по одному стандарту делалось. И для микроскопов всё-таки. Но тем не менее - допуски даже не в сотки, а в добрые пару десяток - я обнаружил. Так что иллюзий по поводу "раньше всё было чётко, ибо по ГОСТу" - давно не испытываю)))
 

Оффлайн Bosss

  • Андрей
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 2611
  • Возраст: 57
  • Из: Тульская губерния
Ну все, придется и себе теперь искать ОИ-21... Хорошая штука, однако. Плюс эпиобъективы.
А эпиобъективы тогда должны быть установлены через свой переходник, там же клин.
Недостатки инструмента не раздаются бесплатно, а исключительно за Ваши деньги...

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Ох, тяжко найти( Я искал целый квартал за нормальные деньги и чтобы комплект. Но иногда появляется. Если вдруг увижу  - маякну. Очень рекомендую кстати барахолку на форуме, на который давал ссылки - там часто бывают вкусные штуки за вменяемые деньги, я уже раза четыре там всякое покупал.
 Вообще, на ОИ-21 разброс цен - аховый. Мне предлагали  в питерском магазе, вот этом:
http://spb22.ru...I-21~kupit.html
складского хранения весь полный набор - за 22800р.!!!!
 И на их контору многие жалуются, что дорого. И это реально мега- дорого.
При том, нормальная цена на полный комплект нормального рабочего осветителя - в районе 7000 - 7500 с ящиком и всеми принадлежностями. Если складского хранения и не юзаный набор - в районе 12000-15000.
На авито при том куча объяв убитых некомплектов за 6000 и выше(((( При покупке надо обязательно узнать проверял ли человек работоспособность - у первого осветителя, что я купил, например, работало только тёмное поле - светоотражательная пластина на выдвигающейся ручке - просто отсутствовала. Она не просто отвалилась - его раскрутили, вынули её, либо осколки, закрутили обратно и продали  его как рабочий.
  Эпи к ОИ-21 -  без переходника - осветитель сам на их резьбу. Т.е. если охота юзать обычные объективы с резьбой RMS на этот осветитель, дабы подсвечивать через объектив  в светлом поле -  надо переходник с RMS  на этот стандарт - кажется, м27 резьба.  На барахолках - цена переходника, рублей 200.  Вот тут например -  покупал объективы кое-какие - всё очень чётко и быстро было:
http://micro-bu.ru/katalog/
 И там бывают редкие запчасти.
Тёмное поле, ясное дело, с обычными объективами с переходником, работать не будет - зеркала у объектива нету и если бы и было - переходник бы закрывал. Переходник, кстати, один такой, идёт в комплекте к ОИ-21, так как к нему помимо иммерсионного, на масляную иммерсию, 95х1.0 эпи-ахромата, идёт ещё объектив иммерсионный, на масляную, также, иммерсию, 95х1.25 обычный, не эпи, ахромат.  У него стандартная резьба RMS, но идёт он с накрученным на него переходником на м27. Я так понимаю, что этот объектив существует и на тубус 160, потому отдельно его покупая (хотя под наши задачи явно избыточно), надо выяснять, на какую  он, конкретный, систему.
 Но под ОИ-21, в его комплекте, он идёт под тубус 190. Я хочу попробовать его, у меня есть, но честно говоря пока в сомнениях - там рабочее расстояние очень малое, иммерсионного масла у меня пока нету, но главное - я просто не представляю пока, какой брать объект наблюдения и съёмки по "нашей", заточной тематике. Ибо реально имеет смысл брать что-то, где шероховатость будет не более, чем в раза три толще грип такого объектива. Ибо ахромат, и даже при стэкинге -  чем больше кадров - тем больше артефактов стэкинга. А на ахромате это проблемка та ещё.  А чтобы с одного кадра сделать что-то вменяемое - шероховатость объекта должна быть примерно равна толщине ГРИП, или быть меньше. А на 95х1.25, мне страшно подумать, какая тонкая ГРИП))

Оффлайн Bosss

  • Андрей
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 2611
  • Возраст: 57
  • Из: Тульская губерния
А на 95х1.25, мне страшно подумать, какая тонкая ГРИП))
Ярослав, буду себе искать ОИ-21. Оно того стоит.
Насчет объектива с иммерсией - это другие цели и задачи. Это больше для микробов. Но чего им с увеличением в в 1000 раз смотреть? Масло найти можно, там и нужно несколько грамм.   
А по этой питерской конторе многие жалуются, и на цены в частности. Судя по отзывам микроскопного форума.
Недостатки инструмента не раздаются бесплатно, а исключительно за Ваши деньги...

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
 В принципе, иммерсионные-то в той же петрографии используются, в изучении руд и углей, да и в металлографии.
 Если не ошибаюсь, предельная апертура "сухих" объективов - до 0.65, при том для некоторых задач в петрографии, используются иммерсионные объективы малого (сравнительно) увеличения - 20х например, и апертурой ниже 0.65, но выше, чем у сухих 20х. А на 40х - вместо апертуры 0.65, реализована, например 0.75, а есть и на 1.3 (!!!)
 Т.е. "фишка" в том, что можно реализовать бОльшее разрешение при том же увеличении, если использовать систему с иммерсией + это, как пишут, помогает избегать бликов на шлифах, к примеру.
 В общем я не уверен, что и 95х1.25, тем более, рассчитанный на тубус 190мм., т.е. под систему с отражённым светом, не нужен для такого.
 Был бы он чисто биологический - был бы на проходящий свет, на тубус 160мм.
 Другое дело, что я понятия не имею, что лично мне может потребоваться смотреть в таком увеличении и с такой тонкой ГРИП.
Всё равно я не знаю методик по которым состав стали изучается или руд. Но вообще, хотя бы теоретически - интересно..

Оффлайн Bosss

  • Андрей
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 2611
  • Возраст: 57
  • Из: Тульская губерния
Для минералов есть наши хорошие микроскопы поляризационные микроскопы - МИН-8, МИН-10.
Недостатки инструмента не раздаются бесплатно, а исключительно за Ваши деньги...

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Попробовал я тут Rodenstock Ysaron 1:4,5 f=75mm. в реверсном положении, с телевиком Юпитер-37а. Получил масштаб съёмки 1,82:1.
 Не могу сказать, что прямо восхищён результатом, но он добротный.  Детальность нормальная, особенно порадовало отсутствие хроматики - я её вовсе не заметил. Цветопередача тоже на уровне. Света достаточно, снимать вполне удобно. Резкость весьма приличная, при том, что всё пробовал снимать на открытой диафрагме.

 Три снимка выложу - первый, небрежно заточенный клинок из широгами, уже поработавший - 1 кадр без редактуры, по горизонтали 12,89мм.:



 Нормально видно и границы фасок и, если открыть в 100%, недовыведенные риски выходящие на микрофаску и мелкие коцки на кромке.
 
 Следующее фото, также один кадр, минимум редактуры, кроп, по горизонтали 6мм. - вкрапление, видимо, пирита, в кварците. Кварцит притёрт грубо, сухим выглядит почти серым, чтобы повысить контраст, смочил его водой:



 И напоследок, фото Blue Belgian Whetstone. Рельеф естественный, проявлен засчёт использования камушка для выделения суспензии - 1 кадр, немного редактуры, кроп, 8мм. по горизонтали:



 В общем, по-моему совершенно рабочий вариант связки объективов для данного масштаба съёмки.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн Bosss

  • Андрей
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 2611
  • Возраст: 57
  • Из: Тульская губерния
Ярослав, прикупит таки на Авито осветитель ОИ-21 почти со складского хранения на нормальную цену. Без блока питания (который и так есть) и одного объектива с масляной иммерсией. В отличном состоянии, но нужно немного с ним позаниматься (изоляция кабеля питания банально за годы высохла и подлежит замене). Фильтры полный комплект. Все отлично. Настроюсь и попробую с ним поработать.

Недостатки инструмента не раздаются бесплатно, а исключительно за Ваши деньги...

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Поздравляю с покупкой! С нетерпением буду ждать впечатлений!

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Есть еще вариант пост обработки. Серия фотографий с шагом по фокусу и потом сборка резких участков на компьютере. Только для этого нужны салазки моторизированные, чтобы плавно проехали в серии с ровным шагом, без касания системы руками, чтобы центр не сбить. Реально это одна ось от ЧПУ, не такая и дорогая штука.

Я иногда пользуюсь стэкингом. Когда есть необходимость. Но для контроля заточки и сравнительных фото таковой, достаточно и одного кадра с фокусом на зоне РК.
 Иногда, под настроение делаю и всю фаску в резкости - почему не сразу - просто часто её приходится отклонять от плоскости матрицы, чтобы доставить свет так, как надо, потому обычно у меня граница спуск\фаска или границы фасок - уже уходят из зоны резкости.
 С микрофото абразивов я чаще прибегаю к стэкингу. Не моторизованному, правда - и дорого для меня пока, и к тому же, многие фотографы отмечают, что на увеличениях масштабом более 5:1 и уж тем более 10:1, часто приходится и имея возможность моторизованного, делать ручной стэкинг.
 В любом случае - на первом месте для меня пока подбор объективов и рабочих соотношений оптики, когда речь об объективах на бесконечность и телевиках к ним в качестве тубусной линзы или собственно подбора тубусной линзы.
  Для стэкинга вручную мне достаточно возможностей микровинта микроскопа, в общем-то. И более 20-ти кадров я практически никогда стэки не делал, так что пока нормально.
 По крайней мере при тех увеличениях, что я снимаю - хватает. Раньше либо двигал вручную (на стэки из 2-3 кадра - реально), либо с помощью олимпусовского макромеха - для масштабов до 4:1, худо-бедно подходит. Склеивал стэки раньше в Zerene Stacker, а теперь вот чаще использую Helicon Remote - быстрее он работает и в целом я не заметил, чтобы пирамидальный способ склейки заметно уступал Zerene.

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Приехал ко мне с ebay объектив Yashica Yashinon 32mm f/3.5 Microfiche Lens, с адаптером на м42, для аппаратов для чтения микрофишей или микрофильмов. Попробовал его просто с макрокольцами м42, накрутил 4 длинных кольца и одно среднее, получив расстояние 150мм. вместе с байонетным переходником с м42 на мой Samsung NX300.



 Масштаб съёмки получился ~5:1. Хроматики.. нет. Разрешение и вправду, сопоставимое с микроскопными объективами, поле  - практически плоское, местами мне показалось, что чуть смазывает, но скорее всего дело в том, что объекты съёмки не настолько идеально плоские.
 Сделал несколько пробных кадров, без обработки:
1) Линейка для масштабу


2) Белоречит с трещиной естественного происхождения в нём:


3) Гриталон м100 - немного пересветил фотку, но вроде терпимо:


4) Скучный и банальный объект съёмки - шариковая ручка:


5) Плата сдохшего хард-диска - вот тут сделал на скорую руку стэкинг из 5-ти кадров, без какой-либо редактуры:


 Объектив мне очень понравился - за свои деньги, весьма скромные - просто шикарно. Буду пробовать дальше...

Оффлайн Bosss

  • Андрей
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 2611
  • Возраст: 57
  • Из: Тульская губерния
Здорово!
Недостатки инструмента не раздаются бесплатно, а исключительно за Ваши деньги...

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Сегодня окончательно доломал старую Nokia с целью пофотографировать "начинку".
 Ну и что-то получилось там найти и снять - пользовался двумя источниками света, которые в разных комбинациях заставляют совсем по-разному играть цвету, отобрал три кадра и немного подредактировал.
 Снято через объектив Nikon CFI E Plan 10/0.25:


 Использовал его с телевиком Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/4 в качестве тубусной линзы:



 Поскольку схема покрыта чем-то прозрачным, по краешкам не очень хорошо - и засветка некоторая, и искажения, но мне всё равно понравился результат. Фото кликабельны, доступна развёртка в 100%:







 Конечно, эти фото не имеют отношения к заточному делу, но подобный объект съёмки - очень информативен с точки зрения проверки возможностей объектива - если такой объект получается информативно и подробно, значит и для микрофото заточки и камней будет весьма подходящим.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Прошло уже какое-то время, как я пользуюсь объективом Корректор 1:6.3 F=150 (4x5"), располагая его в прямом положении после телевика F=200мм. и всё больше ценю его.
 Вообще, если отталкиваться от объективов для макро, с точки зрения многих фотографов, занимающихся художественной съёмкой - это "несколько не совсем то", хотя очень странно звучит, когда некоторые из них говорят о том, что он "тёмный" и "недостаточная детальность".
 Конечно, дающие зверскую сферичку и капитальное снижение разрешающей способности к краям, хроматику, но зато "интересное размытие и бокешки" некоторые фотообъективы, из которых можно "вытянуть" масштаб съёмки сопоставимый - наверное для решения некоторых специфических задач - более "художественные". Не мне судить - я не фотограф.
 А вот если подойти с другой стороны - со стороны микрофото и технической съёмки, этот объектив решает большую проблему - сложность найти действительно качественный объектив малого увеличения.
 Под чем подразумевается идеально плоское поле с равномерной резкостью и контрастом, высокая разрешающая способность и отсутствие сферических и хроматических аберраций. Плюс - весьма солидное рабочее расстояние, позволяющее как угодно работать с освещением.
   В связке с телевиком с фокусным расстоянием 200мм. я на кропнутой камере (samsung NX-300) получаю масштаб съёмки 1,46:1.
 По первым пробам этого объектива я писал тут:
http://www.live.../post415942803/

 Из свежих фото с этим объективом, вот снимал тут один природный камень - очень хорошо получается снять структуру скола, тут без стэкинга - один кадр:


 Притёртая рабочая поверхность этого камня:


 И фото фрагмента "начинки" старого мобильника Nokia - стэкинг:


 Все фото кликабельны, доступна развёртка в 100%.

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Сделал себе подарок на НГ, приобретя микроскопный объектив, разработанный на http://www.labo...icroscopes.ru/. План-ахромат 20х/0.4, система "бесконечность" под тубусную линзу F=200мм., для работы без покровного стекла, в отражённом свете, рабочее расстояние 8мм. Объективы с такими параметрами в принципе довольно большая редкость, так что я очень обрадовался такой возможности.
 

 Пока что сделал немного пробных снимков, первый - кристаллы борной кислоты на предметном стекле в поляризации:


 И фрагмент кристалла микросхемы из старого мобильника нокия - кристалл закрыт пластиком (или залит), что создаёт некоторые проблемы для его съёмки, однако всё же снять удалось более-менее информативно - кроп, 650мкм. по горизонтали:


 Для съёмки заточных дел, такое увеличение нужно довольно редко, обычно мне хватает масштабов 8-12:1, но мне хотелось иметь такой "запас". Пока не особенно приноровился, в качестве примера - правка ножа из Aus-8 на вот таком природном камне (неопознанном, предположительно камень отечественный):


 Полноразмер:


 И кроп - тут по горизонтали 500мкм.:


 Для лучшего понимания масштаба, такой же кроп снимка объект-микрометра - 1 деление=10мкм.:

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
....Ещё немного об освещении - я тут вроде начал приноравливаться к своему новому объективу LM Plan 20x/0.4 WD 8.0 на бесконечность, под тубусную линзу F=200мм. и рассчитанный под работу без покровного стекла, с освещением, учитывая рабочее расстояние 8мм. было очень непросто, но наконец удалось снять "тестовый объект" как следует - снял лезвие "Спутник" с тефлоновым покрытием для Т-образной бритвы - лезвие старого какого-то выпуска, сейчас их делают несколько иначе. Но вот они у меня ещё остались, и это прекрасный тестовый объект.
В первую очередь, приведу снимок с неправильно поставленным светом - фактически так, как получается с кольцевыми осветителями:



Такие фото совершенно неинформативны, " зато" часто именно такие можно увидеть в сети, в т.ч. и фото чей-то собственной заточки, с комментариями, наподобие "у меня чёрное зеркало на фаске, смотрите как я тонко довожу, без рисок")))
Однако - это полная чушь и ерунда, но не всегда умышленно. Дело в том, что стандартные осветители, особенно встроенные в ЮСБ-микроскопы, практически не позволяют осветить такие объекты информативно - кольцевые вообще в принципе нормально подходят во-первых - для больших рабочих расстояний, во-вторых, для иных объектов съёмки.
Для хорошего контраста "в нашем деле" нужно косое освещение, да ещё и не всякое, а свобода выбора угла падения света - чрезвычайно важна.
При малом рабочем расстоянии объектива, это вообще становится серьёзной проблемой, особенно на сильных объективах.
Вот с правильным расположением света и годным его источником тот же объект съёмки:



Ну и кроп с этого фото - 500мкм. по горизонтали:



За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн Bosss

  • Андрей
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 2611
  • Возраст: 57
  • Из: Тульская губерния
Ярослав, все верно. Освещение очень важно, оно просто проявляет недочеты.
Фото такого качества сделать увы, не могу... Если и заниматься этим, то серьезно. А USB-поделки с плохенькой оптикой того не стоят. При заточке для контроля наскоро пользуюсь лупами, а если хочется рассмотреть получше - микроскопом МБС-10. Мало, что он стереоскопический, его осветитель вращается вокруг оси объектива, и выставить нужное косое освещение под углом к рискам абразива получается легко и быстро. Риски от предыдущих абразивов вылезают на раз при движении света, они просто выплявают. Увеличение, конечно, не настолько большое, но разобраться хватает вполне.
Но вот действительно, возможности сделать фото порой сильно не хватает.
Недостатки инструмента не раздаются бесплатно, а исключительно за Ваши деньги...

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Сделал полезное приобретение - микрометрический компактный координатный столик, для фокусировки и ручного стэкинга при микросъёмке с масштабом более 10:1
 

 Покупал на ебее, понятно что Китай, выбрал самый навскидку приличный вариант и по заявленным люфтам и по материалам.
 Не скажу что дёшево, но у нас вообще не смог найти дешевле самолёта.

 По качеству оказался вполне удовлетворительным, осталось закрепить его на основание и можно нормально пользоваться.
 
 Конечно у меня есть микроскоп с нормальной микроподачей, но я не всё снимаю через микроскоп, так как он у меня на конечный тубус, а я применяю и объективы на бесконечность с телевиком в качестве тубусной линзы, да и всякие спец.объективы, которые на револьвер микроскопа нацепить затруднительно, так что такой столик - выход из положения.
 Хотя в сравнительно небольших масштабах съёмки, мне хватало возможностей фокусера телевика, благо у Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4, используемого в качестве ТЛ, он очень качественный, плавный и при некоторой сноровке можно вполне нормально делать стэкинг:



 Либо, с помощью качественного макромеха - у меня это старенький Olympus (я вообще очень люблю Olympus OM - и оптика классная и механика):
 

  Автоматизированный же стэкинг я всё-таки пока принял решение не заводить, это будет актуально через несколько лет, когда куплю себе камеру поинтереснее, с возможностью управлять ею с компа и в т.ч. же с компа сразу программировать съёмку для стэкинга. Ну и кроме того, многие спецы в макро и микрофото, говорят и пишут, что часто на больших масштабах всё равно предпочтительнее стэкинг вручную, в силу сложностей\особенностей объекта съёмки.

 Новенького интересного пока ничего не снял в качестве тестового с этим координатным столиком, но зато вот потренировался немного на объекте съёмки куда более сложном, нежели результаты заточки (по крайней мере для меня) - микросхема К140УД2Б (впервые вскрывал микросхему и потому не без косяков это вышло, но надо с чего-то начинать)) ).
 Как раз стэкинг с фокусером телевика, упомянутого выше, объектив Nikon CFI E Plan 4х0.10:

 

 Ну и с макромехом, но без стэкинга, в один кадр - она же, с объективом
Yashica Yashinon 32mm f/3.5 Microfiche Lens:

 

 Сложно очень подсветить правильно схему и выбрать угол падения света, кроме того, в зависимости от него, очень меняется цветность. Вот к примеру, с тем же объективом, уже стэкинг с макромехом, отклонив микросхему от плоскости матрицы, постарался передать это, но тут уже правда и засветка пошла - в общем надо шаманить с освещением опять-таки, а точнее иметь возможности освещать разными источниками и по-разному, применять комбинированный свет. Пока что с этим без особых успехов:

 

Оффлайн Dark.RoMIX

  • Роман
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 744
OldTor, вы микроманьяк. В хорошем смысле, конечно же) расскажите, пожалуйста, какой свет применяете? Вспышки, синхронизаторы, рассеиватели, вот это вот всё) у меня завалялся уже заброшенный комплект стробиста. Ваши макрофото приятные воспоминания навеяли) аж руки зачесались))


Позже добавлено автором:
Макромеха вообще мечта была. И комплект колец с отверткой. Всё руки не дошли(

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Вы мне льстите) По сравнению со многими увлекающимися макро и микро - я ламер)
 Вспышки не использую, камеру выбирал исходя именно из задач макро, а к ней нормальной вспышки родной тогда не производилось, да и в принципе, работая в т.ч. с микроскопом, в основном применяют постоянный свет.
 Использую люминесцентный и светодиодный с матовыми диффузорами, и вот как раз хочу попробовать соорудить бестеневой осветитель безлинзовый, способный заменить эпи-освещение, в котором сетящимся телом фактически будет являться поле зрения объектива. Почерпнул идею такой разработки вот тут, с поста 8:
http://www.foru...?f=6&t=1866

 На первый взгляд кажется что отличий с обычным кольцевым освещением мало, однако это не совсем так - есть принципиальная разница. Ну вот скоро буду делать экспериментальный макет и подбирать варианты...

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн Res

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 6593
  • Возраст: 49
  • Из: Краснодарский край
По сравнению со многими увлекающимися макро и микро - я ламер)
Думаю неважно чем там занимаются где-то там "многие увлекающиеся", гораздо интереснее  то что показывает oldTor здесь для конкретной целевой аудитории (вроде так это  называется). Пусть даже половины не понятно, качественные фото говорят сами за себя.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Уже давно мне попалась очень интересная информация по поводу подхода к микроскопному освещению, и вот я из подручных средств, криво, косо, но вполне в рабочем виде, слепил бестеневой осветитель по мотивам разработки Белых. Источник:
http://www.foru...pic.php?p=46055

 Светодиодную ленту я взял со светодиодами 5060, коэффициентом цветопередачи >85,  питание 12v, цветовая температура 4200 по Кельвину (принято считать что лучше 5500-6000, но мне больше нравится в районе 4000), 72 диода на метр, можно резать по одному светодиоду.
  Из чего делал прототип - взял пластиковую крышку банки из под полисорба, внешний диаметр крышки 65мм., внутренний 63мм., в крышке проделал дырку ~ 30мм. диаметром (исходя из того, чтобы в неё можно было просунуть любой использующийся мною микроскопный объектив, а для объективов других, с которыми я снимаю макро, буду делать потом отдельно осветитель покрупнее). Кусок светодиодной ленты с семью диодами наклеил (она, кстати на подложке имеет 3М-овский скотч - т.е. самоклеющаяся) на полосочку тонкой меди, для теплоотвода, которую скрепил в кольцо пайкой (тонковата медяшка, но под рукой ничего другого не оказалось, для прототипа сойдёт) и по внутренней стороне зачернил маркером (тоже не замечательное решение, но на прототипе - решил что это лучше, чем ничего), и наклеил всё это изнутри крышки с помощью прозрачного поксипола.
 Выглядит неказисто, конечно, вот как-то так:

]





 Да, запитал пока без регулировки яркости, просто на какой-то нашедшийся дома блок питания на 12v.
 Пока обнаружилась следующая недоработка - внешний бортик крышки, лишь еле-еле выступает над кольцом с лентой, а хотелось бы побольше, потом экспериментально подберу нужный размер.
 Пока что выяснилось, что регулировка яркости не так уж необходима, интенсивность и характер освещения можно варьировать, перемещая осветитель по высоте в тех рамках, в которых позволяет длина объектива + его рабочее расстояние.
  Да, в принципе можно предусмотреть на будущее вариант включения только части диодов, для обеспечения косого света, однако, как выяснилось, даже небольшое перемещение осветителя, насколько позволяет ширина дырки и толщина опущенного в неё объектива, может вполне достаточно дать косого освещения. Вот в качестве примера - снял линейку, объектив Ломо План 10х0.22 - первый кадр - осветитель расположен ровно, второй кадр - чуть сдвинут ради увеличения контраста - получилось чуть косое освещение - оба кадра как есть без редактуры, камерный джипег, и что занятно - пожалуй впервые настолько прилично вышло с балансом белого, без замеряющего снимка серой карты, а тупо выставив цветовую температуру, указанную максимальной для этой ленты - 4200:





 Как можно видеть - разница есть и как раз нужная.

 Ну, и, самые пожалуй важные лично для меня кадры - фаска и РК бритвы - перемещение осветителя вдоль оси объектива вверх-вниз, позволяет получить нужные варианты падения света:





 Я здесь не тратил время на установку объекта съёмки параллельно матрице, так что фото кривенькое, но это тут и не было нужно.

 В общем я под впечатлением - такая, казалось бы, простая штука, а как удобно ею освещать! Спасибо Белых за то, что поделился на том форуме своей идеей!
 
 Некоторые наверное скажут, что такой осветитель не отличается от предлагаемых на рынке кольцевых осветителей, однако это не так - тут есть принципиальная разница, и в теме по ссылке, что я указал в начале поста, можно прочитать об этом.

  Ну а теперь надо как следует поюзать прототип, дабы выяснить экспериментально, в каких размерах и соотношениях их, выполнять дальше уже "начисто" и из более подходящих материалов.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн Bosss

  • Андрей
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 2611
  • Возраст: 57
  • Из: Тульская губерния
Читал сообщения Белых на профильном форуме достаточно давно, но так и не сподобился себе такой осветитель сделать, причина - как-то не попалась тогда нужная светодиодная лента по 1-му светодиоду, все по 3 попадаются. А кольцевой из Китая покупать не хочу, они по другому светят. Но еще не вечер, сделаю. Ярослав вот молодец, сделал. При работе с оптикой правильное освещение - на первом месте. Тем более при фотографировании.
Недостатки инструмента не раздаются бесплатно, а исключительно за Ваши деньги...

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Спасибо! Да, обычные кольцевые светят принципиально по-другому, я пересмотрел кучу роликов с ними и самоделками по их принципу (ну вот как для МБС продают), попробовал у знакомого и убедился и на практике, что они не годятся, от слова "совсем". А тут совсем другое дело! Хотя казалось бы "всё просто", но кроме Белых, никто, похоже, не додумался.... Классно что есть люди, которые готовы делиться такой полезной информацией! А то можно заплатить деньги за промышленно изготовленные осветители и не получить результата ни за 40 баксов, ни за 400 баксов...
 

Оффлайн Dark.RoMIX

  • Роман
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 744
По этой теме можно уже иллюстрированную книгу написать, не хуже чем у Рона Хока) Идеальная кромка от ОлдТора.
Спасибо за ваши фото и изыскания. Всегда с большим интересом читаю и изучаю ваши фото. Вот уж где действительно полезная тема. И поздравляю с маленькой но полезной светилкой. Понимаю вашу радость. Я так же радовался, когда спаял свой первый светосинхронизатор на коленке (тоже, кстати в крышечке), и впервые сделал фото с освещением не в лоб. Разительные отличия в качестве фото.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
 Со своим новым осветителем проверил некоторые объекты съёмки, в частности микросхемы - конечно, снимать их это отдельная практика, это мне пока труднее, чем снимать камни или заточку, однако это расширяет навык, заставляет по-новому взглянуть в т.ч. на редактуру, выставление света и пр.
 Вообще, некоторые из них, как мне кажется - отличные тестовые объекты для проверки объективов и возможностей системы, которой снимаешь - с ними куда больше заметны проблемы с хроматическими аберрациями, разрешающей способностью и контрастом.
 Отдельного упоминания заслуживает проверка объективов малых увеличений - прямо по-новому взглянул на их возможности.
 Больше всего удивил, конечно, вот этот объектив - тут с ним свежие пробы:
https://www.liv.../post432041888/

 Проверил на нескольких таких объектах и самый, пожалуй, дешёвый и тривиальный вариант микрообъектива малого увеличения, а именно Ломо-План 3,5х0.10:


 Впервые я остался настолько доволен его результатами, сняв микросхему м27с512-10F1, снимок через окошко микросхемы, 1 кадр, минимум редактуры, кроп:



 Хроматику удалось победить проще, чем когда-либо, с другими осветителями, разрешение объектива, мне кажется удалось реализовать максимально, контраст и детальность тоже хороши.

 И это несмотря на то, что фотографируя микросхемы с окошком, приходится снимать через это самое окошко, которое в некоторых случаях довольно сильно привносит свои геометрические искажения, а глубина расположения самой микросхемы относительно окошка, может не дать возможности обеспечить хорошее соотношение яркости и контраста. Причём эта проблема может оказаться решаемой с одним объективом и практически не решаемой с другим, при том же осветителе.

 Ещё сегодня делал пробные снимки микросхемы (той же, что в обзоре по ссылке выше) объективом Ломо ОКС1-22-1:



 Надо сказать что я с ним снял наверное практически все приличные кадры результатов заточки, а также абразивы, в масштабе 8:1-9:1, в период 2014 - 2016 годы включительно, применяя его реверсно с телеобъективом в качестве тубусной линзы, располагая ОКС1-22-1 реверсно.

 Однако, его можно применять в реверсе и без ТЛ, просто с макромехом или макрокольцами, а диапазон масштабов съёмки он даёт весьма приличный.
  Вот в качестве примера использования его реверсно с макрокольцами, без какой-либо другой оптики, снимок фрагмента микросхемы М27С322-100F1 в масштабе 6:1, кроп, по горизонтали 2мм.:



Этому объективу, как мне показалось, окошко микросхемы создало дополнительные трудности, снизив возможности оптимального соотношения разрешения и контраста - вот какую "преграду" ему пришлось "пробивать", чтобы "добраться" до самой схемы:



 Особенно вот тут видно, как окошко может дать засветку - постарался специально поймать этот момент:



 Однако, тем не менее, ОКС справился недурно - всё довольно информативно, пусть картинка и мягкая и яркости и контраста хочется побольше.

 В общем, как тестовый объект, микросхемы мне кажутся весьма перспективными для выяснения возможностей объективов, осветителей, и заставляют хорошенько пересмотреть свои навыки съёмки...

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Приехали ко мне наконец ещё два фуджинона, купил их аж в далёком Владивостоке. Успел пока попробовать только один - Fujinon-EFC 1:6/72. Как и ожидалось - идеально плоское поле, отсутствие хроматики. Пара тестовых снимков и сами объективы:

Fujinon-EFC

Tenjou Nagura 上名倉

Microchip К140УД2Б

 Тэнзё нагура снята в масштабе ~1:1, по-моему очень хорошо получилась, и ГРИП впечатляет.
 Микросхема снята примерно в масштабе 2:1. Из-за необходимости дополнительным источником света подсветить её, вышло не совсем так, как хотелось, но тоже, по-моему вполне симпатично.
 В общем - объектив понравился, для таких масштабов очень и очень!

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
 Выяснилось, что микрометрический координатный столик очень полезен и для съёмки в относительно малых масштабах, по ряду причин - например, если объект съёмки сложный. Вот например, если приходится снимать ту же микросхему через окошко, которое может вносить свои искажения и давать засветку, а детали объекта слишком мелкие, чтобы на экранчике камеры их разглядеть достаточно подробно, так как, к сожалению, моя камера не имеет возможности просмотра кадра через компьютер непосредственно в процессе съёмки.
 При покупке другой камеры, если таковая потребуется, обязательно буду брать с такой возможностью..
 В общем с микрометрическим столиком получается более точно "целиться" даже при малом масштабе, хотя и крутить его приходится "как следует"))
  Ну, и, при стэкинге, конечно. особенно, когда задача требует не сделать "резко от кончика носа до кончика хвоста" весь объект, а сделать минимум кадров, выбрав в зону резкости только нужное, при том не сделав слишком бьющей в глаза границы между резким и зоной нерезкости. Есть, правда, такой "фокус", когда крайние снимки в стэкинге делаются на другом значении диафрагмы, дабы переход в зону нерезкости был более органичным, но не всегда есть такая возможность - объектив может быть с фиксированной диафрагмой или она может быть недоступна в процессе съёмки в силу особенностей "конструкции", в которой объектив применён.

 Пример - макрофото с объективом Schneider Kreuznach Componon 50 mm f/ 4.0. через окошко интегральной микросхемы, объектив реверсно с макрокольцами, масштаб съёмки 2,4:1, стэкинг 3 кадра, небольшое кадрирование:

Микросхема M27C256B-12F1

 Самую малость обработал фото, хроматику править не пришлось вовсе, как можно видеть - что-то есть только очень далеко от зоны резкости, на лапках, и то, совсем чуть и не мешает - а там ещё и окошко добавляет искажений. В общем - для такого масштаба, по-моему очень удачный объективчик...

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Попробовал я по совету одного уважаемого человека и замечательного микрофотографа, раскрутить Fujinon-EFC 55mm f/6.0 с целью расширить диафрагму, дабы увеличить разрешение этого объектива. Но, поскольку, пока что я не изготовил другую постоянную диафрагму, попробовал просто вообще без неё).
 Кстати, очень порадовался конструкции объектива - раскрутился он довольно легко, в очередной раз я подивился тому, насколько качественно сделано чернение и как "просто, но гениально" выполнена вся конструкция в целом. Попробовал на скорую руку что-нибудь снять без диафрагмы, накрутив такое количество макроколец, с которым у меня ранее вообще с ним ничего не получалось, всё уже расплывалось. Для начала снял линейку, чтобы потом посчитать, хотя бы грубо, полученный масштаб съёмки - вышло 2,6:1, т.е. по горизонтали кадра влезает 9мм. снимаемого объекта.
 Попробовал снять гравировку на какой-то заглушке на плате мобильника, очень порадовался - вышло всё просто прекрасно, поле идеально плоское, единственно, снимок вышел темноват - я снимал с косым освещением и старался приноровиться к возросшей светосиле объектива, а объект съёмки пытался бликовать - всё-таки металлическая поверхность. Единственное, что чуть меня насторожило - как будто бы намёк на лёгкую засветку по самому центру. Я полагаю, что если ещё чуть-чуть увеличить масштаб, вероятно окажется, что центр чуть менее резкий чем края. Но на данном масштабе, на следующем объекте съёмки я убедился, что этого пока ещё нет - снял Вашиту, свежепритёртую для работы на порошке карбида кремния зернистостью F320, причём при съёмке спецом в центр кадра поместил более рыхлый участок камня и чуть более тёмный и убедился, что детальность не хуже, чем по краям. Хотя центр опять-таки пытался быть светлее, так что источник света я какое-то время двигал, выбирая угол падения получше.
 Вот, собственно, снимки:

  Гравировка на плате

  Washita macro

 В общем, пожалуй, всё-таки надо будет изготовить диафрагмочку, полагаю, широкую, но с максимально тонким острым краем - чисто подубрать этот намёк на засветку центра на блестящей металлической поверхности. Собственно, поскольку больше всего я снимаю именно абразивы и стальные поверхности, то именно такие объекты были выбраны как тестовые. Вашита в этом плане довольно знаковый камень - поскольку она сама слегка просвечивает и сильно отражает и рассеивает свет, снять её чётко и "чисто", обычно довольно сложно в более-менее крупном масштабе.
 В общем и целом я очень и очень доволен полученным результатом!

 Полагаю, у многих возникнет справедливый вопрос: "как! Разве не всё наоборот, и именно поджатие диафрагмы должно обеспечивать повышение резкости?"
 Да, обычно, на обычных фотообъективах, это именно так.
 Потому как они, как правило, не исправлены по аберрациям для открытой\номинальной диафрагмы.
 Однако, когда речь о спецобъективах, рассчитанных на работу в определённых условиях, при выяснении диапазона масштабов в которых они дают наиболее качественную и детальную картинку, при которых они способны реализовать своё разрешение полностью, часто выясняется, что их постоянная диафрагма рассчётная, для применения в НЕрассчётном режиме - не оптимальна. А для каждого масштаба внутри диапазона, в котором объектив может работать оптимально по разрешению - её оптимальные значения - отличаются, и сильно иначе, чем в обычных фотообъективах.
 Вот к примеру, тот же ОКС1-22-1 в реверсном положении - в масштабах на пределе его разрешающей способности, диафрагму лучше всего держать практически полностью открытой. А вот снимая в масштабе, скажем, 3:1 или 4:1 - целесообразно её чуть зажать.
 Большинство фотообъективов обычных - на открытой полностью, чаще всего дают наиболее "мыльную" картинку, но не всегда потому, что плохи - нет, это нужно в т.ч. для некоторых художественных целей - и красивое боке и рисунок и пр.
 На спецобъективах, обычно задачи иные - в частности - плоское поле и отсутствие аберраций (пусть картинка и получается при попытках снять нечто художественное - более лаконичной и "холодной") и хороший объектив - полностью исправлен по аберрациям на открытой или номинальной своей диафрагме. И поставив сменные диафрагмы, можно как, например, получить очень резкий центр и размытый край, так и выбрать вариант, при котором картинка наиболее равномерна по полю, а если переборщить в ту или иную сторону, можно и получить то, чего на обычных фотообъективах мне, например, не встречалось - а именно - края более резкие чем центр.
 Тут правда есть и ещё одна "засада" - чем выше апертура объектива и его разрешение - тем ниже контраст. Зажимая диафрагму на обычном фотообъективе, часто кажется, что вроде прирастает "разрешение", и иногда это так. До наступления дифракции, разумеется. Однако, нередко бывает и то, что повышается таким манером лишь контраст, а разрешение, почти неуловимо, но падает.
 Кстати, это можно проследить на микроскопных объективах с ирисовой диафрагмой, рассчитанной для применения их в тёмном поле или некоторых других методах контрастирования. Обычно по аналогии с фотографическими объективами, многие стремятся сразу эту диафрагму крутить на микроскопном объективе, наблюдая объекты и в обычном светлом поле, а картинка получается - да, более контрастной, но разрешение снижается, так как "зарезается" апертура объектива. Т.е. проку никакого в таком кручении почти никогда нет - это зажатие диафрагмы пригодится именно в отдельных случаях - например, при исследовании в тёмном поле, исключить какое-то количество лучей, попадающих в объектив.
 В общем - тема интересная, обширная и я в ней только-только начал понимать какие-то самые примитивные основы, но если кому будет интересно - постараюсь подыскать более-менее читабельные и информативные ссылки на этот предмет.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
 Пробы применения телеконвертера в системе для микрофотографии.

 Как известно, увеличение микроскопа, является произведением увеличения объектива и увеличения окуляра. Однако, как известно (или неизвестно), окуляр лишь увеличивает изображение, построенное объективом, и не прибавляет новых деталей - т.е. разрешающая способность останется такой, на какую способен объектив.
 Фотографирование же при том, через окуляр, обычно даёт в лучшем случае приемлемую "рабочую" картинку, и с детализацией худшей, чем при прямой проекции изображения, построенного объективом, на матрицу камеры. Причин много, коснусь лишь в общем - во-первых, окуляр для визуальных наблюдений, рассчитан на них, а вовсе не на проецирование изображения на плоскую матрицу, не говоря о том, что окуляр может резать и так не особо широкое поле зрения, а также вносить свои аберрации и потерю света.  Фотоокуляры и гомали из советских микрофотонасадок разных моделей - тоже далеко не всегда оказываются выходом.
 Некоторой альтернативой, является применение линзы Барлоу или фотографических телеконвертеров, которые как бы выполняют задачу окуляра - увеличивают изображение построенное объективом, что может помочь например снимать на ахроматические объективы с чрезвычайно кривым полем - более-менее плоский участок поля занимает более предпочтительную площадь на снимке. При том, телеконвертеры, в отличие от окуляров, имеют меньшее увеличение, т.е. размер проекции всё-таки лучше сочетается с размером матрицы, и к тому же, телеконвертер всё-таки рассчитан именно на съёмку, а не на визуальные наблюдения. Хотя, разумеется, телеконвертер не может прибавить деталей снимку.
 Изначально, важнее качество именно объектива, увеличение и разрешение его, а не увеличение всей системы в целом. Так как "раздуть" изображение, построенное объективом, можно и до масштабов рекламного щита, но деталей-то больше, чем может обеспечить объектив - не станет, хоть ползай по этому щиту с лупой). Именно поэтому, ко всяким "покупайте этот микроскоп - у него целых столько-то сот крат" - надо относиться весьма критически, и понимать, что может какой компонент оптической системы, и что в результате можно получить - серьёзное изображение или ущербное, но раздутое до невероятия, и как следствие - совершенно неинформативное, мыльное и никуда не годное.

 Посмотрев некоторые фото в интернете, сделанные через микроскоп с помощью телеконвертера, мне понравился в общем результат,  и я снова попробовал свой советский конвертер ТК-2М.
 Но, либо у меня бракованный экземпляр, либо вина лежит на бликующем дурном просветляющем покрытии, либо проблема в том, что я не могу поставить его достаточно близко к матрице на своей камере - у меня постоянно появлялась засветка в виде либо чётко очерченного желтящего кружочка на кадре, либо расфокусированного - смотря насколько близко я пытался установить его к матрице камеры. Потому было принято решение подыскать на вторичном рынке какой-нибудь приличный телеконвертер. Жалко только, что я не нашёл интересных с увеличением менее 2х.

Приехал ко мне сегодня телеконвертер Komura Telemore 95 II 2x for Olympus OM, причём мне повезло - купил его в очень хорошем состоянии, всего за 800р., при том что нередко он попадается за 2000 или около того.
 Вообще, вспомнив все те "ужасы" что обычно опытные фотографы пишут про телеконвертеры, я не ожидал от него многого, тем более, имея опыт общения с, видимо, неудачным, советским ТК-2М.
 Однако, а может и благодаря, уже заранее некоторой предвзятости, он превзошёл мои ожидания.
 Первым делом, я нацепил его перед макрообъективом Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm. f/3.5. Олимпус ОМ Зуйко я люблю, всегда они меня радовали и тут не подвели - да, хотя на открытой диафрагме в 100% размере фото всё так себе, но на диафрагме f/5.6 картина резко меняется - при том, что света остаётся достаточно, резкость оказывается на уровне. На скорую руку снял фрагмент разобранного смартфона - да, масштаб съёмки, максимально достижимый, с этим конвертером и объективом, на моей матрице кроп 1,5 составил 1:1, вот так вышло:

тестовые снимки с телеконвертером

 Фликр не раскрывает оригинальный размер, а выдаёт по клику на плюсик, некий ресайз, оптимальный для того монитора, на котором просматривают фото, так что ещё даю ссылку по которой можно открыть полноразмер:
https://farm1.s...46e592eeb_o.jpg

 Но это, так сказать, вступление. Мне-то было интересно, чего стоит этот конвертер с микроскопными объективами - взял Ломо План 10х0.22, который очень люблю. У меня есть несколько пустых конвертеров, без оптики, из которых я подобрал длину "тубуса" от телеконвертера до объектива. Снял для начала линейку:

тестовые снимки с телеконвертером
 Ссылка на оригининальный размер:
https://farm1.s...cd6080f03_o.jpg

 - ну да, масштаб проекции на матрицу возрос в соответственной степени, хотя из надежд получить на всю матрицу "план" - мало что получилось. И полагаю, что вполне логично - центр всё равно наиболее резок, а кривизна поля не наступает "вот с этого момента", но прирастает постепенно, а поскольку картинку я "раздул" телеконвертером - это просто стало заметно (не говоря об 2-х кратном увеличении аберраций, заодно).
 Ещё сделал снимок абразивного бруска - карбид кремния на керамической связке, фракция м14, т.е. размер зёрен 14\10мкм.:

тестовые снимки с телеконвертером

 Оригинал:
https://farm1.s...bb49d4efd_o.jpg

 В общем, для публикаций в интернете рабочих снимков пойдёт, ресайз или лёгенькое кадрирование делать актуально. Для ответственных снимков, с которых можно было бы делать 100-процентный кроп и которые должны удовлетворять профессиональным амбициям - нет, для этого лучше прямая проекция на матрицу, либо, что ещё лучше - ТЛ или телевик и объективы на бесконечность, хорошего качества, с план-коррекцией и исправленные по ХРУ.
 Однако, вариант с этим телеконвертером намного превосходит всё, что я пробовал раньше в съёмке через окуляр. даже не сравнить.  Т.е. как "промежуточный" вариант по качеству, между съёмкой через окуляр и прямой проекцией - вариант с телеконвертером занимает свою нишу и располагается ближе к уровню прямой проекции, нежели к уровню съёмки через окуляр.

 Ещё ко мне после праздников, видимо, приедет другой телеконвертер - vivitar, попробую ещё с ним, но, предполагаю, что чуда не будет, и он окажется либо хуже, либо на уровне этой Komura. Ну да будущее покажет.


Позже добавлено автором:
Попробовал ещё снять уже более ответственно с этим телеконвертером - объектив опять-таки Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm. f/3.5, диафрагма f/8, кадр без редактуры, масштаб съёмки 1:1 -

  Flame

 - всё нормально можно сделать по контрасту, спецом взял сложный объект съёмки. С ГРИП и детальностью всё в порядке, в общем с этим макрообъективом, этот телеконвертер сочетается хорошо, полагаю для фото камней и брусков подойдёт замечательно, как и этот макрообъектив "в чистом виде" - я почти все фото общим планом, абразивов, за последние 4 года делал именно с ним, а удачных среди них, считаю, было немало.

В общем - если и объектив и телеконвертер качественные, нормально сочетаются, у объектива есть запас по разрешению, под отдельные задачи телеконвертер подходит совершенно всерьёз, а не как "малополезный придаток", каковым его так часто считают....

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Попробовал, как отработает телеконвертер Komura Telemore 95 II 2x for Olympus OM в съёмке макро камней, в связке с макрообъективом Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm.

 Сам телеконвертер:
  Телеконвертер Komura Telemore 95 II 2x
 
Снял Charnley Forest, сначала просто на макрик, затем на макрик с телеконвертером, участок с каверной:

  Charnley Forest

  Charnley Forest

 Разумеется, слегка подсел контраст, но если учесть, что вместе с увеличением изображения, в два раза, телеконвертер увеличивает, соответственно и аберрации объектива и происходит потеря светосилы, я считаю всё очень недурно - макрообъектив обладает достаточным запасом по разрешению, чтобы при увеличении построенного им изображения, всё осталось достаточно детальным, поле осталось плоским (немного есть чутка "мути", по диагонали - левый верхний угол и нижний правый, но, это скорее ошибка позиционирования объекта относительно плоскости матрицы камеры). В общем, всё хорошо, учитывая, что это тестовые снимки без какой-либо редактуры.


Позже добавлено автором:
Меня часто спрашивают, какую оптику я использую для макро и микрофото. Мои обзоры по пробам разных объективов здорово разбросаны по профильным темам и форумам, и потому "собрать их в кучу" - довольно сложно и времязатратно, потому я решил свести это в одном месте, показать те объективы, которыми пользуюсь регулярно. Конечно, их вообще-то больше, и перепробованных разных и в т.ч. другие экземпляры тех, что покажу в данном посте (это касается советских), но эти - постепенно отобрались в рабочий набор, обеспечивающий практически весь диапазон масштабов съёмки от 1:2 до 20:1.
 Итак, на первом фото, объективы от фотоувеличителей, слева направо:
1) Schneider Kreuznach Componon 50mm f/4.0
2) Rodenstock Ysaron 75mm f/4.5
3) Индустар-50У-1 50mm f/3.5
4) Вега-11У2 50mm f/2.8
 
Объективы от фотоувеличителей

 На втором фото - спецобъективы, кроме первого слева. Слева направо:
1) ЛОМО ОКС1-22-1 22mm f/2.8  (киносъёмочный)
2) Yashinon 32mm f/3.5 (для чтения микрофишей)
3) Fujinon-EFC 55mm f/6.0 (от минилаба)
4) Fujinon-EFC 72mm f/6.0 (от минилаба)
5) Fujinon EFC 108mm f/5.6 (от минилаба)
6) Корректор 150 mm f/ 6.3 (от фотографической установки ФМН-2)

 Специальные объективы

 На третьем - микроскопные объективы планахроматы с большими рабочими расстояниями, рассчитанные на работу в т.ч. без покровного стекла, с полностью исправленной или незначительной хроматической разностью увеличений, на фиксированный тубус и на тубус бесконечность, слева направо:
1) Ломо-План 3,5х0.10 (тубус 160мм., рабочее расстояние ~20мм.)
2) Ломо-План 9х0.20 с ирисовой диафрагмой (ОМ-2П, поляризационный, тубус 160мм., парфокальная высота 37,5мм., рабочее расстояние ~10мм.)
3) Ломо-План 10х0.22 (ОПХ-10Л, люминисцентный, тубус 160мм., парфокальная высота DIN (45 мм), рабочее расстояние 14мм.)
4) Labor-microscopes Plan 20x/0.4 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота DIN (45 мм), рабочее расстояние 8мм.)
5) Nikon CFI E Plan 10х0.25 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота 60мм., рабочее расстояние 7мм.)
6) Nikon CFI E Plan 4х0.10 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота 60мм., рабочее расстояние 30мм.)

Микроскопные объективы

 Ну а о том, как применять какие из них, можно поискать в данной теме, или вот тут:
http://www.myab...?f=36&t=211

 А также, на многие из вышеупомянутых объективов, можно почитать данные и отзывы с примерами фото, кликнув на их наименования на моей страничке вот тут:
http://lens-clu...le/c_14042.html

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
По многочисленным просьбам, делаю краткий обзор об окулярной съёмке через микроскоп.
 Я вообще предпочитаю прямую проекцию на матрицу, при микрофотосъёмке, однако многие применяют или хотят применять окулярную и просят показать, что это и как сделать её приемлемой.
 Можно конечно просто приложить смартфон к окуляру, и некоторые так даже получают приемлемые и даже недурные снимки. Но тут куча своих проблем, я же буду говорить о варианте, который меня более-менее устроил и показал результат ненамного хуже, чем при съёмке без окуляра, но с телеконвертером в качестве проектива.
 За качественное фото можно принять такое,  в котором при раскрытии кадра в 100%, всё так же резко и детально, как на превью. Только в таком случае, можно говорить о том, что реализуются возможности объектива, в т.ч. его разрешающая способность - мы можем видеть в оригинальном размере кадра действительно хорошо все детали. В отличии от съёмки с прямой проекцией на матрицу,  с окулярной это не сработает, так как окуляр мало того, что рассчитан на визуал а вовсе не на проекцию картинки на плоскость сенсора, он также съедает свет, вносит свои аберрации (хотя в отдельных случаях может и исправлять аберрации объектива, но не всегда, не полностью, и вносимых им самих никто при том не отменяет).
 Поскольку окуляр лишь увеличивает изображение, построенное объективом, вместе со всеми косяками этого изображения, то применив окуляр, мы кроме этого самого увеличения, ничего практически не получаем, разрешение объектива остаётся прежним. Т.е. мы увеличиваем масштаб проекции, но не получаем прироста по детальности и, как следствие - информативности.

 Проведя некоторые пробы, я выяснил, какой объектив выбрать для камеры, при съёмке через окуляр. Оказалось, что хорошо подходит объектив от фотоувеличителя, дешёвый, Вега-11у2. Через байонетный переходник с камеры на м42 и переходник с м42 на м39 я прицепляю Вегу к камере. Поскольку Вега обладает хорошей светосилой, 2.8, и строит достаточно плоское поле с незначительными аберрациями, то всё получается с допустимыми потерями по свету.
 Я пробовал с объективом Ломо-План 9х0.20, поляризационным. Окуляры пробовал обычный Гюйгенса 7х и компенсационный к10х, из штатной комплектации к моему микроскопу Биолам С-12.
 Осветитель - прототип по мотивам осветителя Белых:

Окулярная съёмка через микроскоп

 Плюс Веги, по крайней мере моей её модификации - 11у2, в том, что в неё идеально вкладывается окуляр, передней линзы он не касается:

Окулярная съёмка через микроскоп

 Т.е. вложив окуляр на своё место в тубусе, мне было довольно легко удерживать камеру в одном положении, и делать пробные снимки. Можно было бы конечно поставить её на штатив, но проблема в том, что у Биоламов этой и некоторых других серий, при наводке на резкость двигается не предметный столик, а "коромысло" штатива с тубусом, т.е. при наводке на резкость, тубус постоянно ездит вверх-вниз и установить камеру на штатив один раз на всю съёмку не по получится - надо либо микроскоп, у которого ездит предметный столик, а коромысло штатива неподвижно, либо вот просто держать камеру, либо купить вместо наклонного тубуса прямой (благо на барахолках они иногда попадаются рублей по 300) и устанавливать камеру на него. Но это уже детали, держать камеру, тем более не такую уж тяжёлую, как у меня, имея в качестве опорной поверхности окуляр, идеально вкладывающийся в удачно подошедший для этого по конструкции корпус Веги, достаточно просто, я хотел именно об оптическом пути сказать и показать примеры, а не рассуждать о тех или иных технических решениях - их в сети полно и можно много чего придумать. Главное - понимать, к чему стремиться в оптическом пути.

 Итак, попробовал сделать фото, сначала, линейки. Первое фото с окуляром Гюйгенса 7х, второе с компенсационным к10х - без редактуры, камерный джипег - т.е. "боевые условия":

Окулярная съёмка через микроскоп

Окулярная съёмка через микроскоп

 Как можно видеть, обычных окуляр - справляется лучше, масштаб проекции меньше, и поскольку он ближе к физическому размеру матрицы камеры, то всё приличнее. Компенсационный же окуляр съедает гораздо больше света, даёт проекцию больше масштабом, но если фото открывать шире постепенно, то заметно, что "мыло" наступает намного раньше, не говоря о том уже, что он компенсационный,а объектив обладает довольно незначительными аберрациями и происходит их _перекомпенсация_, что для картинки такая же хрень, как и недокомпенсация аберраций объектива. В общем - лучше пользоваться обычным окуляром.

 Снял опасную бритву, которую надо править - забойчики на кромке - окуляр Гюйгенса 7х:

Окулярная съёмка через микроскоп

 В общем - вполне терпимо, хотя с прямой проекцией на матрицу не сравнится. Вот ссылка на оригинальный размер этого кадра:
https://farm1.s...cd1b67ed4_o.jpg


 Можно увидеть, какое "мыло" получается в 100%. Но, тем не менее, часто такой информативности достаточно. Хочется лучше - стоит использолвать в качестве проектива нормальный телеконвертер, а ещё лучше - съёмка с прямой проекцией на матрицу, безо всяких окуляров, либо объективы на тубус бесконечность и тубусная линза или телевик в качестве таковой.

P.S. Для тех, кто привык оперировать только понятием увеличения, а не полезного увеличения, и не берущих во внимание то, что в фото существует не увеличение а масштаб проекции - обратите внимание, что тут "типа" 63х - произведение увеличения окуляра и увеличения объектива. Ну ещё Вега что-то вносит. Но важно понимать, что увеличение и масштаб проекции - т.е. то, что корректно, как понятие, для фотосъёмки - разные вещи. И снимая без окуляра на тот же объектив 9х напрямую, да, мы имеем масштаб проекции меньше, но на матрицу камеры (в моём случае - кроп 1,5 -  23,5 на 15,7мм.) я получаю "типа" увеличение, а правильно - масштаб проекции "всего" 9:1, на неё влезает 2 с копейками миллиметра по горизонтали, а не 1 с копейками,  т.е. я получаю и поле обзора больше и детальность качественно другого уровня, я реализую разрешающую способность объектива намного лучше.
 Так что оперировать лишь понятием общего увеличения оптической системы, подразумевая возможность видеть детали наблюдаемого объекта, не оценивая разрешение и масштаб проекции - не получится.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Приехал ко мне второй телеконвертер, Vivitar 2х, тоже Япония, как и Komura. Я предполагал, что разница будет невелика, но мне в любом случае хотелось на м42 тоже иметь нормальный телеконвертер:
Vivitar teleconverter 2x-1

 Сравнил с Komura с микроскопным объективом Ломо План 10х0.22 - снял линейку, без редактуры, камерный джипег:

Тестовый снимок с телеконвертером

 Качество в общем такое же, как с Komura, масштаб проекции вышел чуть-чуть побольше. Но это понятно, так как тубусы до микроскопного объектива от телеконвертеров я строил из разных колец, погрешности есть, да они и не критичны, учитывая, что нормальный объектив на фиксированный тубус  и со сравнительно небольшой апертурой можно чутка подвигать в ту или другую сторону, в некотором диапазоне.
  Взял первый попавшийся под руку нож - это оказалась углеродка У10А грубовато заточенная и уже поработавшая - попробовал снять, что там на РК - также без редактуры, "как есть":
Тестовые снимки с телеконвертером Vivitar 2x

 В принципе - нормально. Чуть лучше свет поставить да "проявить" редактурой чутка и вполне годное по информативности микрофото можно получить. Лучше чем с окулярной съёмкой, и несколько хуже, чем при прямой проекции.
 
 Ну а далее, я попробовал проверить чего может этот телеконвертер с каким-нибудь объективом для скромного масштаба съёмки, взял Вегу-11У2, снял "паучка" на клинке Спайдерко Милитари- весь кадр и сделал кроп - всё без редактуры:

Тестовые снимки с телеконвертером Vivitar 2x

Тестовые снимки с телеконвертером Vivitar 2x

 Хорошо с Вегой получается - в 100% тоже резко и чистенько.
 Вдохновившись этим результатом я подумал, а отчего бы не попробовать с... Гелиосом, чисто поглядеть что будет, а то в интернете есть тесты такого объектива с советским телеконвертером ТК-2, и там всё очень уныло. Скрутил - получилась достаточно компактная и удобная конструкция:

HELIOS 44-2 58mm f/2.0 c телеконвертером Vivitar

 Ну и попробовал что-нибудь снять, что под руку попадётся. Вышло вот так:

Тестовый снимок с телеконвертером
 
 Я честно говоря, ожидал, что всё будет намного хуже. Даже закралась мысль, что может быть этот объектив чисто по оптике способен на большее, чем позволяет его конструкция при обычном варианте применения. Правда, ругать гелиосы за часто невнятную и унылую картинку на кропнутой матрице легко, забывая, какие классные снимки с этими объективами делались на 35мм. плёнку.. Да и на цифру на них можно делать хорошие снимки, многим удаётся, в конце-концов - надо приноровиться просто к характеру объектива. А дальше уже выбирать, нравится-не нравится, использовать или нет.
 
 В общем - конвертер понравился, японская оптика (а у вивитара этого она японская, хотя фирма и американская), как обычно, оказалась на высоте. И очень порадовало, что совсем не бросаются в глаза светопотери - разумеется, они есть, но довольно скромные.
  Что Komura, что Vivitar, однозначно "селю на ПМЖ" в арсенале)


Позже добавлено автором:
Немного скорректировал длину тубуса для применения телеконвертера Vivitar с микроскопными объективами на тубус 160мм.
 Объектив - Ломо План 10х0.22
 Искал наиболее оптимальный масштаб проекции на матрицу, при котором, при наиболее удачно поставленном освещении, и в 100% получается достаточно внятная по детальности картинка.
 Сделал несколько кадров, для начала линейка, без редактуры:

  Линейка микрофото, масштаб съёмки 16,5:1

 Далее снял объект-микрометр. Для тех, кто не знает что это такое - в данном случае, у меня старенький объект-микрометр ОМО для отражённого света без покровного стекла:

  Объект-микрометр ОМО - отражённого света без покровного стекла

 Рабочая часть представляет собой оптическое стекло по ГОСТ 3514-76 с нанесённой шкалой длиной 1мм., минимальные деления на шкале - равны 10мкм., с толщиной штриха 2мкм. с допуском 1мкм. (в более поздней редакции - 0,5мкм.) по ГОСТ 7513-75:

http://libnorm.ru/Files/593/59344.pdf

 У меня, правда, он б\у, уже как следует побитый жизнью, но пользоваться можно - фото без редактуры:

  Объект-микрометр, масштаб съёмки 16,5:1

 Посчитав, выяснил, что получил при съёмке масштаб 16,5:1

 Для примера постарался сделать "рабочее" фото какого-нибудь абразива, выбор пал на абразив, обладающий подходящей шероховатостью для данного масштаба съёмки и для ГРИП данного объектива (разрешающая способность его, при апертуре 0,22 при удачной постановке света и подходящем образце для изучения - до 1,4-1,3мкм., а изолированные объекты можно наблюдать и ещё меньшие), и таким абразивом под рукой оказался Гриталон м3 ст1.
 
 Вот целый кадр:
  Gritalon М3 СТ1 микрофото, масштаб съёмки 16,5:1

 И сделал кроп с него, по горизонтали 600мкм.:

  Gritalon М3 СТ1 микрофото, масштаб съёмки 16,5:1

 Для сравнения и понимания масштаба - такой же кроп объект-микрометра - 600мкм. по горизонтали:

  Объект-микрометр, масштаб съёмки 16,5:1

 В общем, считаю, что фото достаточно информативны и для работы вполне подойдут.
 Например, мне стало понятно лучше, чем раньше, почему этот вариант Гриталона м3 у меня работает достаточно грубовато - видно, что есть подрасплав связки, в которую "вплавлены" зёрна (при меньшем масштабе съёмки, я был не уверен, не более ли крупное это зерно, но тут уже при некотором навыке наблюдений в микроскоп, считаю что это именно подрасплав с впаянными в него зёрнами. Вообще это явление не редкое на брусках из карбида кремния на керамической связке, но чем грубее брусок и чем твёрже связка - тем меньше это влияет на однородность работы). Однако, есть и более крупное зерно - оно зеленоватого оттенка на фоне остальной поверхности, размер можно прикинуть, сопоставив со шкалой объект-микрометра. Однако, в силу способности зерна карбида кремния к дроблению, это не слишком влияет на его работу. Вот если такое происходит в абразивах с зерном к дроблению склонным в меньшей степени - это уже беда.
 В общем, я доволен полученными с телеконвертером результатами, работать станет удобнее и информативнее.
 

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн Bosss

  • Андрей
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 2611
  • Возраст: 57
  • Из: Тульская губерния
Ярослав, почитал... возникли вопросы по микрофотографии.
Понятно, что основное увеличение микроскопа - объектив, окуляры только увеличиваю и адаптируют картинку для глаза.
И фото можно сделать как убрав окуляр - с прямой проекцией на матрицу, так и через непосредственно через окуляр.
Какой способ для тебя более приемлим и почему? Каким образом точно и надежно удерживается оптическая система для минимизации ее движения?
И еще - объективы микроскопа разные по фокусному расстоянию - наши советские еще 160мм, импортные 200мм. Как подбираешь нужное расстояние, кольцами?
Может просто не хватает фото, как в целом выглядит связка микроскоп - фотоаппарат.
Недостатки инструмента не раздаются бесплатно, а исключительно за Ваши деньги...

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
  Наверное имелась в виду именно длина тубуса или фокусное расстояние тубусной линзы бесконечного объектива, а не фокусное расстояние собственно объектива?
 Стандартов кстати много - помимо наших на 160 и 190 фиксированных, за бугром на фиксированный тубус были и 160 и по-моему 190 тоже, но могу ошибаться, но были и другие - у Лейки - например был и 160 и 170 (вот головная боль) а фокусные расстояния тубусных линз на системах с бесконечностью - что у нас что за бугром, тоже варьировались и может быть 160, 164, 200, 250.  И это только те, про которые я слышал.

Для меня наиболее приемлемые способы, которые доказали возможность наиболее полно реализовать возможности применяемых объективов, что ещё и подтверждено опытом микрофотографов, к качеству чьих снимков я стремлюсь:
1) прямая проекция на  матрицу при съёмке с микроскопным объективом на фиксированный тубус
 Макрокольцами или макромехом устанавливается нужная длина тубуса (масштаб съёмки можно чуть-чуть двигать туда-сюда, если позволяет качество объектива) а для наводки на резкость - раньше делал вручную, теперь использую микрометрический координатный столик. Либо, снимаю через микроскоп, используя его микронаводку на резкость. Снимаю монокуляр с него и на его место устанавливаю камеру с макрокольцами на нужную длину "тубуса" + там у меня ещё переходник чтобы зажать это во фланце, откуда снят монокуляр.

В посте 95 можно глянуть, как это выглядит на микроскопе, а в посте 52 - как выглядело на столе, без микроскопа. Если не делать стэкинг, то при некотором навыке, поскольку у камеры есть фокус-пикинг, наводиться можно и без координатного столика. (фокус-пикинг - это такая функция, при включении которой, на резких участках изображения начинают мерцать точечки и по их наличию,  расположению на рельефе объекта съёмки и количеству - можно вполне удобно наводиться. К сожалению, моя камера не умеет в реальном времени управляться с компьютера, как никоны и кэноны некоторые, что существенно облегчило бы наводку на резкость, просматривая всё это на большом мониторе, и съёмку микро и стэкинга, но уж что есть, то есть).

 Главная задача при постройке тубуса - выдержать длину тубуса - для объективов на тубус 160мм., это 145-155мм. от матрицы камеры до опорной поверхности револьвера микроскопа или переходника с макроколец, куда вкручен объектив. Однако, это не такое уж строгое правило - более-менее удачные объективы позволяют чуть изменять длину тубуса (это нужно для варьирования масштаба съёмки) без существенного прироста аберраций. Но возможность выставить всё точно, лучше иметь.

2) по сути тоже прямая проекция - объектив на тубус-бесконечность и телевик в качестве тубусной линзы, фокусирующей изображение, построенное объективом на матрицу камеры.
 Собственно, объектив на конечный тубус - уже имеет как бы "тубусную линзу" в себе, а вот у бесконечного - она вынесена. Это нужно в первую очередь для того,  в микроскопии, чтобы при необходимости введения поляризаторов, фильтров или ещё чего в оптическую схему, не вводить дополнительных оптических компонентов, так как тубус-то сразу увеличится физически и они потребуются - вон почему есть объективы на тубус 190 - они для отражённого света, а это значит, введение опак-иллюминатора со светоделительным зеркалом, т.е. прирост тубуса. Например в том же осветители ОИ-21 потому ещё есть дополнительная линза, которая далее "подгоняет" увеличение объектива под штатный монокуляр, перед которым вставляется этот осветитель на обычных биологических микроскопах под тубус 160.  В случае с объективами на бесконечность и тубусной линзой, есть куда больше возможностей запихать много всего между ею и объективом, без введения дополнительных линзовых компонентов, корректирующих длину тубуса и  позволяет всю конструкцию сделать компактнее. Главное - соблюсти расстояние от тубусной линзы до окуляров, а вот до объектива - там получается довольно много возможностей, до определённого предела, конечно, нарастить обвеса и при том не получить проблем.
 ну, есть ещё кое-какие чисто оптически плюсы в ТЛ и бесконечности, но это отдельная тема.

 Поскольку микроскопа на бесконечность у меня нет,  а тубусные линзы отдельно хорошие редки либо дороги (нужна ахроматическая склейка с качественным просветлением и диаметром не менее 35мм., по хорошему), то я использую хороший телеобъектив с фокусным расстоянием равным рассчётному для ТЛ моих "бесконечных" объективов. Некоторые используют зум-объективы, но это опять-таки тема для отдельного разговора. Можно менять масштаб съёмки, используя ТЛ (или телевик) на меньшее или большее фокусное расстояние - например я с телевиком 135мм. вместо 200, на никон 4х0.10 снимал очень удачно. Но можно и применять увеличение фокуса ТЛ - вот подыскиваю себе хороший телевик с фокусным 250мм. или зум до 250-300мм., но пока не нашёл за вменяемые деньги.
 Фокусер моего телевика, а у меня отличный Олимпус ОМ - так хорошо сделан, что с его помощью удаётся наводиться на резкость очень удобно и даже делать стэкинг. Как это выглядит - есть в посте 91 и там же фото микрометрического координатного столика, который я теперь применяю, чтобы наводка на резкость и съёмка для стэкинга была удобнее.
 Обычно я всё это либо просто кладу на стол, подложив что-то под телевик, чтобы выровнять, либо цепляю на штативную площадку, прикрученную к ровной доске.

3) добавился третий вариант на основе последних проб - это использование с объективом на конечный тубус ещё и телеконвертера в качестве проектива, так сказать вместо окуляра.
 Ну про это я написал выше, в плане оптики, а чисто технически там в общем всё по сути также как с прямой проекцией - можно на столе снимать, можно на микроскоп установить - всей разницы, что телеконвертер стоит первым у байонета камеры, а дальше "тубус" макрокольцами. Единственно, что с телеконвертером надо уже экспериментально выяснить такую длину тубуса от него до объектива, чтобы тот сфокусировался наиболее резко и с наименьшими аберрациями - вот как раз то, чего я добился в последнем обзоре по Вивитару. Я в своё время выбрал кольца м42, как наиболее удобные и доступные, накупил себе комплектов пять наверное) Поскольку в каждом по три кольца разной длины, то комбинировать длины тубусов достаточно удобно, предварительно, если вдруг надо, поподбирав  и определив длину тубуса с помощью макромеха - это быстрее.

 В общем, как-то так....

 P.S. Я извиняюсь что не выставил фото "конструкций" в этом посте, а просто указал страницы, где они встречались, но на то есть чисто техническая причина - яндекс-фотки переезжают на яндекс-диск и сейчас не получается оттуда их и вставить и сохранить нормально на комп даже, а на фликре у меня этих фото нет(

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Прибавился к моему "арсеналу" объективов для макро, ещё один объектив, от фотоувеличителя - Leitz Wetzlar Focotar 50mm f/4.5

Leitz Wetzlar Focotar 50mm f/4.5

Leitz Wetzlar Focotar 50mm f/4.5

 Вариантов фокотаров выпускалось несколько, в разные годы, они имели различную оптическую схему и количество лепестков диафрагмы. Переходное кольцо на некоторых откручивается, на той версии из которой мой объектив - оно интегрированное. Резьба также м39.
По ссылке можно глянуть опять-таки ссылки, на разные версии этого объектива:
https://www.l-c...50+mm&go=Go

 Пока что я не пробовал снимать на него в реверсном положении, в виде неудобства такого крепления - его ещё надо "сочинить", но зато начал пробовать в прямом положении. В целом мне понравилось - если прикрутить "как есть", получается примерно масштаб 1:2 и обеспечивается плоское поле изображения, диафрагму можно выбирать в довольно широком диапазоне. С одним длинным макрокольцом м42 можно получить масштаб примерно 1:1 и тоже, диафрагма в общем имеет некий диапазон регулировок. В бОльших масштабах пока толком не попробовал, там надо уже экспериментально выбирать оптимальную диафрагму, чтобы не получилось что резкий центр и мыло по краям, либо наоборот - падение резкости в центре при повышении её по краям кадра.
 Вообще, у меня уже есть достаточно объективов, которые обеспечивают данные масштабы съёмки  и с мягкой и с жёсткой резкостью, но в данном объективе особенно подкупил рисунок его (для демонстрации чего, правда, надо поснимать другие объекты, нежели я приведу ниже в качестве тестовых снимков) и 10-ти лепестковая диафрагма, ну не говоря уже о том, что просветление мне здесь показалось хорошим, несмотря на то, что, судя по серийному номеру, объектив выпущен в период 1970-1974гг., т.е. он довольно старый, хотя в рамках истории этих объективов - не очень. Хроматика у него очень хорошо исправлена, цветопередача хороша, контраст и резкость.
 В общем я им доволен, продолжу пробы.
 А пока примеры - фрагменты новой купюры 200р. 2017 года, сначала в масштабе 1:2 целый кадр и кропы с него, и последний пример - кроп со снимка в масштабе ~1:1

Новая купюра 200 рублей 2017, фрагмент

Новая купюра 200 рублей 2017, фрагмент

Новая купюра 200 рублей 2017, фрагмент

Новая купюра 200 рублей 2017, фрагмент

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн tpsega

  • Сергей
  • По запросу
  • *
  • Сообщений: 1487
  • Возраст: 42
  • Из: Украина, Ужгород
oldTor, ты МаньяК )))
Помогу купить инструмент "CMT", "Freud" и струбцины "BESSEY" с некоторой скидкой в Украине.
Чистящее средство для инструмента от смолы "HEK5000"

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
)) Хороших стёкол, как и абразивов, много не бывает)

 Ну и как же не попробовать Лейтц) особенно когда в идеальном состоянии и за доступные деньги)

 Со временем надеюсь собрать оптимальный для себя набор на все нужные масштабы, от 1:2 до 20:1 - в принципе вся палитра этих масштабов у меня так или иначе, с переменным успехом закрывается, но местами "с натяжкой" - есть пробелы по вариативности и оптимуму.
 Ну да, маньяк)

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Вот честно говоря не всегда бывает охота делать стэкинг, хотя это в макро (и микро) можно сказать единственный удобный способ увеличить ГРИП.
 Однако, иногда намного целесообразнее оказывается снять в меньшем масштабе, но на достаточно качественный и резкий "обычный" фотографический, а не какой-нибудь специальный, макрообъектив и добиться нужной ГРИП под объект съёмки чисто за счёт разумного зажатия диафрагмы. Далеко не все "обычные" объективы, позволяют вольно с ней обращаться, спецобъективы вообще показывают довольно жёсткие рамки по выбору "дырки" для того или иного масштаба съёмки с ними (именно потому, вероятно, часто имеют вообще фиксированную диафрагму под рассчётный для них режим работы, и тут, применяя такой объектив в нерассчётом режиме, приходится ставить другие диафрагмы или вовсе вынимать имеющуюся, что конечно ограничивает рамки применения объектива в разных масштабах, не меньше, чем другие их параметры.
 Потому, исходя из особенностей объекта съёмки, весьма актуально ориентироваться на его шероховатость\рельеф и выбирать объектив и масштаб съёмки, которые позволяют вместить это в ГРИП.
  По этой причине, например результаты заточки на станке, я предпочёл снимать с объективом 4х0.10, а не 10х0.22 или 10х0.25, а тонкую заточку и обычную доводку и финиш - с объективами 10х0.22 и 10х0.25, а не 20х0.40, который нужен достаточно редко - если ну никак не обойтись, а снимать надо что-то, что будет обладать столь малой шероховатостью, что в ГРИП такого объектива она поместится. Собственно, и при таком раскладе нередко приходится прибегать к стекингу, но чаще из-за неплоскостности объекта съёмки или например желания "зацепить" при съёмке заточки не только доводочную фаску, но и заточную - для полноты картины. Но всё равно, шероховатость основной наблюдаемой поверхности должна укладываться в ГРИП - это обеспечивает наиболее удачную картинку (и свет поставить проще, и редактировать и пр.).
  При съёмке брусков и камней, когда надо посмотреть характер скола - та же история. Иногда лучше сделать более скромный масштаб съёмки, но зато получить нужную глубину резко изображаемого пространства сразу, а не склеивать долго и муторно множество кадров. Однако - объектив при том должен обеспечивать достаточную резкость, детальность, контраст и разрешение. Вот к примеру - скол на камушке, масштаб всего 1,46:1 -



 Такого масштаба оказалось вполне достаточно, чтобы увидеть всё, что нужно в плане характера скола и при том, вместить нужный участок камня в ГРИП  "одним выстрелом". Однако, использовался "спецобъектив".

 Но это касается и других объектов съёмки, не только "заточных". И касается применения вполне "обычных" макрообъективов.
 Вот приведу пример - попала мне в руки микросборка И22.030.296
 (было интересно, порылся в интернете, что это:
http://www.155l..._030_223_01.htm )

 Снимал её обычным макрообъективом  - Olympus OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5:
Olympus OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5

Общий план, с рук:
И22.030.296 микросборка

И22.030.296 микросборка

 Когда вскрыл её, подумал что ничего такого, что требовало бы особо большого масштаба съёмки там нет, а значит и заморачивать со стекингом, тоже не очень хочется. Вполне хватило того же объектива, на диафрагме f/11 получилась нужная ГРИП, снимал с рук со вспышкой, при iso 320:

И22.030.296 микросборка

 Обрезал по краям лишнее, но там видно, что зона нерезкости при таком значении диафрагмы и iso - ужасна. Однако, поскольку это в данном случае совершенно неважно, то я посчитал подход оправданным - всё что нужно влезло в ГРИП, и весьма детально, хотя вспышка конечно попортила - пайка бликует, следовало брать рассеиватель, а лучше было бы настроить постоянный свет, но уж если делать пример "быстро и просто", то пусть так и будет.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Всё-таки я решил испробовать макронасадки Raynox. Долгое время не хотелось, так как опыт с обычными дешёвыми китайскими макролинзами, показал свою полную несостоятельность - полный букет аберраций, увеличение слабенькое, а в довесок к аберрациям объектива добавлять ещё и грязь от макролинзы - это всё не серьёзно. Да и в принципе, когда линза только одна - что, спрашивается, будет компенсировать аберрации - о компенсации вообще и речи быть не может. В общем - такой опыт несколько лет назад, надолго убил желание пробовать что-либо в качестве "дополнительных линзовых компонентов".
 Однако, Райнокс - другая история.
 Во-первых это не одна линза, а практически целый объектив - производитель указывает три элемента в двух группах - полагаю, ахроматическая склейка + что-то ещё.
 Во-вторых, это нормальное японское оптическое стекло с прекрасным просветлением (как оказалось) и с очень хорошо исправленными хроматическими аберрациями. Сферичка конечно есть, это да. 
 Пока что ко мне приехала только RAYNOX DCR-250 Super Macro Conversion CLOSE-UP LENS с оптической силой +8 диоптрий. О ней и будет идти речь - успел немного попробовать. Собственно, сам девайс:

Raynox DCR-250

 По коплектации всё просто - сама макронасадка в оправе и пластиковый держатель на объективы, куда она вкручивается, позволяющий цеплять её на таковые с диаметрами светофильтров 52 - 62мм.  пружинки распорок держателя умеренно тугие и производят впечатление достаточно надёжных.

 Что касаемо области применения - макронасадка актуальна для применения на объективах со сравнительно небольшим диаметром передней линзы, иначе будет виньетирование, и с фокусным расстоянием от 50мм. и более. Разумеется, наиболее заметный "макро-эффект" будет на более длиннофокусных объективах. Собственное фокусное расстояние Raynox DCR-250 - 125мм.

 Попробовал её нацепить на несколько объективов. Сначала на китовый Samsung NX 18-55mm f/3.5-5.6 OIS - вот данные по нему:
http://lens-clu...tem/c_7665.html
 Ожидаемо, получилась ерунда - во-первых виньетирование, во-вторых кривизна поля. Да, на "длинном конце" что-то можно снять и затем кадрировать, но это всё довольно убого. Но виноват именно китовый объектив - он и сам демонстрирует наличие кучи аберраций и в т.ч. кривизну поля, но хотелось убедиться - убедился.
 Далее попробовал прицепить на Юпитер-37А 135mm.  f/3.5 - вот это уже интереснее. Вполне приличная картинка - хорошее просветление райнокса позволяет зажать диафрагму Юпитера до f/8 без катастрофы со светом, ну а меньше, чем до f/8 как-то показалось зажимать "тухло" по ГРИП.
 Поле не полностью плоское, сферичка заметна, однако - ХА в сферичке проявляются слабо, и в основном зеленят, и неярко. Такие вещи легко правятся при простейшей постобработке.
 Надо отметить, что винить исключительно макронасадку в аберрациях на картинке - не корректно. Когда она работает в связке с основным объективом - все стёкла взаимодействуют друг с другом и так или иначе компенсируют или недо- или пере- компенсируют те или иные аберрации и искажения. Т.е. заранее сказать как насадка поведёт себя с тем или иным стеклом в связке - невозможно, это надо проверять практически.
 Что порадовало, что с Юпитером, равно как и с объективами, о которых я упомяну далее, аберрации были минимальны или вовсе отсутствовали даже при тестовых снимках с автоматическим балансом белого, что приятно удивило.
 Попробовал прицепить её к Olympus OM-System Zuiko Auto-S 50mm  f/1.8 - в общем картина по аберрациям сходна с результатом Юпитера и ещё чуть лучше, картинка в целом светлее и контрастнее (само собой!).
 Наконец попробовал прицепить к моему любимому и основному макрообъективу Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5, который даёт (на кропе по крайней мере) идеально плоское поле и шикарную резкость и контраст и хорошую ГРИП начиная с открытой диафрагмы, но при том не любящий макрокольца, например, плоскость поля тут же "уезжает", пусть и немного совсем, и более-менее удачно "дружащий" с телеконвертером хорошего качества - Komura Telemore 95 II 2x.  Как показали пробы, Raynox DCR-250 с этим объективом вполне можно состыковать, если вдруг под рукой ничего не оказалось, а нужно чутка увеличить масштаб съёмки.  Правда, всё равно оптимальное поле получается при зажатии диафрагмы до f/8, что меня несколько расстроило, но потом я убедился что и до f/5.6 можно "спуститься", если нет задачи снять плоский объект на максимально большую площадь кадра.
 По хроматическим аберрациям, с этим объективом вышло лучше всего - просто отлично я считаю. Сделал два тестовых снимка - на первом тест на кривизну поля зрения - снял заточной брусок на основе карбида кремния на керамической связке, выровненный и притёртый - на плоскостность проверен по сторонам и диагоналям с помощью поверочного угольника:

Sharpening stone macro. Test photograph

 По-моему вполне информативно, структура не замылена, резкость и контраст на уровне, при том, что я не заморачивался с тщательным выставлением угла падения света. Если чутка кадрировать, обрезать сферичку, то всё равно останется вполне приличного "размера" плоский участок объекта съёмки. Т.е. для рабочих "технических" фото абразивных брусков и камней, такой вариант вполне может подойти.

 Ну и попробовал той же связкой снять что-то "покрасивше"  - один кадр, редактуры практически никакой, цветокоррекцию не трогал, хроматику убирать и не потребовалось - очень показательно, что там где засветка на стальной поверхности, в т.ч. далеко от зоны резкости -  на хроматику нет и намёка, что очень порадовало:
Vintage Pen. Test photograph

 В общем и целом, я бы сказал что макронасадка добротная и весьма недурного качества, своих денег стоит. Однако навряд ли я стану применять её именно "в рассчётном режиме", так как в первую очередь и эту насадку, и едущую ко мне DCR-150 (+4.8 диоптрий, фокусное расстояние 208мм.), я предполагал использовать в реверсном положении с макромехом или кольцами, в качестве тубусной линзы для микроскопных объективов на систему "бесконечность". Тем более, что именно такое применение Райнокса 150, указано во многих рекомендациях микрофотографов, чьи работы мне очень понравились. Так что буду ещё делать обзоры о именно таком применении.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Доехала ко мне и другая макронасадка - RAYNOX DCR-150 MACRO CLOSE-UP LENS F=208mm. +4.8 диоптрий.

RAYNOX DCR-150

 Пока что не успел особо опробовать, нацепил её на... Гелиос-44-2 1981 года и снял монетку - Сербия, 2 динара 2008 года:

Сербия 2 динара 2008 года

 Диафрагму на гелиосе зажал до F/8, но вообще я удивился и приятно - думал с ним будет хуже. Но мне результат нравится - вообще, по-моему эта макронасадка более сбалансирована в плане ГРИП и прироста масштаба съёмки, нежели более сильная DCR-250, о которой я писал ранее.

 будет время - наконец приступлю к пробам DCR-150 в качестве тубусной линзы...

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Делал сегодня снимки одного камушка на опознание, и в частности сделал два снимка одного его участка с бестеневым осветителем по мотивам осветителя Белых с прямым светом, т.е. в так сказать "рассчётном" применении, и далее его же использовал как источник бокового света, меняя наклон плоскости тела свечения, которым собственно является "дырка" осветителя, относительно плоскости объекта съёмки - мне показалось, что очень наглядный пример вышел того, как разность освещения влияет на восприятие рельефа поверхности - первое фото - прямой бестеневой свет, второе - косой:

Natural stone

Natural stone


Позже добавлено автором:
Для фотосъёмки с микроскопными объективами на бесконечность, я применял в качестве тубусной линзы телеобъектив, и в общем меня устраивало. Однако хотелось всё-таки попробовать что-то другое, в т.ч. более компактное, могущее быть встроенным в "фототубус" микроскопа. В конечном итоге я приобрёл для проб две макронасадки -  RAYNOX DCR-250 (F=125mm.) и RAYNOX DCR-150 (F=208mm.).
 Мои объективы Nikon CFI E-Plan 4х0.10 и 10х0.25 на бесконечность, рассчитаны на тубусную линзу с фокусным расстоянием F=200mm.

 Макронасадки я пробовал в реверсном положении, выставив с помощью макромеха либо макроколец + геликоид нужное расстояние от матрицы камеры до собственно макронасадки. За нужное расстояние я принимал такое, при котором макронасадка в реверсном положении фокусировалась на бесконечность. После чего цеплял ко всему этому микроскопный объектив и пробовал сделать тестовые снимки с объективом 10х.

 Разумеется, первым делом я попробовал макронасадку с фокусным расстоянием, наиболее близким к рассчётному - 208мм., и с нею, результирующий масштаб съёмки вышел ~10.9:1
 В качестве тестового объекта взял стальную линейку - она конечно далеко не плоская и шероховатость её груба, но именно с неидеальными объектами чаще приходится иметь дело, так что это как раз то, что надо. Осветитель по мотивам осветителя Белых, один кадр без редактуры:
Tube Lens. Test photograph

 По ссылке доступен полноразмер:
https://farm2.s...20214bb79_o.jpg

 Три угла +- нормальные, левый верхний хуже всего, но это погрешности самого объекта съёмки. В целом - всё нормально и с хроматикой ситуация получше, чем при применении телевика в качестве ТЛ.

 Пришёл черёд попробовал другую макронасадку, с фокусным... 125мм. Разумеется, я ранее пробовал применять с никоновскими объективами и телевики, например, на 135мм. и в целом картина была весьма приличная - иногда бывает нужно уменьшить масштаб съёмки и с телевиками это получалось симпатично. А вот с этим райноксом что-то мне такое не понравилось - как будто бы поле покривее получается.
 Так что такой вариант применения этой макронасадки я пока отложил в сторону. Но тут мне пришло в голову, а почему бы не попробовать сделать из её F=125mm - F=250mm.? Таким немудрящим способом, как применение телеконвертера.
 Конечно, применяя фотографический телевик в качестве ТЛ, такие фокусы не пройдут, по крайней мере с бюджетными телевиками, однако с весьма выдающейся по разрешению макронасадкой, к тому же имеющей прекрасное просветление и очень хорошую коррекцию ХА - это намного более перспективно.

 Вообще я уже убедился, что телеконвертер штука полезная, иногда, однако он всё равно для меня являлся паллиативом - например с микроскопными объективами на фиксированный тубус. Картинка с ним получается более-менее приличная только условно, и для технической съёмки, особенно металлических объектов - на мой взгляд, не годится, в оригинальном размере кадра "мыло", а удовлетвориться внятной детальностью лишь на превьюшках и ресайзах - это меня не устраивает.
 Собственно, не секрет, что телеконвертер даёт нормальный результат только тогда, когда у основного объектива с которым он применён - есть существенный запас по разрешению, детальности, светосиле и пр. Если же объектив и так работает на пределе своих возможностей, то от телеконвертера толку мало, даже если он весьма приличный.
 Несмотря на весьма спорный результат соединения телеконвертера с микроскопными объективами на конечный тубус, я подумал, что если у тубусной линзы есть определённый запас по разрешающей способности и пр., то в таком варианте применения, может получится что-то стоящее. Может конечно дело не в этом или не только в этом, но я получил результат который мне понравился.
 Собственно вышла такая конструкция: на камеру прикручен телеконвертер Vivitar 2х - далее макрокольца + геликоид - далее реверсно RAYNOX DCR-250  - далее Nikon CFI E Plan 10х0.25.
 Снял линейку при той же выдержке и iso, что и на предыдущем снимке - удивительно мало потерялось света, кстати, ну и опять-таки не все углы одинаково нормальны, но снова повторюсь - дело в кривизне самого объекта - вот что получилось:

Tube Lens. Test photograph

 по ссылке доступен позноразмер:
https://farm2.s...caf44e13f_o.jpg

 Ну и заодно снял абразивный брусок на основе электрокорунда 24а с зерном м28, т.е. довольно грубый объект для такого масштаба съёмки (да, масштаб получился ~ 13.4:1), что мне было нужно для проверки зоны нерезкости на предмет хроматики - ранее, с телевиком, она хоть и была слабее на неметаллических объектах, но всё равно проявлялась заметно, а теперь её стало значительно меньше, и она более блёклая:

Tube Lens. Test photograph

 По ссылке доступен полноразмер:
https://farm2.s...db47bd904_o.jpg

 Я доволен результатами, у меня есть теперь новые варианты применения объективов на тубус-бесконечность, и с определённой вариативностью по масштабу съёмки. Надеюсь этот обзор окажется полезным.

Оффлайн Bosss

  • Андрей
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 2611
  • Возраст: 57
  • Из: Тульская губерния
Ярослав, просто отличные и информативные фото. Изменение положение осветителя от Белых хорошо показывает важность и возможности осветителя.
Этим, собственно, сильно устраивает в работе микроскоп МБС-10, т.к. он мало того что стереоскопический, но у него штатный осветитель вращается вокруг оптической оси, что здорово выявляет зачастую плохо информативные участки, которые при повороте осветителя проявляются. Приладить бы на него что-то, чтобы делать фото, было бы вообще отлично.
Недостатки инструмента не раздаются бесплатно, а исключительно за Ваши деньги...

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
 Спасибо! Стараюсь!

 По стереомикроскопу.
 Боюсь что с фото с ним не получится нужного качества - нет возможности делать съёмку с прямой проекцией на матрицу - да и собственно объектив у МБС далеко не фонтан и он сравнительно слабенький. Многие его заменяют на спец.объективы, но там всё равно сложности с подбором и малые увеличения Т.е. куда больше завязано на окуляры, т.е. на визуальные наблюдения. А с теми объективами, которые можно вместо родного поставить на МБС - куда проще вообще без него, напрямую на матрицу снимать как снимают обычное макро, с макрокольцами или макромехом.

В принципе для МБС конечно есть специальные фотоокуляры, но это не отменяет проблем. Хотя бы со смещением изображения и его аберраций. Не говоря уже про то, что это всё довольно старые разработки, с неизвестного качества просветлением.

Можно конечно и так и сяк приладить камеру к одному из окуляров, но....
 Вот что пишут по этому поводу опытные люди в микроскопии:

"Для любительского фото и видео, обычно портят одну окулярную трубку (ктр покупают отдельно) срезают и "приделывают" к переходнику м42 или тп. Качество благодаря отсутствию хроматизма(ХРУ) у МБС будет намного выше, чем с МБР. Но, как я и писал, для профессиональной съемки не подойдет, хроматические аберрации будут увеличиваться не от центра, а справа налево, и наоборот, в зависимости от того, в какой окуляр смотрим."

" Вообще через этот микроскоп нет смысла просто фотографировать. У него оптика не для фото. ... Со стереомикрокопом надо делать стереопары, т.е. делать два снимка через оба канала."

 Меня собственно и удержало от покупки стереомикроскопа то, что для фото он не подходит. Есть конечно новые всякие стереомикроскопы  с вариообъективами (оптический зум) с отдельным выходом на камеру, но я слабо представляю сколько там добавлено линз, призм, чтобы свести изображение в фотоканал и какого качества получается результат.
 
 Что касаемо осветителя - тут есть некоторые нюансы -  опытные люди и хорошие фотографы пишут, что для стереомикроскопа лучше иметь два варианта освещения - боковое (ну собственно как раньше и реализовывалось, только переделать на светодиод с высоким коэффициентом цветопередачи) и второй вариант - по типу кольцевого, но такое как показывал Белых, для них не делают. Всё, что продаётся готового из кольцевых осветителей -  там везде диоды светят прямо, равномерности освещения поля нету, особенно это хорошо видно в ютубных роликах, демонстрирующих производимые осветители и цветопередача этих диодов неизвестна. Но главное - в осветителе Белых, телом свечения, является по сути сама "дырка" осветителя. Поле заполняется светом практически идеально равномерно и объект не видит собственно точечных источников света. Казалось бы разница невелика на первый взгляд, но я попробовал поделать разные осветители и в т.ч. копию того, что продают как кольцевые осветители к МБС - разница по сравнению с тем, как формируется освещение поля зрения - огромна и принципиальна.
 Однако, именно для стереомикроскопа и с большим рабочим расстоянием объектива, многие отмечают что качественно сделанный боковой свет - часто предпочтительнее, тем не менее.
 Хотя, в конечном итоге всё это зависит от того, какие объекты изучать, и полагаю что всё равно стоит делать разные варианты освещения и потом уже применять оптимальное в зависимости от объектов наблюдения, их особенностей.

 В общем - проблем хватает, и как обычно, готового ничего, что бы удовлетворяло современным требованиями для комфортного наблюдения и тем более фото-видео - просто нет, даже за очень большие деньги. Ну может быть есть за невыносимо большие, но это уже на много порядков за рамками возможностей обычного увлечённого пользователя(
 
 


Позже добавлено автором:
 и что занятно, многое можно при том сделать самому и будет и дешевле и лучше готового.
 Вот к примеру полезное видео о переделке бокового освещения на светодиод:


 Но есть нюанс -  хоть в видео не показан никакой диффузорчик, но там не просто "светит диод как есть" - в осветителе, куда он вставляется - есть коллекторная линза, проецирующая тело свечения на предмет наблюдения и слегка это тело свечения "увеличивающая" (так как раньше, когда были только "просто лампочки" - надо было увеличить нить накала так, чтобы она заполнила поле зрения - сейчас такой проблемы нет при применении диодов, но если они достаточного размера. В принципе предпочитают 5х5мм., но в зависимости от того, к какой оптике делать осветитель, можно взять и чуть мЕньший по размеру). И засада как раз часто в том, что коллекторная линза проецирует нити диода в поле зрения, да и вообще не обеспечивает равномерности света по полю зрения - в конце видео видно падение интенсивности к краям - может это уже и за пределами полезного поля зрения, но при обычной коллекторной линзе, центр всё равно освещён ярче периферии, потому многие ставят после неё матовый пластик или стёклышко, как раз работающие диффузором. Собственно, к микроскопным осветителям часто идут и шли раньше матовые стеклянные фильтры, для как раз обеспечения равномерности освещения, если упрощённый конденсор микроскопа и осветитель, не позволяли выстроить правильное освещение без этого.
 Кстати, возможно на МБС-ах некоторых осветитель примитивнее - коллектора нет, а есть только светофильтр, я не уверен.

 Я вот планирую заняться постройкой бокового осветителя для макрообъективов с большим рабочим расстоянием, и в качестве такового, применить проекционный объектив или объектив от фотоувеличителя - в качестве коллектора. Чтобы тело свечения (например светодиод) нормально и равномерно проецировать в поле зрения, обеспечивать максимально равномерное освещение всего поля без падения интенсивности от центра к периферии и при том резко ограничивать его далее, избегая паразитных засветок и переотражений - т.е. по сути именно "строить" нормальный микроскопный осветитель, только именно под свои нужды.
 В принципе, полагаю что достаточно светосильный объектив -анастигмат, должен хорошо подойти. Да, правда будет несколько громоздко, хотя у меня ещё где-то есть линзоблок и от чего-то компактного совсем и может попробую сделать ещё и маленький.
 Осталось только поподробнее поизучать схемы существующих осветителей, и найти время что-то попробовать изобразить..

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
 В продолжение предыдущего обзора с применением в качестве тубусной линзы макронасадки RAYNOX DCR-250 в реверсном положении и с телеконвертером Vivitar 2х, сделал фото с объективом Nikon CFI E Plan 4х0.10, масштаб съёмки получился 5,1:1 и по горизонтали кадра это 4,6мм. стэкинг 21 кадр, осветитель Белых.
 Объект съёмки - Abrasive Sandpaper Aluminium Oxide P40 (400-500µm):

Abrasive Sandpaper Aluminium Oxide P40 (400-500µm)

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1042
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Некоторые вопросы и ответы на тему оптического контроля заточки:

Цитировать
Изначально написано ivan 23 45:
Ярослав Добрый день ! Скажите пожалуйста Как понять когда вершина рк проработано как надо Ориентироваться надо когда риски от камня на котором прорабатываем кромку выйдут на рк а не когда появиться заусенец Как понять что вершина рк проработана и пора остановиться ??? может есть фото рк по которому можно ориентироваться На что стоит обращать свое внимание С Уважением Иван



 
Цитировать
Изначально написано suing:
Да, Ярослав, будьте добры подскажите можно ли это определить иначе кроме, как ногтевым или иным тестом.
К сожалению визуально мне кажется это невозможным, если мы видим только фаски т.е. имеем вид сбоку и не видим собственно РК.
можно ведь очень чисто обработать фаску дотащить рисочки до края фаски (условно до РК), но не проработать на всю глубину резания и не достичь ожидаемой на этом камне остроты - тонкости кромки.
могут ли помочь предотвратить ошибки средства контроля оптического или только руками и резом проверяется?

с уважением, иван



Хорошие и правильные вопросы!
 Ответ - да, конечно. Можно это определить с помощью оптического контроля.

 Если вкратце - всё это зависит в первую очередь от возможностей оптики и умения её применять. Если более детально, то это зависит от ракурса наблюдения или съёмки, т.е. позиционирования объекта, а также, от условий освещения, метода освещения.
 
А теперь более подробно разберём несколько ситуаций на конкретных примерах.

 Если на РК заметны:
1) заусенец от ярковыраженного, сформировавшегося во всей красе, до микрозаусенца, или лишь начатка его образования
2) "фольгообразность" РК от оверхонинга, которая также может представлять собой начальный этап образования новой заусенки и кроме того продукт усталости стали на РК
3) явная "зубастость" кромки, от прорезания её насквозь наиболее выступающими зёрнами абразива
 то, само собою, можно говорить о том, что выход на РК гарантированно произошёл.
 Примеры некоторых таких "артефактов на РК"
 

 

 

 

 Бывает, правда, такое, что на этапе достаточно грубой заточки и несвоевременной смене сторон или если редкая её смена продиктована особенностями инструмента (например односторонняя заточка), что заусенец, в бОльшей степени проявляется на одной из сторон, наволакивается на неё, а толщина на кромке ещё великовата для того, чтобы и прорезать и продавливать сталь на другую сторону- такое выглядит примерно так:

 

 Разумеется, что важно контролировать обе стороны в процессе заточки и доводки. Для фото результатов это уже не так важно - я не вижу смысла помещать в обзор идентичные снимки с каждой стороны, зная что там ничего нового видно не будет. Но в процессе работы, разумеется, контролируются обе стороны клинка.

 Продолжим.
 Когда же мы знаем, что вышли на РК, но не знаем, насколько приемлемую тонкость её получили и проработали ли однородно, целесообразно изменить ракурс таким образом, чтобы иметь возможность наблюдать, пусть и под некоторым углом, и саму кромку, и при том, подход к ней с фаски - например:

 

 

 Разумеется, если, например, был поставлен технологический барьер, а далее на кромку вовсе не вышли, то линия РК будет представлять собой практически идеально ровную, и при изменении ракурса даже совсем чуть-чуть, будет заметна грань "спила" на РК. Но таких фото-примеров у меня нет, я не делал, насколько помню, примеров такой недоработки.

 Поскольку РК образуется схождением фасок, разумеется, судить о её однородности можно и по тому, насколько однородно обработана фаска, так как паразитные царапины, выходящие на РК и в т.ч. оставляющие отдельные просветы-прорезы\щербатины в ней, отражаются и на видимом рельефе и линии самой кромки, пусть и наблюдаемые с одного боку.
 Например:
 

 Ну а далее, о тонкости полученной РК и остроте, можно судить на основании опыта наблюдения своей работы, сопоставляя, например, с неким "эталонным образцом", зная свои абразивы и их поведения, привыкнуть "читать" их работу - например такой не всегда очевидный момент, как разночтение характера и масштаба шероховатости фаски в зоне РК и собственно линии кромки.
 Вот как тут, например:
  Finish sharpening on Charnley Forest. Microbevel

 Может не самое удачное фото, но показательно, что грубость рельефа фаски намного превышает мелкость зубчика на самой кромке - там вышел рельеф как бы следующего порядка - рекомендую по клику перейти и там нажать на плюсик, открыв фото покрупнее, а то на превьюшке плоховато видно.
 Вот такой эффект при заточке, кстати, характерный не для всяких далеко абразивов, демонстрирует очень высокие показатели остроты и агрессии реза. Куда более высокие по стойкости, нежели когда подобное делается приглаживанием, сглаживанием грубого рельефа фаски, например пастой на стропе.
 Но это уже другой разговор.

 Но ничто не мешает ведь и отсмотреть РК и "анфас" - я делал такие снимки - вот один и тот же клинок в одной обработке - в двух ракурсах:

 

 

 А теперь риторический вопрос - чего такого принципиального не видно на снимке сбоку, что потом видно на снимке "анфас"? При том, что снимки из обзора сделанного человеком, который если говорит, что кромка проработана, значит она проработана? Т.е. если не вызывает вопросов его способность отличить одно от другого? Если, конечно, действительно не вызывает)) )

 И характер, и размер, и регулярность зубчика, и крупные карбиды, и ожидаемый, учитывая их размер, предел тонкости и однородности РК - всё это можно прикинуть и оценить, а снимать "анфас" сложнее по позиционированию клинка и освещению, нужен стэкинг, кроме того, можно проглядеть и не выходящие на РК, но чрезмерно рядом с ней находящиеся критичные каверны или трещинки, хорошо заметные на фаске в зоне РК.

 Наблюдать "анфас" при оперативном контроле - да, часто это делаю, это полезно, но делать снимки и того и другого, лично я считаю не обязательным по соображениям времени, да и потом, если глянуть спец.литературу, книги и статьи Алекса Гилмора, Рона Хока, Леонарда Ли - они вполне удовольствуются большинством иллюстраций заточки в "виде сбоку" или слегка под углом, ну кроме отдельных ситуаций. И это при том, что многие иллюстрации сделаны теми методами, которые позволяют больше, нежели световая микроскопия - в частности под электронным микроскопом. Отдельно конечно можно упомянуть Тодда Симпсона и его иллюстрации, у него много их "в разрезе", но - это опять-таки электронная микроскопия, что доступно не каждому. А даже если и доступно по деньгам, далеко не всегда доступно по времени или целесообразно с точки зрения их отбития, если заказывать лабораторию, готовить образцы, просто чтобы сделать очередной обзор.

 Резюмируя: я мог бы привести ещё очень много примеров и разных, но полагаю что этого и так достаточно, отмечу лишь ещё вот что - для получения максимальной информации от оптического контроля и микрофотографий, нужна некоторая привычка их "чтения", и желательно, на основе собственной практики таких наблюдений. Если же просто "смотреть картинки", не анализируя и не сравнивая, то, конечно, пользы от них не будет. Если говорить грубо, получится "смотрю в книгу - вижу фигу". Т.е. этому тоже надо учиться.

 Мне удалось ответить на Ваши вопросы?
 С уважением, Ярослав



Позже добавлено автором:
 Ещё по теме:

Путеводитель по заточке: часть 2 /Методы контроля / Оптический контроль
Подборка снимков фаски и области РК с комментариями, что и как глядеть, на что обратить внимание.

За это сообщение сказали "спасибо":


 

woodtools.nov.ru

chipmaker.ru

lobzik.info

Схемы для выпиливания

varnishop.ru