Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Новости:

ВНИМАНИЕ ЖЕЛАЮЩИМ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА ФОРУМЕ!!!
Проблема с активацией аккаунта? Напишите на ( ignel(гав)mail.ru, ICQ 50389649 ), указав свой ник и адрес, с которого регистрировались.
Не забываем заглядывать в правила форума. Незнание правил не освобождает от ответственности!
Не забываем заглядывать в Раздел ТБ. Знание правил может спасти жизнь.

Есть вопросы по использованию форума? Ищите ответы в FAQ (ЧаВО). Там много полезного.
Ищете интересные материалы? Путеводитель по мастер-классам от наших форумчан

Расширенный поискРасширенный поиск  
Поиск с главной страницы ищет по всему форуму, поиск в конкретном разделе ищет только по этому разделу, поиск в конкретной теме ищет только в этой теме.

Автор Тема: Макрофото и микрофото абразивов, результатов заточки и прочего.  (Прочитано 20942 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1010
  • Возраст: 34
  • Из: Москва
Приехали ко мне наконец ещё два фуджинона, купил их аж в далёком Владивостоке. Успел пока попробовать только один - Fujinon-EFC 1:6/72. Как и ожидалось - идеально плоское поле, отсутствие хроматики. Пара тестовых снимков и сами объективы:

Fujinon-EFC

Tenjou Nagura 上名倉

Microchip К140УД2Б

 Тэнзё нагура снята в масштабе ~1:1, по-моему очень хорошо получилась, и ГРИП впечатляет.
 Микросхема снята примерно в масштабе 2:1. Из-за необходимости дополнительным источником света подсветить её, вышло не совсем так, как хотелось, но тоже, по-моему вполне симпатично.
 В общем - объектив понравился, для таких масштабов очень и очень!

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1010
  • Возраст: 34
  • Из: Москва
 Выяснилось, что микрометрический координатный столик очень полезен и для съёмки в относительно малых масштабах, по ряду причин - например, если объект съёмки сложный. Вот например, если приходится снимать ту же микросхему через окошко, которое может вносить свои искажения и давать засветку, а детали объекта слишком мелкие, чтобы на экранчике камеры их разглядеть достаточно подробно, так как, к сожалению, моя камера не имеет возможности просмотра кадра через компьютер непосредственно в процессе съёмки.
 При покупке другой камеры, если таковая потребуется, обязательно буду брать с такой возможностью..
 В общем с микрометрическим столиком получается более точно "целиться" даже при малом масштабе, хотя и крутить его приходится "как следует"))
  Ну, и, при стэкинге, конечно. особенно, когда задача требует не сделать "резко от кончика носа до кончика хвоста" весь объект, а сделать минимум кадров, выбрав в зону резкости только нужное, при том не сделав слишком бьющей в глаза границы между резким и зоной нерезкости. Есть, правда, такой "фокус", когда крайние снимки в стэкинге делаются на другом значении диафрагмы, дабы переход в зону нерезкости был более органичным, но не всегда есть такая возможность - объектив может быть с фиксированной диафрагмой или она может быть недоступна в процессе съёмки в силу особенностей "конструкции", в которой объектив применён.

 Пример - макрофото с объективом Schneider Kreuznach Componon 50 mm f/ 4.0. через окошко интегральной микросхемы, объектив реверсно с макрокольцами, масштаб съёмки 2,4:1, стэкинг 3 кадра, небольшое кадрирование:

Микросхема M27C256B-12F1

 Самую малость обработал фото, хроматику править не пришлось вовсе, как можно видеть - что-то есть только очень далеко от зоны резкости, на лапках, и то, совсем чуть и не мешает - а там ещё и окошко добавляет искажений. В общем - для такого масштаба, по-моему очень удачный объективчик...

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1010
  • Возраст: 34
  • Из: Москва
Попробовал я по совету одного уважаемого человека и замечательного микрофотографа, раскрутить Fujinon-EFC 55mm f/6.0 с целью расширить диафрагму, дабы увеличить разрешение этого объектива. Но, поскольку, пока что я не изготовил другую постоянную диафрагму, попробовал просто вообще без неё).
 Кстати, очень порадовался конструкции объектива - раскрутился он довольно легко, в очередной раз я подивился тому, насколько качественно сделано чернение и как "просто, но гениально" выполнена вся конструкция в целом. Попробовал на скорую руку что-нибудь снять без диафрагмы, накрутив такое количество макроколец, с которым у меня ранее вообще с ним ничего не получалось, всё уже расплывалось. Для начала снял линейку, чтобы потом посчитать, хотя бы грубо, полученный масштаб съёмки - вышло 2,6:1, т.е. по горизонтали кадра влезает 9мм. снимаемого объекта.
 Попробовал снять гравировку на какой-то заглушке на плате мобильника, очень порадовался - вышло всё просто прекрасно, поле идеально плоское, единственно, снимок вышел темноват - я снимал с косым освещением и старался приноровиться к возросшей светосиле объектива, а объект съёмки пытался бликовать - всё-таки металлическая поверхность. Единственное, что чуть меня насторожило - как будто бы намёк на лёгкую засветку по самому центру. Я полагаю, что если ещё чуть-чуть увеличить масштаб, вероятно окажется, что центр чуть менее резкий чем края. Но на данном масштабе, на следующем объекте съёмки я убедился, что этого пока ещё нет - снял Вашиту, свежепритёртую для работы на порошке карбида кремния зернистостью F320, причём при съёмке спецом в центр кадра поместил более рыхлый участок камня и чуть более тёмный и убедился, что детальность не хуже, чем по краям. Хотя центр опять-таки пытался быть светлее, так что источник света я какое-то время двигал, выбирая угол падения получше.
 Вот, собственно, снимки:

  Гравировка на плате

  Washita macro

 В общем, пожалуй, всё-таки надо будет изготовить диафрагмочку, полагаю, широкую, но с максимально тонким острым краем - чисто подубрать этот намёк на засветку центра на блестящей металлической поверхности. Собственно, поскольку больше всего я снимаю именно абразивы и стальные поверхности, то именно такие объекты были выбраны как тестовые. Вашита в этом плане довольно знаковый камень - поскольку она сама слегка просвечивает и сильно отражает и рассеивает свет, снять её чётко и "чисто", обычно довольно сложно в более-менее крупном масштабе.
 В общем и целом я очень и очень доволен полученным результатом!

 Полагаю, у многих возникнет справедливый вопрос: "как! Разве не всё наоборот, и именно поджатие диафрагмы должно обеспечивать повышение резкости?"
 Да, обычно, на обычных фотообъективах, это именно так.
 Потому как они, как правило, не исправлены по аберрациям для открытой\номинальной диафрагмы.
 Однако, когда речь о спецобъективах, рассчитанных на работу в определённых условиях, при выяснении диапазона масштабов в которых они дают наиболее качественную и детальную картинку, при которых они способны реализовать своё разрешение полностью, часто выясняется, что их постоянная диафрагма рассчётная, для применения в НЕрассчётном режиме - не оптимальна. А для каждого масштаба внутри диапазона, в котором объектив может работать оптимально по разрешению - её оптимальные значения - отличаются, и сильно иначе, чем в обычных фотообъективах.
 Вот к примеру, тот же ОКС1-22-1 в реверсном положении - в масштабах на пределе его разрешающей способности, диафрагму лучше всего держать практически полностью открытой. А вот снимая в масштабе, скажем, 3:1 или 4:1 - целесообразно её чуть зажать.
 Большинство фотообъективов обычных - на открытой полностью, чаще всего дают наиболее "мыльную" картинку, но не всегда потому, что плохи - нет, это нужно в т.ч. для некоторых художественных целей - и красивое боке и рисунок и пр.
 На спецобъективах, обычно задачи иные - в частности - плоское поле и отсутствие аберраций (пусть картинка и получается при попытках снять нечто художественное - более лаконичной и "холодной") и хороший объектив - полностью исправлен по аберрациям на открытой или номинальной своей диафрагме. И поставив сменные диафрагмы, можно как, например, получить очень резкий центр и размытый край, так и выбрать вариант, при котором картинка наиболее равномерна по полю, а если переборщить в ту или иную сторону, можно и получить то, чего на обычных фотообъективах мне, например, не встречалось - а именно - края более резкие чем центр.
 Тут правда есть и ещё одна "засада" - чем выше апертура объектива и его разрешение - тем ниже контраст. Зажимая диафрагму на обычном фотообъективе, часто кажется, что вроде прирастает "разрешение", и иногда это так. До наступления дифракции, разумеется. Однако, нередко бывает и то, что повышается таким манером лишь контраст, а разрешение, почти неуловимо, но падает.
 Кстати, это можно проследить на микроскопных объективах с ирисовой диафрагмой, рассчитанной для применения их в тёмном поле или некоторых других методах контрастирования. Обычно по аналогии с фотографическими объективами, многие стремятся сразу эту диафрагму крутить на микроскопном объективе, наблюдая объекты и в обычном светлом поле, а картинка получается - да, более контрастной, но разрешение снижается, так как "зарезается" апертура объектива. Т.е. проку никакого в таком кручении почти никогда нет - это зажатие диафрагмы пригодится именно в отдельных случаях - например, при исследовании в тёмном поле, исключить какое-то количество лучей, попадающих в объектив.
 В общем - тема интересная, обширная и я в ней только-только начал понимать какие-то самые примитивные основы, но если кому будет интересно - постараюсь подыскать более-менее читабельные и информативные ссылки на этот предмет.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1010
  • Возраст: 34
  • Из: Москва
 Пробы применения телеконвертера в системе для микрофотографии.

 Как известно, увеличение микроскопа, является произведением увеличения объектива и увеличения окуляра. Однако, как известно (или неизвестно), окуляр лишь увеличивает изображение, построенное объективом, и не прибавляет новых деталей - т.е. разрешающая способность останется такой, на какую способен объектив.
 Фотографирование же при том, через окуляр, обычно даёт в лучшем случае приемлемую "рабочую" картинку, и с детализацией худшей, чем при прямой проекции изображения, построенного объективом, на матрицу камеры. Причин много, коснусь лишь в общем - во-первых, окуляр для визуальных наблюдений, рассчитан на них, а вовсе не на проецирование изображения на плоскую матрицу, не говоря о том, что окуляр может резать и так не особо широкое поле зрения, а также вносить свои аберрации и потерю света.  Фотоокуляры и гомали из советских микрофотонасадок разных моделей - тоже далеко не всегда оказываются выходом.
 Некоторой альтернативой, является применение линзы Барлоу или фотографических телеконвертеров, которые как бы выполняют задачу окуляра - увеличивают изображение построенное объективом, что может помочь например снимать на ахроматические объективы с чрезвычайно кривым полем - более-менее плоский участок поля занимает более предпочтительную площадь на снимке. При том, телеконвертеры, в отличие от окуляров, имеют меньшее увеличение, т.е. размер проекции всё-таки лучше сочетается с размером матрицы, и к тому же, телеконвертер всё-таки рассчитан именно на съёмку, а не на визуальные наблюдения. Хотя, разумеется, телеконвертер не может прибавить деталей снимку.
 Изначально, важнее качество именно объектива, увеличение и разрешение его, а не увеличение всей системы в целом. Так как "раздуть" изображение, построенное объективом, можно и до масштабов рекламного щита, но деталей-то больше, чем может обеспечить объектив - не станет, хоть ползай по этому щиту с лупой). Именно поэтому, ко всяким "покупайте этот микроскоп - у него целых столько-то сот крат" - надо относиться весьма критически, и понимать, что может какой компонент оптической системы, и что в результате можно получить - серьёзное изображение или ущербное, но раздутое до невероятия, и как следствие - совершенно неинформативное, мыльное и никуда не годное.

 Посмотрев некоторые фото в интернете, сделанные через микроскоп с помощью телеконвертера, мне понравился в общем результат,  и я снова попробовал свой советский конвертер ТК-2М.
 Но, либо у меня бракованный экземпляр, либо вина лежит на бликующем дурном просветляющем покрытии, либо проблема в том, что я не могу поставить его достаточно близко к матрице на своей камере - у меня постоянно появлялась засветка в виде либо чётко очерченного желтящего кружочка на кадре, либо расфокусированного - смотря насколько близко я пытался установить его к матрице камеры. Потому было принято решение подыскать на вторичном рынке какой-нибудь приличный телеконвертер. Жалко только, что я не нашёл интересных с увеличением менее 2х.

Приехал ко мне сегодня телеконвертер Komura Telemore 95 II 2x for Olympus OM, причём мне повезло - купил его в очень хорошем состоянии, всего за 800р., при том что нередко он попадается за 2000 или около того.
 Вообще, вспомнив все те "ужасы" что обычно опытные фотографы пишут про телеконвертеры, я не ожидал от него многого, тем более, имея опыт общения с, видимо, неудачным, советским ТК-2М.
 Однако, а может и благодаря, уже заранее некоторой предвзятости, он превзошёл мои ожидания.
 Первым делом, я нацепил его перед макрообъективом Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm. f/3.5. Олимпус ОМ Зуйко я люблю, всегда они меня радовали и тут не подвели - да, хотя на открытой диафрагме в 100% размере фото всё так себе, но на диафрагме f/5.6 картина резко меняется - при том, что света остаётся достаточно, резкость оказывается на уровне. На скорую руку снял фрагмент разобранного смартфона - да, масштаб съёмки, максимально достижимый, с этим конвертером и объективом, на моей матрице кроп 1,5 составил 1:1, вот так вышло:

тестовые снимки с телеконвертером

 Фликр не раскрывает оригинальный размер, а выдаёт по клику на плюсик, некий ресайз, оптимальный для того монитора, на котором просматривают фото, так что ещё даю ссылку по которой можно открыть полноразмер:
https://farm1.s...46e592eeb_o.jpg

 Но это, так сказать, вступление. Мне-то было интересно, чего стоит этот конвертер с микроскопными объективами - взял Ломо План 10х0.22, который очень люблю. У меня есть несколько пустых конвертеров, без оптики, из которых я подобрал длину "тубуса" от телеконвертера до объектива. Снял для начала линейку:

тестовые снимки с телеконвертером
 Ссылка на оригининальный размер:
https://farm1.s...cd6080f03_o.jpg

 - ну да, масштаб проекции на матрицу возрос в соответственной степени, хотя из надежд получить на всю матрицу "план" - мало что получилось. И полагаю, что вполне логично - центр всё равно наиболее резок, а кривизна поля не наступает "вот с этого момента", но прирастает постепенно, а поскольку картинку я "раздул" телеконвертером - это просто стало заметно (не говоря об 2-х кратном увеличении аберраций, заодно).
 Ещё сделал снимок абразивного бруска - карбид кремния на керамической связке, фракция м14, т.е. размер зёрен 14\10мкм.:

тестовые снимки с телеконвертером

 Оригинал:
https://farm1.s...bb49d4efd_o.jpg

 В общем, для публикаций в интернете рабочих снимков пойдёт, ресайз или лёгенькое кадрирование делать актуально. Для ответственных снимков, с которых можно было бы делать 100-процентный кроп и которые должны удовлетворять профессиональным амбициям - нет, для этого лучше прямая проекция на матрицу, либо, что ещё лучше - ТЛ или телевик и объективы на бесконечность, хорошего качества, с план-коррекцией и исправленные по ХРУ.
 Однако, вариант с этим телеконвертером намного превосходит всё, что я пробовал раньше в съёмке через окуляр. даже не сравнить.  Т.е. как "промежуточный" вариант по качеству, между съёмкой через окуляр и прямой проекцией - вариант с телеконвертером занимает свою нишу и располагается ближе к уровню прямой проекции, нежели к уровню съёмки через окуляр.

 Ещё ко мне после праздников, видимо, приедет другой телеконвертер - vivitar, попробую ещё с ним, но, предполагаю, что чуда не будет, и он окажется либо хуже, либо на уровне этой Komura. Ну да будущее покажет.


Позже добавлено автором:
Попробовал ещё снять уже более ответственно с этим телеконвертером - объектив опять-таки Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm. f/3.5, диафрагма f/8, кадр без редактуры, масштаб съёмки 1:1 -

  Flame

 - всё нормально можно сделать по контрасту, спецом взял сложный объект съёмки. С ГРИП и детальностью всё в порядке, в общем с этим макрообъективом, этот телеконвертер сочетается хорошо, полагаю для фото камней и брусков подойдёт замечательно, как и этот макрообъектив "в чистом виде" - я почти все фото общим планом, абразивов, за последние 4 года делал именно с ним, а удачных среди них, считаю, было немало.

В общем - если и объектив и телеконвертер качественные, нормально сочетаются, у объектива есть запас по разрешению, под отдельные задачи телеконвертер подходит совершенно всерьёз, а не как "малополезный придаток", каковым его так часто считают....

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1010
  • Возраст: 34
  • Из: Москва
Попробовал, как отработает телеконвертер Komura Telemore 95 II 2x for Olympus OM в съёмке макро камней, в связке с макрообъективом Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm.

 Сам телеконвертер:
  Телеконвертер Komura Telemore 95 II 2x
 
Снял Charnley Forest, сначала просто на макрик, затем на макрик с телеконвертером, участок с каверной:

  Charnley Forest

  Charnley Forest

 Разумеется, слегка подсел контраст, но если учесть, что вместе с увеличением изображения, в два раза, телеконвертер увеличивает, соответственно и аберрации объектива и происходит потеря светосилы, я считаю всё очень недурно - макрообъектив обладает достаточным запасом по разрешению, чтобы при увеличении построенного им изображения, всё осталось достаточно детальным, поле осталось плоским (немного есть чутка "мути", по диагонали - левый верхний угол и нижний правый, но, это скорее ошибка позиционирования объекта относительно плоскости матрицы камеры). В общем, всё хорошо, учитывая, что это тестовые снимки без какой-либо редактуры.


Позже добавлено автором:
Меня часто спрашивают, какую оптику я использую для макро и микрофото. Мои обзоры по пробам разных объективов здорово разбросаны по профильным темам и форумам, и потому "собрать их в кучу" - довольно сложно и времязатратно, потому я решил свести это в одном месте, показать те объективы, которыми пользуюсь регулярно. Конечно, их вообще-то больше, и перепробованных разных и в т.ч. другие экземпляры тех, что покажу в данном посте (это касается советских), но эти - постепенно отобрались в рабочий набор, обеспечивающий практически весь диапазон масштабов съёмки от 1:2 до 20:1.
 Итак, на первом фото, объективы от фотоувеличителей, слева направо:
1) Schneider Kreuznach Componon 50mm f/4.0
2) Rodenstock Ysaron 75mm f/4.5
3) Индустар-50У-1 50mm f/3.5
4) Вега-11У2 50mm f/2.8
 
Объективы от фотоувеличителей

 На втором фото - спецобъективы, кроме первого слева. Слева направо:
1) ЛОМО ОКС1-22-1 22mm f/2.8  (киносъёмочный)
2) Yashinon 32mm f/3.5 (для чтения микрофишей)
3) Fujinon-EFC 55mm f/6.0 (от минилаба)
4) Fujinon-EFC 72mm f/6.0 (от минилаба)
5) Fujinon EFC 108mm f/5.6 (от минилаба)
6) Корректор 150 mm f/ 6.3 (от фотографической установки ФМН-2)

 Специальные объективы

 На третьем - микроскопные объективы планахроматы с большими рабочими расстояниями, рассчитанные на работу в т.ч. без покровного стекла, с полностью исправленной или незначительной хроматической разностью увеличений, на фиксированный тубус и на тубус бесконечность, слева направо:
1) Ломо-План 3,5х0.10 (тубус 160мм., рабочее расстояние ~20мм.)
2) Ломо-План 9х0.20 с ирисовой диафрагмой (ОМ-2П, поляризационный, тубус 160мм., парфокальная высота 37,5мм., рабочее расстояние ~10мм.)
3) Ломо-План 10х0.22 (ОПХ-10Л, люминисцентный, тубус 160мм., парфокальная высота DIN (45 мм), рабочее расстояние 14мм.)
4) Labor-microscopes Plan 20x/0.4 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота DIN (45 мм), рабочее расстояние 8мм.)
5) Nikon CFI E Plan 10х0.25 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота 60мм., рабочее расстояние 7мм.)
6) Nikon CFI E Plan 4х0.10 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота 60мм., рабочее расстояние 30мм.)

Микроскопные объективы

 Ну а о том, как применять какие из них, можно поискать в данной теме, или вот тут:
http://www.myab...?f=36&t=211

 А также, на многие из вышеупомянутых объективов, можно почитать данные и отзывы с примерами фото, кликнув на их наименования на моей страничке вот тут:
http://lens-clu...le/c_14042.html

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1010
  • Возраст: 34
  • Из: Москва
По многочисленным просьбам, делаю краткий обзор об окулярной съёмке через микроскоп.
 Я вообще предпочитаю прямую проекцию на матрицу, при микрофотосъёмке, однако многие применяют или хотят применять окулярную и просят показать, что это и как сделать её приемлемой.
 Можно конечно просто приложить смартфон к окуляру, и некоторые так даже получают приемлемые и даже недурные снимки. Но тут куча своих проблем, я же буду говорить о варианте, который меня более-менее устроил и показал результат ненамного хуже, чем при съёмке без окуляра, но с телеконвертером в качестве проектива.
 За качественное фото можно принять такое,  в котором при раскрытии кадра в 100%, всё так же резко и детально, как на превью. Только в таком случае, можно говорить о том, что реализуются возможности объектива, в т.ч. его разрешающая способность - мы можем видеть в оригинальном размере кадра действительно хорошо все детали. В отличии от съёмки с прямой проекцией на матрицу,  с окулярной это не сработает, так как окуляр мало того, что рассчитан на визуал а вовсе не на проекцию картинки на плоскость сенсора, он также съедает свет, вносит свои аберрации (хотя в отдельных случаях может и исправлять аберрации объектива, но не всегда, не полностью, и вносимых им самих никто при том не отменяет).
 Поскольку окуляр лишь увеличивает изображение, построенное объективом, вместе со всеми косяками этого изображения, то применив окуляр, мы кроме этого самого увеличения, ничего практически не получаем, разрешение объектива остаётся прежним. Т.е. мы увеличиваем масштаб проекции, но не получаем прироста по детальности и, как следствие - информативности.

 Проведя некоторые пробы, я выяснил, какой объектив выбрать для камеры, при съёмке через окуляр. Оказалось, что хорошо подходит объектив от фотоувеличителя, дешёвый, Вега-11у2. Через байонетный переходник с камеры на м42 и переходник с м42 на м39 я прицепляю Вегу к камере. Поскольку Вега обладает хорошей светосилой, 2.8, и строит достаточно плоское поле с незначительными аберрациями, то всё получается с допустимыми потерями по свету.
 Я пробовал с объективом Ломо-План 9х0.20, поляризационным. Окуляры пробовал обычный Гюйгенса 7х и компенсационный к10х, из штатной комплектации к моему микроскопу Биолам С-12.
 Осветитель - прототип по мотивам осветителя Белых:

Окулярная съёмка через микроскоп

 Плюс Веги, по крайней мере моей её модификации - 11у2, в том, что в неё идеально вкладывается окуляр, передней линзы он не касается:

Окулярная съёмка через микроскоп

 Т.е. вложив окуляр на своё место в тубусе, мне было довольно легко удерживать камеру в одном положении, и делать пробные снимки. Можно было бы конечно поставить её на штатив, но проблема в том, что у Биоламов этой и некоторых других серий, при наводке на резкость двигается не предметный столик, а "коромысло" штатива с тубусом, т.е. при наводке на резкость, тубус постоянно ездит вверх-вниз и установить камеру на штатив один раз на всю съёмку не по получится - надо либо микроскоп, у которого ездит предметный столик, а коромысло штатива неподвижно, либо вот просто держать камеру, либо купить вместо наклонного тубуса прямой (благо на барахолках они иногда попадаются рублей по 300) и устанавливать камеру на него. Но это уже детали, держать камеру, тем более не такую уж тяжёлую, как у меня, имея в качестве опорной поверхности окуляр, идеально вкладывающийся в удачно подошедший для этого по конструкции корпус Веги, достаточно просто, я хотел именно об оптическом пути сказать и показать примеры, а не рассуждать о тех или иных технических решениях - их в сети полно и можно много чего придумать. Главное - понимать, к чему стремиться в оптическом пути.

 Итак, попробовал сделать фото, сначала, линейки. Первое фото с окуляром Гюйгенса 7х, второе с компенсационным к10х - без редактуры, камерный джипег - т.е. "боевые условия":

Окулярная съёмка через микроскоп

Окулярная съёмка через микроскоп

 Как можно видеть, обычных окуляр - справляется лучше, масштаб проекции меньше, и поскольку он ближе к физическому размеру матрицы камеры, то всё приличнее. Компенсационный же окуляр съедает гораздо больше света, даёт проекцию больше масштабом, но если фото открывать шире постепенно, то заметно, что "мыло" наступает намного раньше, не говоря о том уже, что он компенсационный,а объектив обладает довольно незначительными аберрациями и происходит их _перекомпенсация_, что для картинки такая же хрень, как и недокомпенсация аберраций объектива. В общем - лучше пользоваться обычным окуляром.

 Снял опасную бритву, которую надо править - забойчики на кромке - окуляр Гюйгенса 7х:

Окулярная съёмка через микроскоп

 В общем - вполне терпимо, хотя с прямой проекцией на матрицу не сравнится. Вот ссылка на оригинальный размер этого кадра:
https://farm1.s...cd1b67ed4_o.jpg


 Можно увидеть, какое "мыло" получается в 100%. Но, тем не менее, часто такой информативности достаточно. Хочется лучше - стоит использолвать в качестве проектива нормальный телеконвертер, а ещё лучше - съёмка с прямой проекцией на матрицу, безо всяких окуляров, либо объективы на тубус бесконечность и тубусная линза или телевик в качестве таковой.

P.S. Для тех, кто привык оперировать только понятием увеличения, а не полезного увеличения, и не берущих во внимание то, что в фото существует не увеличение а масштаб проекции - обратите внимание, что тут "типа" 63х - произведение увеличения окуляра и увеличения объектива. Ну ещё Вега что-то вносит. Но важно понимать, что увеличение и масштаб проекции - т.е. то, что корректно, как понятие, для фотосъёмки - разные вещи. И снимая без окуляра на тот же объектив 9х напрямую, да, мы имеем масштаб проекции меньше, но на матрицу камеры (в моём случае - кроп 1,5 -  23,5 на 15,7мм.) я получаю "типа" увеличение, а правильно - масштаб проекции "всего" 9:1, на неё влезает 2 с копейками миллиметра по горизонтали, а не 1 с копейками,  т.е. я получаю и поле обзора больше и детальность качественно другого уровня, я реализую разрешающую способность объектива намного лучше.
 Так что оперировать лишь понятием общего увеличения оптической системы, подразумевая возможность видеть детали наблюдаемого объекта, не оценивая разрешение и масштаб проекции - не получится.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1010
  • Возраст: 34
  • Из: Москва
Приехал ко мне второй телеконвертер, Vivitar 2х, тоже Япония, как и Komura. Я предполагал, что разница будет невелика, но мне в любом случае хотелось на м42 тоже иметь нормальный телеконвертер:
Vivitar teleconverter 2x-1

 Сравнил с Komura с микроскопным объективом Ломо План 10х0.22 - снял линейку, без редактуры, камерный джипег:

Тестовый снимок с телеконвертером

 Качество в общем такое же, как с Komura, масштаб проекции вышел чуть-чуть побольше. Но это понятно, так как тубусы до микроскопного объектива от телеконвертеров я строил из разных колец, погрешности есть, да они и не критичны, учитывая, что нормальный объектив на фиксированный тубус  и со сравнительно небольшой апертурой можно чутка подвигать в ту или другую сторону, в некотором диапазоне.
  Взял первый попавшийся под руку нож - это оказалась углеродка У10А грубовато заточенная и уже поработавшая - попробовал снять, что там на РК - также без редактуры, "как есть":
Тестовые снимки с телеконвертером Vivitar 2x

 В принципе - нормально. Чуть лучше свет поставить да "проявить" редактурой чутка и вполне годное по информативности микрофото можно получить. Лучше чем с окулярной съёмкой, и несколько хуже, чем при прямой проекции.
 
 Ну а далее, я попробовал проверить чего может этот телеконвертер с каким-нибудь объективом для скромного масштаба съёмки, взял Вегу-11У2, снял "паучка" на клинке Спайдерко Милитари- весь кадр и сделал кроп - всё без редактуры:

Тестовые снимки с телеконвертером Vivitar 2x

Тестовые снимки с телеконвертером Vivitar 2x

 Хорошо с Вегой получается - в 100% тоже резко и чистенько.
 Вдохновившись этим результатом я подумал, а отчего бы не попробовать с... Гелиосом, чисто поглядеть что будет, а то в интернете есть тесты такого объектива с советским телеконвертером ТК-2, и там всё очень уныло. Скрутил - получилась достаточно компактная и удобная конструкция:

HELIOS 44-2 58mm f/2.0 c телеконвертером Vivitar

 Ну и попробовал что-нибудь снять, что под руку попадётся. Вышло вот так:

Тестовый снимок с телеконвертером
 
 Я честно говоря, ожидал, что всё будет намного хуже. Даже закралась мысль, что может быть этот объектив чисто по оптике способен на большее, чем позволяет его конструкция при обычном варианте применения. Правда, ругать гелиосы за часто невнятную и унылую картинку на кропнутой матрице легко, забывая, какие классные снимки с этими объективами делались на 35мм. плёнку.. Да и на цифру на них можно делать хорошие снимки, многим удаётся, в конце-концов - надо приноровиться просто к характеру объектива. А дальше уже выбирать, нравится-не нравится, использовать или нет.
 
 В общем - конвертер понравился, японская оптика (а у вивитара этого она японская, хотя фирма и американская), как обычно, оказалась на высоте. И очень порадовало, что совсем не бросаются в глаза светопотери - разумеется, они есть, но довольно скромные.
  Что Komura, что Vivitar, однозначно "селю на ПМЖ" в арсенале)


Позже добавлено автором:
Немного скорректировал длину тубуса для применения телеконвертера Vivitar с микроскопными объективами на тубус 160мм.
 Объектив - Ломо План 10х0.22
 Искал наиболее оптимальный масштаб проекции на матрицу, при котором, при наиболее удачно поставленном освещении, и в 100% получается достаточно внятная по детальности картинка.
 Сделал несколько кадров, для начала линейка, без редактуры:

  Линейка микрофото, масштаб съёмки 16,5:1

 Далее снял объект-микрометр. Для тех, кто не знает что это такое - в данном случае, у меня старенький объект-микрометр ОМО для отражённого света без покровного стекла:

  Объект-микрометр ОМО - отражённого света без покровного стекла

 Рабочая часть представляет собой оптическое стекло по ГОСТ 3514-76 с нанесённой шкалой длиной 1мм., минимальные деления на шкале - равны 10мкм., с толщиной штриха 2мкм. с допуском 1мкм. (в более поздней редакции - 0,5мкм.) по ГОСТ 7513-75:

http://libnorm.ru/Files/593/59344.pdf

 У меня, правда, он б\у, уже как следует побитый жизнью, но пользоваться можно - фото без редактуры:

  Объект-микрометр, масштаб съёмки 16,5:1

 Посчитав, выяснил, что получил при съёмке масштаб 16,5:1

 Для примера постарался сделать "рабочее" фото какого-нибудь абразива, выбор пал на абразив, обладающий подходящей шероховатостью для данного масштаба съёмки и для ГРИП данного объектива (разрешающая способность его, при апертуре 0,22 при удачной постановке света и подходящем образце для изучения - до 1,4-1,3мкм., а изолированные объекты можно наблюдать и ещё меньшие), и таким абразивом под рукой оказался Гриталон м3 ст1.
 
 Вот целый кадр:
  Gritalon М3 СТ1 микрофото, масштаб съёмки 16,5:1

 И сделал кроп с него, по горизонтали 600мкм.:

  Gritalon М3 СТ1 микрофото, масштаб съёмки 16,5:1

 Для сравнения и понимания масштаба - такой же кроп объект-микрометра - 600мкм. по горизонтали:

  Объект-микрометр, масштаб съёмки 16,5:1

 В общем, считаю, что фото достаточно информативны и для работы вполне подойдут.
 Например, мне стало понятно лучше, чем раньше, почему этот вариант Гриталона м3 у меня работает достаточно грубовато - видно, что есть подрасплав связки, в которую "вплавлены" зёрна (при меньшем масштабе съёмки, я был не уверен, не более ли крупное это зерно, но тут уже при некотором навыке наблюдений в микроскоп, считаю что это именно подрасплав с впаянными в него зёрнами. Вообще это явление не редкое на брусках из карбида кремния на керамической связке, но чем грубее брусок и чем твёрже связка - тем меньше это влияет на однородность работы). Однако, есть и более крупное зерно - оно зеленоватого оттенка на фоне остальной поверхности, размер можно прикинуть, сопоставив со шкалой объект-микрометра. Однако, в силу способности зерна карбида кремния к дроблению, это не слишком влияет на его работу. Вот если такое происходит в абразивах с зерном к дроблению склонным в меньшей степени - это уже беда.
 В общем, я доволен полученными с телеконвертером результатами, работать станет удобнее и информативнее.
 

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн Bosss

  • Андрей
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 2556
  • Возраст: 57
  • Из: Тульская губерния
Ярослав, почитал... возникли вопросы по микрофотографии.
Понятно, что основное увеличение микроскопа - объектив, окуляры только увеличиваю и адаптируют картинку для глаза.
И фото можно сделать как убрав окуляр - с прямой проекцией на матрицу, так и через непосредственно через окуляр.
Какой способ для тебя более приемлим и почему? Каким образом точно и надежно удерживается оптическая система для минимизации ее движения?
И еще - объективы микроскопа разные по фокусному расстоянию - наши советские еще 160мм, импортные 200мм. Как подбираешь нужное расстояние, кольцами?
Может просто не хватает фото, как в целом выглядит связка микроскоп - фотоаппарат.
Недостатки инструмента не раздаются бесплатно, а исключительно за Ваши деньги...

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1010
  • Возраст: 34
  • Из: Москва
  Наверное имелась в виду именно длина тубуса или фокусное расстояние тубусной линзы бесконечного объектива, а не фокусное расстояние собственно объектива?
 Стандартов кстати много - помимо наших на 160 и 190 фиксированных, за бугром на фиксированный тубус были и 160 и по-моему 190 тоже, но могу ошибаться, но были и другие - у Лейки - например был и 160 и 170 (вот головная боль) а фокусные расстояния тубусных линз на системах с бесконечностью - что у нас что за бугром, тоже варьировались и может быть 160, 164, 200, 250.  И это только те, про которые я слышал.

Для меня наиболее приемлемые способы, которые доказали возможность наиболее полно реализовать возможности применяемых объективов, что ещё и подтверждено опытом микрофотографов, к качеству чьих снимков я стремлюсь:
1) прямая проекция на  матрицу при съёмке с микроскопным объективом на фиксированный тубус
 Макрокольцами или макромехом устанавливается нужная длина тубуса (масштаб съёмки можно чуть-чуть двигать туда-сюда, если позволяет качество объектива) а для наводки на резкость - раньше делал вручную, теперь использую микрометрический координатный столик. Либо, снимаю через микроскоп, используя его микронаводку на резкость. Снимаю монокуляр с него и на его место устанавливаю камеру с макрокольцами на нужную длину "тубуса" + там у меня ещё переходник чтобы зажать это во фланце, откуда снят монокуляр.

В посте 95 можно глянуть, как это выглядит на микроскопе, а в посте 52 - как выглядело на столе, без микроскопа. Если не делать стэкинг, то при некотором навыке, поскольку у камеры есть фокус-пикинг, наводиться можно и без координатного столика. (фокус-пикинг - это такая функция, при включении которой, на резких участках изображения начинают мерцать точечки и по их наличию,  расположению на рельефе объекта съёмки и количеству - можно вполне удобно наводиться. К сожалению, моя камера не умеет в реальном времени управляться с компьютера, как никоны и кэноны некоторые, что существенно облегчило бы наводку на резкость, просматривая всё это на большом мониторе, и съёмку микро и стэкинга, но уж что есть, то есть).

 Главная задача при постройке тубуса - выдержать длину тубуса - для объективов на тубус 160мм., это 145-155мм. от матрицы камеры до опорной поверхности револьвера микроскопа или переходника с макроколец, куда вкручен объектив. Однако, это не такое уж строгое правило - более-менее удачные объективы позволяют чуть изменять длину тубуса (это нужно для варьирования масштаба съёмки) без существенного прироста аберраций. Но возможность выставить всё точно, лучше иметь.

2) по сути тоже прямая проекция - объектив на тубус-бесконечность и телевик в качестве тубусной линзы, фокусирующей изображение, построенное объективом на матрицу камеры.
 Собственно, объектив на конечный тубус - уже имеет как бы "тубусную линзу" в себе, а вот у бесконечного - она вынесена. Это нужно в первую очередь для того,  в микроскопии, чтобы при необходимости введения поляризаторов, фильтров или ещё чего в оптическую схему, не вводить дополнительных оптических компонентов, так как тубус-то сразу увеличится физически и они потребуются - вон почему есть объективы на тубус 190 - они для отражённого света, а это значит, введение опак-иллюминатора со светоделительным зеркалом, т.е. прирост тубуса. Например в том же осветители ОИ-21 потому ещё есть дополнительная линза, которая далее "подгоняет" увеличение объектива под штатный монокуляр, перед которым вставляется этот осветитель на обычных биологических микроскопах под тубус 160.  В случае с объективами на бесконечность и тубусной линзой, есть куда больше возможностей запихать много всего между ею и объективом, без введения дополнительных линзовых компонентов, корректирующих длину тубуса и  позволяет всю конструкцию сделать компактнее. Главное - соблюсти расстояние от тубусной линзы до окуляров, а вот до объектива - там получается довольно много возможностей, до определённого предела, конечно, нарастить обвеса и при том не получить проблем.
 ну, есть ещё кое-какие чисто оптически плюсы в ТЛ и бесконечности, но это отдельная тема.

 Поскольку микроскопа на бесконечность у меня нет,  а тубусные линзы отдельно хорошие редки либо дороги (нужна ахроматическая склейка с качественным просветлением и диаметром не менее 35мм., по хорошему), то я использую хороший телеобъектив с фокусным расстоянием равным рассчётному для ТЛ моих "бесконечных" объективов. Некоторые используют зум-объективы, но это опять-таки тема для отдельного разговора. Можно менять масштаб съёмки, используя ТЛ (или телевик) на меньшее или большее фокусное расстояние - например я с телевиком 135мм. вместо 200, на никон 4х0.10 снимал очень удачно. Но можно и применять увеличение фокуса ТЛ - вот подыскиваю себе хороший телевик с фокусным 250мм. или зум до 250-300мм., но пока не нашёл за вменяемые деньги.
 Фокусер моего телевика, а у меня отличный Олимпус ОМ - так хорошо сделан, что с его помощью удаётся наводиться на резкость очень удобно и даже делать стэкинг. Как это выглядит - есть в посте 91 и там же фото микрометрического координатного столика, который я теперь применяю, чтобы наводка на резкость и съёмка для стэкинга была удобнее.
 Обычно я всё это либо просто кладу на стол, подложив что-то под телевик, чтобы выровнять, либо цепляю на штативную площадку, прикрученную к ровной доске.

3) добавился третий вариант на основе последних проб - это использование с объективом на конечный тубус ещё и телеконвертера в качестве проектива, так сказать вместо окуляра.
 Ну про это я написал выше, в плане оптики, а чисто технически там в общем всё по сути также как с прямой проекцией - можно на столе снимать, можно на микроскоп установить - всей разницы, что телеконвертер стоит первым у байонета камеры, а дальше "тубус" макрокольцами. Единственно, что с телеконвертером надо уже экспериментально выяснить такую длину тубуса от него до объектива, чтобы тот сфокусировался наиболее резко и с наименьшими аберрациями - вот как раз то, чего я добился в последнем обзоре по Вивитару. Я в своё время выбрал кольца м42, как наиболее удобные и доступные, накупил себе комплектов пять наверное) Поскольку в каждом по три кольца разной длины, то комбинировать длины тубусов достаточно удобно, предварительно, если вдруг надо, поподбирав  и определив длину тубуса с помощью макромеха - это быстрее.

 В общем, как-то так....

 P.S. Я извиняюсь что не выставил фото "конструкций" в этом посте, а просто указал страницы, где они встречались, но на то есть чисто техническая причина - яндекс-фотки переезжают на яндекс-диск и сейчас не получается оттуда их и вставить и сохранить нормально на комп даже, а на фликре у меня этих фото нет(

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1010
  • Возраст: 34
  • Из: Москва
Прибавился к моему "арсеналу" объективов для макро, ещё один объектив, от фотоувеличителя - Leitz Wetzlar Focotar 50mm f/4.5

Leitz Wetzlar Focotar 50mm f/4.5

Leitz Wetzlar Focotar 50mm f/4.5

 Вариантов фокотаров выпускалось несколько, в разные годы, они имели различную оптическую схему и количество лепестков диафрагмы. Переходное кольцо на некоторых откручивается, на той версии из которой мой объектив - оно интегрированное. Резьба также м39.
По ссылке можно глянуть опять-таки ссылки, на разные версии этого объектива:
https://www.l-c...50+mm&go=Go

 Пока что я не пробовал снимать на него в реверсном положении, в виде неудобства такого крепления - его ещё надо "сочинить", но зато начал пробовать в прямом положении. В целом мне понравилось - если прикрутить "как есть", получается примерно масштаб 1:2 и обеспечивается плоское поле изображения, диафрагму можно выбирать в довольно широком диапазоне. С одним длинным макрокольцом м42 можно получить масштаб примерно 1:1 и тоже, диафрагма в общем имеет некий диапазон регулировок. В бОльших масштабах пока толком не попробовал, там надо уже экспериментально выбирать оптимальную диафрагму, чтобы не получилось что резкий центр и мыло по краям, либо наоборот - падение резкости в центре при повышении её по краям кадра.
 Вообще, у меня уже есть достаточно объективов, которые обеспечивают данные масштабы съёмки  и с мягкой и с жёсткой резкостью, но в данном объективе особенно подкупил рисунок его (для демонстрации чего, правда, надо поснимать другие объекты, нежели я приведу ниже в качестве тестовых снимков) и 10-ти лепестковая диафрагма, ну не говоря уже о том, что просветление мне здесь показалось хорошим, несмотря на то, что, судя по серийному номеру, объектив выпущен в период 1970-1974гг., т.е. он довольно старый, хотя в рамках истории этих объективов - не очень. Хроматика у него очень хорошо исправлена, цветопередача хороша, контраст и резкость.
 В общем я им доволен, продолжу пробы.
 А пока примеры - фрагменты новой купюры 200р. 2017 года, сначала в масштабе 1:2 целый кадр и кропы с него, и последний пример - кроп со снимка в масштабе ~1:1

Новая купюра 200 рублей 2017, фрагмент

Новая купюра 200 рублей 2017, фрагмент

Новая купюра 200 рублей 2017, фрагмент

Новая купюра 200 рублей 2017, фрагмент

За это сообщение сказали "спасибо":


Онлайн tpsega

  • Сергей
  • По запросу
  • *
  • Сообщений: 1487
  • Возраст: 41
  • Из: Украина, Ужгород
oldTor, ты МаньяК )))
Помогу купить инструмент "CMT", "Freud" и струбцины "BESSEY" с некоторой скидкой в Украине.
Чистящее средство для инструмента от смолы "HEK5000"

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1010
  • Возраст: 34
  • Из: Москва
)) Хороших стёкол, как и абразивов, много не бывает)

 Ну и как же не попробовать Лейтц) особенно когда в идеальном состоянии и за доступные деньги)

 Со временем надеюсь собрать оптимальный для себя набор на все нужные масштабы, от 1:2 до 20:1 - в принципе вся палитра этих масштабов у меня так или иначе, с переменным успехом закрывается, но местами "с натяжкой" - есть пробелы по вариативности и оптимуму.
 Ну да, маньяк)

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1010
  • Возраст: 34
  • Из: Москва
Вот честно говоря не всегда бывает охота делать стэкинг, хотя это в макро (и микро) можно сказать единственный удобный способ увеличить ГРИП.
 Однако, иногда намного целесообразнее оказывается снять в меньшем масштабе, но на достаточно качественный и резкий "обычный" фотографический, а не какой-нибудь специальный, макрообъектив и добиться нужной ГРИП под объект съёмки чисто за счёт разумного зажатия диафрагмы. Далеко не все "обычные" объективы, позволяют вольно с ней обращаться, спецобъективы вообще показывают довольно жёсткие рамки по выбору "дырки" для того или иного масштаба съёмки с ними (именно потому, вероятно, часто имеют вообще фиксированную диафрагму под рассчётный для них режим работы, и тут, применяя такой объектив в нерассчётом режиме, приходится ставить другие диафрагмы или вовсе вынимать имеющуюся, что конечно ограничивает рамки применения объектива в разных масштабах, не меньше, чем другие их параметры.
 Потому, исходя из особенностей объекта съёмки, весьма актуально ориентироваться на его шероховатость\рельеф и выбирать объектив и масштаб съёмки, которые позволяют вместить это в ГРИП.
  По этой причине, например результаты заточки на станке, я предпочёл снимать с объективом 4х0.10, а не 10х0.22 или 10х0.25, а тонкую заточку и обычную доводку и финиш - с объективами 10х0.22 и 10х0.25, а не 20х0.40, который нужен достаточно редко - если ну никак не обойтись, а снимать надо что-то, что будет обладать столь малой шероховатостью, что в ГРИП такого объектива она поместится. Собственно, и при таком раскладе нередко приходится прибегать к стекингу, но чаще из-за неплоскостности объекта съёмки или например желания "зацепить" при съёмке заточки не только доводочную фаску, но и заточную - для полноты картины. Но всё равно, шероховатость основной наблюдаемой поверхности должна укладываться в ГРИП - это обеспечивает наиболее удачную картинку (и свет поставить проще, и редактировать и пр.).
  При съёмке брусков и камней, когда надо посмотреть характер скола - та же история. Иногда лучше сделать более скромный масштаб съёмки, но зато получить нужную глубину резко изображаемого пространства сразу, а не склеивать долго и муторно множество кадров. Однако - объектив при том должен обеспечивать достаточную резкость, детальность, контраст и разрешение. Вот к примеру - скол на камушке, масштаб всего 1,46:1 -



 Такого масштаба оказалось вполне достаточно, чтобы увидеть всё, что нужно в плане характера скола и при том, вместить нужный участок камня в ГРИП  "одним выстрелом". Однако, использовался "спецобъектив".

 Но это касается и других объектов съёмки, не только "заточных". И касается применения вполне "обычных" макрообъективов.
 Вот приведу пример - попала мне в руки микросборка И22.030.296
 (было интересно, порылся в интернете, что это:
http://www.155l..._030_223_01.htm )

 Снимал её обычным макрообъективом  - Olympus OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5:
Olympus OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5

Общий план, с рук:
И22.030.296 микросборка

И22.030.296 микросборка

 Когда вскрыл её, подумал что ничего такого, что требовало бы особо большого масштаба съёмки там нет, а значит и заморачивать со стекингом, тоже не очень хочется. Вполне хватило того же объектива, на диафрагме f/11 получилась нужная ГРИП, снимал с рук со вспышкой, при iso 320:

И22.030.296 микросборка

 Обрезал по краям лишнее, но там видно, что зона нерезкости при таком значении диафрагмы и iso - ужасна. Однако, поскольку это в данном случае совершенно неважно, то я посчитал подход оправданным - всё что нужно влезло в ГРИП, и весьма детально, хотя вспышка конечно попортила - пайка бликует, следовало брать рассеиватель, а лучше было бы настроить постоянный свет, но уж если делать пример "быстро и просто", то пусть так и будет.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1010
  • Возраст: 34
  • Из: Москва
Всё-таки я решил испробовать макронасадки Raynox. Долгое время не хотелось, так как опыт с обычными дешёвыми китайскими макролинзами, показал свою полную несостоятельность - полный букет аберраций, увеличение слабенькое, а в довесок к аберрациям объектива добавлять ещё и грязь от макролинзы - это всё не серьёзно. Да и в принципе, когда линза только одна - что, спрашивается, будет компенсировать аберрации - о компенсации вообще и речи быть не может. В общем - такой опыт несколько лет назад, надолго убил желание пробовать что-либо в качестве "дополнительных линзовых компонентов".
 Однако, Райнокс - другая история.
 Во-первых это не одна линза, а практически целый объектив - производитель указывает три элемента в двух группах - полагаю, ахроматическая склейка + что-то ещё.
 Во-вторых, это нормальное японское оптическое стекло с прекрасным просветлением (как оказалось) и с очень хорошо исправленными хроматическими аберрациями. Сферичка конечно есть, это да. 
 Пока что ко мне приехала только RAYNOX DCR-250 Super Macro Conversion CLOSE-UP LENS с оптической силой +8 диоптрий. О ней и будет идти речь - успел немного попробовать. Собственно, сам девайс:

Raynox DCR-250

 По коплектации всё просто - сама макронасадка в оправе и пластиковый держатель на объективы, куда она вкручивается, позволяющий цеплять её на таковые с диаметрами светофильтров 52 - 62мм.  пружинки распорок держателя умеренно тугие и производят впечатление достаточно надёжных.

 Что касаемо области применения - макронасадка актуальна для применения на объективах со сравнительно небольшим диаметром передней линзы, иначе будет виньетирование, и с фокусным расстоянием от 50мм. и более. Разумеется, наиболее заметный "макро-эффект" будет на более длиннофокусных объективах. Собственное фокусное расстояние Raynox DCR-250 - 125мм.

 Попробовал её нацепить на несколько объективов. Сначала на китовый Samsung NX 18-55mm f/3.5-5.6 OIS - вот данные по нему:
http://lens-clu...tem/c_7665.html
 Ожидаемо, получилась ерунда - во-первых виньетирование, во-вторых кривизна поля. Да, на "длинном конце" что-то можно снять и затем кадрировать, но это всё довольно убого. Но виноват именно китовый объектив - он и сам демонстрирует наличие кучи аберраций и в т.ч. кривизну поля, но хотелось убедиться - убедился.
 Далее попробовал прицепить на Юпитер-37А 135mm.  f/3.5 - вот это уже интереснее. Вполне приличная картинка - хорошее просветление райнокса позволяет зажать диафрагму Юпитера до f/8 без катастрофы со светом, ну а меньше, чем до f/8 как-то показалось зажимать "тухло" по ГРИП.
 Поле не полностью плоское, сферичка заметна, однако - ХА в сферичке проявляются слабо, и в основном зеленят, и неярко. Такие вещи легко правятся при простейшей постобработке.
 Надо отметить, что винить исключительно макронасадку в аберрациях на картинке - не корректно. Когда она работает в связке с основным объективом - все стёкла взаимодействуют друг с другом и так или иначе компенсируют или недо- или пере- компенсируют те или иные аберрации и искажения. Т.е. заранее сказать как насадка поведёт себя с тем или иным стеклом в связке - невозможно, это надо проверять практически.
 Что порадовало, что с Юпитером, равно как и с объективами, о которых я упомяну далее, аберрации были минимальны или вовсе отсутствовали даже при тестовых снимках с автоматическим балансом белого, что приятно удивило.
 Попробовал прицепить её к Olympus OM-System Zuiko Auto-S 50mm  f/1.8 - в общем картина по аберрациям сходна с результатом Юпитера и ещё чуть лучше, картинка в целом светлее и контрастнее (само собой!).
 Наконец попробовал прицепить к моему любимому и основному макрообъективу Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5, который даёт (на кропе по крайней мере) идеально плоское поле и шикарную резкость и контраст и хорошую ГРИП начиная с открытой диафрагмы, но при том не любящий макрокольца, например, плоскость поля тут же "уезжает", пусть и немного совсем, и более-менее удачно "дружащий" с телеконвертером хорошего качества - Komura Telemore 95 II 2x.  Как показали пробы, Raynox DCR-250 с этим объективом вполне можно состыковать, если вдруг под рукой ничего не оказалось, а нужно чутка увеличить масштаб съёмки.  Правда, всё равно оптимальное поле получается при зажатии диафрагмы до f/8, что меня несколько расстроило, но потом я убедился что и до f/5.6 можно "спуститься", если нет задачи снять плоский объект на максимально большую площадь кадра.
 По хроматическим аберрациям, с этим объективом вышло лучше всего - просто отлично я считаю. Сделал два тестовых снимка - на первом тест на кривизну поля зрения - снял заточной брусок на основе карбида кремния на керамической связке, выровненный и притёртый - на плоскостность проверен по сторонам и диагоналям с помощью поверочного угольника:

Sharpening stone macro. Test photograph

 По-моему вполне информативно, структура не замылена, резкость и контраст на уровне, при том, что я не заморачивался с тщательным выставлением угла падения света. Если чутка кадрировать, обрезать сферичку, то всё равно останется вполне приличного "размера" плоский участок объекта съёмки. Т.е. для рабочих "технических" фото абразивных брусков и камней, такой вариант вполне может подойти.

 Ну и попробовал той же связкой снять что-то "покрасивше"  - один кадр, редактуры практически никакой, цветокоррекцию не трогал, хроматику убирать и не потребовалось - очень показательно, что там где засветка на стальной поверхности, в т.ч. далеко от зоны резкости -  на хроматику нет и намёка, что очень порадовало:
Vintage Pen. Test photograph

 В общем и целом, я бы сказал что макронасадка добротная и весьма недурного качества, своих денег стоит. Однако навряд ли я стану применять её именно "в рассчётном режиме", так как в первую очередь и эту насадку, и едущую ко мне DCR-150 (+4.8 диоптрий, фокусное расстояние 208мм.), я предполагал использовать в реверсном положении с макромехом или кольцами, в качестве тубусной линзы для микроскопных объективов на систему "бесконечность". Тем более, что именно такое применение Райнокса 150, указано во многих рекомендациях микрофотографов, чьи работы мне очень понравились. Так что буду ещё делать обзоры о именно таком применении.

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1010
  • Возраст: 34
  • Из: Москва
Доехала ко мне и другая макронасадка - RAYNOX DCR-150 MACRO CLOSE-UP LENS F=208mm. +4.8 диоптрий.

RAYNOX DCR-150

 Пока что не успел особо опробовать, нацепил её на... Гелиос-44-2 1981 года и снял монетку - Сербия, 2 динара 2008 года:

Сербия 2 динара 2008 года

 Диафрагму на гелиосе зажал до F/8, но вообще я удивился и приятно - думал с ним будет хуже. Но мне результат нравится - вообще, по-моему эта макронасадка более сбалансирована в плане ГРИП и прироста масштаба съёмки, нежели более сильная DCR-250, о которой я писал ранее.

 будет время - наконец приступлю к пробам DCR-150 в качестве тубусной линзы...

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1010
  • Возраст: 34
  • Из: Москва
Делал сегодня снимки одного камушка на опознание, и в частности сделал два снимка одного его участка с бестеневым осветителем по мотивам осветителя Белых с прямым светом, т.е. в так сказать "рассчётном" применении, и далее его же использовал как источник бокового света, меняя наклон плоскости тела свечения, которым собственно является "дырка" осветителя, относительно плоскости объекта съёмки - мне показалось, что очень наглядный пример вышел того, как разность освещения влияет на восприятие рельефа поверхности - первое фото - прямой бестеневой свет, второе - косой:

Natural stone

Natural stone


Позже добавлено автором:
Для фотосъёмки с микроскопными объективами на бесконечность, я применял в качестве тубусной линзы телеобъектив, и в общем меня устраивало. Однако хотелось всё-таки попробовать что-то другое, в т.ч. более компактное, могущее быть встроенным в "фототубус" микроскопа. В конечном итоге я приобрёл для проб две макронасадки -  RAYNOX DCR-250 (F=125mm.) и RAYNOX DCR-150 (F=208mm.).
 Мои объективы Nikon CFI E-Plan 4х0.10 и 10х0.25 на бесконечность, рассчитаны на тубусную линзу с фокусным расстоянием F=200mm.

 Макронасадки я пробовал в реверсном положении, выставив с помощью макромеха либо макроколец + геликоид нужное расстояние от матрицы камеры до собственно макронасадки. За нужное расстояние я принимал такое, при котором макронасадка в реверсном положении фокусировалась на бесконечность. После чего цеплял ко всему этому микроскопный объектив и пробовал сделать тестовые снимки с объективом 10х.

 Разумеется, первым делом я попробовал макронасадку с фокусным расстоянием, наиболее близким к рассчётному - 208мм., и с нею, результирующий масштаб съёмки вышел ~10.9:1
 В качестве тестового объекта взял стальную линейку - она конечно далеко не плоская и шероховатость её груба, но именно с неидеальными объектами чаще приходится иметь дело, так что это как раз то, что надо. Осветитель по мотивам осветителя Белых, один кадр без редактуры:
Tube Lens. Test photograph

 По ссылке доступен полноразмер:
https://farm2.s...20214bb79_o.jpg

 Три угла +- нормальные, левый верхний хуже всего, но это погрешности самого объекта съёмки. В целом - всё нормально и с хроматикой ситуация получше, чем при применении телевика в качестве ТЛ.

 Пришёл черёд попробовал другую макронасадку, с фокусным... 125мм. Разумеется, я ранее пробовал применять с никоновскими объективами и телевики, например, на 135мм. и в целом картина была весьма приличная - иногда бывает нужно уменьшить масштаб съёмки и с телевиками это получалось симпатично. А вот с этим райноксом что-то мне такое не понравилось - как будто бы поле покривее получается.
 Так что такой вариант применения этой макронасадки я пока отложил в сторону. Но тут мне пришло в голову, а почему бы не попробовать сделать из её F=125mm - F=250mm.? Таким немудрящим способом, как применение телеконвертера.
 Конечно, применяя фотографический телевик в качестве ТЛ, такие фокусы не пройдут, по крайней мере с бюджетными телевиками, однако с весьма выдающейся по разрешению макронасадкой, к тому же имеющей прекрасное просветление и очень хорошую коррекцию ХА - это намного более перспективно.

 Вообще я уже убедился, что телеконвертер штука полезная, иногда, однако он всё равно для меня являлся паллиативом - например с микроскопными объективами на фиксированный тубус. Картинка с ним получается более-менее приличная только условно, и для технической съёмки, особенно металлических объектов - на мой взгляд, не годится, в оригинальном размере кадра "мыло", а удовлетвориться внятной детальностью лишь на превьюшках и ресайзах - это меня не устраивает.
 Собственно, не секрет, что телеконвертер даёт нормальный результат только тогда, когда у основного объектива с которым он применён - есть существенный запас по разрешению, детальности, светосиле и пр. Если же объектив и так работает на пределе своих возможностей, то от телеконвертера толку мало, даже если он весьма приличный.
 Несмотря на весьма спорный результат соединения телеконвертера с микроскопными объективами на конечный тубус, я подумал, что если у тубусной линзы есть определённый запас по разрешающей способности и пр., то в таком варианте применения, может получится что-то стоящее. Может конечно дело не в этом или не только в этом, но я получил результат который мне понравился.
 Собственно вышла такая конструкция: на камеру прикручен телеконвертер Vivitar 2х - далее макрокольца + геликоид - далее реверсно RAYNOX DCR-250  - далее Nikon CFI E Plan 10х0.25.
 Снял линейку при той же выдержке и iso, что и на предыдущем снимке - удивительно мало потерялось света, кстати, ну и опять-таки не все углы одинаково нормальны, но снова повторюсь - дело в кривизне самого объекта - вот что получилось:

Tube Lens. Test photograph

 по ссылке доступен позноразмер:
https://farm2.s...caf44e13f_o.jpg

 Ну и заодно снял абразивный брусок на основе электрокорунда 24а с зерном м28, т.е. довольно грубый объект для такого масштаба съёмки (да, масштаб получился ~ 13.4:1), что мне было нужно для проверки зоны нерезкости на предмет хроматики - ранее, с телевиком, она хоть и была слабее на неметаллических объектах, но всё равно проявлялась заметно, а теперь её стало значительно меньше, и она более блёклая:

Tube Lens. Test photograph

 По ссылке доступен полноразмер:
https://farm2.s...db47bd904_o.jpg

 Я доволен результатами, у меня есть теперь новые варианты применения объективов на тубус-бесконечность, и с определённой вариативностью по масштабу съёмки. Надеюсь этот обзор окажется полезным.

Оффлайн Bosss

  • Андрей
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 2556
  • Возраст: 57
  • Из: Тульская губерния
Ярослав, просто отличные и информативные фото. Изменение положение осветителя от Белых хорошо показывает важность и возможности осветителя.
Этим, собственно, сильно устраивает в работе микроскоп МБС-10, т.к. он мало того что стереоскопический, но у него штатный осветитель вращается вокруг оптической оси, что здорово выявляет зачастую плохо информативные участки, которые при повороте осветителя проявляются. Приладить бы на него что-то, чтобы делать фото, было бы вообще отлично.
Недостатки инструмента не раздаются бесплатно, а исключительно за Ваши деньги...

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1010
  • Возраст: 34
  • Из: Москва
 Спасибо! Стараюсь!

 По стереомикроскопу.
 Боюсь что с фото с ним не получится нужного качества - нет возможности делать съёмку с прямой проекцией на матрицу - да и собственно объектив у МБС далеко не фонтан и он сравнительно слабенький. Многие его заменяют на спец.объективы, но там всё равно сложности с подбором и малые увеличения Т.е. куда больше завязано на окуляры, т.е. на визуальные наблюдения. А с теми объективами, которые можно вместо родного поставить на МБС - куда проще вообще без него, напрямую на матрицу снимать как снимают обычное макро, с макрокольцами или макромехом.

В принципе для МБС конечно есть специальные фотоокуляры, но это не отменяет проблем. Хотя бы со смещением изображения и его аберраций. Не говоря уже про то, что это всё довольно старые разработки, с неизвестного качества просветлением.

Можно конечно и так и сяк приладить камеру к одному из окуляров, но....
 Вот что пишут по этому поводу опытные люди в микроскопии:

"Для любительского фото и видео, обычно портят одну окулярную трубку (ктр покупают отдельно) срезают и "приделывают" к переходнику м42 или тп. Качество благодаря отсутствию хроматизма(ХРУ) у МБС будет намного выше, чем с МБР. Но, как я и писал, для профессиональной съемки не подойдет, хроматические аберрации будут увеличиваться не от центра, а справа налево, и наоборот, в зависимости от того, в какой окуляр смотрим."

" Вообще через этот микроскоп нет смысла просто фотографировать. У него оптика не для фото. ... Со стереомикрокопом надо делать стереопары, т.е. делать два снимка через оба канала."

 Меня собственно и удержало от покупки стереомикроскопа то, что для фото он не подходит. Есть конечно новые всякие стереомикроскопы  с вариообъективами (оптический зум) с отдельным выходом на камеру, но я слабо представляю сколько там добавлено линз, призм, чтобы свести изображение в фотоканал и какого качества получается результат.
 
 Что касаемо осветителя - тут есть некоторые нюансы -  опытные люди и хорошие фотографы пишут, что для стереомикроскопа лучше иметь два варианта освещения - боковое (ну собственно как раньше и реализовывалось, только переделать на светодиод с высоким коэффициентом цветопередачи) и второй вариант - по типу кольцевого, но такое как показывал Белых, для них не делают. Всё, что продаётся готового из кольцевых осветителей -  там везде диоды светят прямо, равномерности освещения поля нету, особенно это хорошо видно в ютубных роликах, демонстрирующих производимые осветители и цветопередача этих диодов неизвестна. Но главное - в осветителе Белых, телом свечения, является по сути сама "дырка" осветителя. Поле заполняется светом практически идеально равномерно и объект не видит собственно точечных источников света. Казалось бы разница невелика на первый взгляд, но я попробовал поделать разные осветители и в т.ч. копию того, что продают как кольцевые осветители к МБС - разница по сравнению с тем, как формируется освещение поля зрения - огромна и принципиальна.
 Однако, именно для стереомикроскопа и с большим рабочим расстоянием объектива, многие отмечают что качественно сделанный боковой свет - часто предпочтительнее, тем не менее.
 Хотя, в конечном итоге всё это зависит от того, какие объекты изучать, и полагаю что всё равно стоит делать разные варианты освещения и потом уже применять оптимальное в зависимости от объектов наблюдения, их особенностей.

 В общем - проблем хватает, и как обычно, готового ничего, что бы удовлетворяло современным требованиями для комфортного наблюдения и тем более фото-видео - просто нет, даже за очень большие деньги. Ну может быть есть за невыносимо большие, но это уже на много порядков за рамками возможностей обычного увлечённого пользователя(
 
 


Позже добавлено автором:
 и что занятно, многое можно при том сделать самому и будет и дешевле и лучше готового.
 Вот к примеру полезное видео о переделке бокового освещения на светодиод:


 Но есть нюанс -  хоть в видео не показан никакой диффузорчик, но там не просто "светит диод как есть" - в осветителе, куда он вставляется - есть коллекторная линза, проецирующая тело свечения на предмет наблюдения и слегка это тело свечения "увеличивающая" (так как раньше, когда были только "просто лампочки" - надо было увеличить нить накала так, чтобы она заполнила поле зрения - сейчас такой проблемы нет при применении диодов, но если они достаточного размера. В принципе предпочитают 5х5мм., но в зависимости от того, к какой оптике делать осветитель, можно взять и чуть мЕньший по размеру). И засада как раз часто в том, что коллекторная линза проецирует нити диода в поле зрения, да и вообще не обеспечивает равномерности света по полю зрения - в конце видео видно падение интенсивности к краям - может это уже и за пределами полезного поля зрения, но при обычной коллекторной линзе, центр всё равно освещён ярче периферии, потому многие ставят после неё матовый пластик или стёклышко, как раз работающие диффузором. Собственно, к микроскопным осветителям часто идут и шли раньше матовые стеклянные фильтры, для как раз обеспечения равномерности освещения, если упрощённый конденсор микроскопа и осветитель, не позволяли выстроить правильное освещение без этого.
 Кстати, возможно на МБС-ах некоторых осветитель примитивнее - коллектора нет, а есть только светофильтр, я не уверен.

 Я вот планирую заняться постройкой бокового осветителя для макрообъективов с большим рабочим расстоянием, и в качестве такового, применить проекционный объектив или объектив от фотоувеличителя - в качестве коллектора. Чтобы тело свечения (например светодиод) нормально и равномерно проецировать в поле зрения, обеспечивать максимально равномерное освещение всего поля без падения интенсивности от центра к периферии и при том резко ограничивать его далее, избегая паразитных засветок и переотражений - т.е. по сути именно "строить" нормальный микроскопный осветитель, только именно под свои нужды.
 В принципе, полагаю что достаточно светосильный объектив -анастигмат, должен хорошо подойти. Да, правда будет несколько громоздко, хотя у меня ещё где-то есть линзоблок и от чего-то компактного совсем и может попробую сделать ещё и маленький.
 Осталось только поподробнее поизучать схемы существующих осветителей, и найти время что-то попробовать изобразить..

За это сообщение сказали "спасибо":


 

woodtools.nov.ru

chipmaker.ru

lobzik.info

Схемы для выпиливания

varnishop.ru