Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Новости:

ВНИМАНИЕ ЖЕЛАЮЩИМ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА ФОРУМЕ!!!
Проблема с активацией аккаунта? Напишите на ( ignel(гав)mail.ru, ICQ 50389649 ), указав свой ник и адрес, с которого регистрировались.
Не забываем заглядывать в правила форума. Незнание правил не освобождает от ответственности!
Не забываем заглядывать в Раздел ТБ. Знание правил может спасти жизнь.

Есть вопросы по использованию форума? Ищите ответы в FAQ (ЧаВО). Там много полезного.
Ищете интересные материалы? Путеводитель по мастер-классам от наших форумчан

Расширенный поискРасширенный поиск  
Поиск с главной страницы ищет по всему форуму, поиск в конкретном разделе ищет только по этому разделу, поиск в конкретной теме ищет только в этой теме.

Автор Тема: Макрофото и микрофото абразивов, результатов заточки и прочего.  (Прочитано 31473 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1113
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
 Спасибо! Я бы тоже не отказался, но мне не попадались - очень редко и ОИ-1 встречается, да и вообще опак-иллюминаторы.
 была у меня мысль ещё такие попробовать забугорные, но за них обычно такую кучу денег хотят..
 В принципе и в этот, кстати, ничто не мешает поставить анализатор - например вырезать кусок поляризационной плёнки от монитора или ещё откуда отодрать, или купить дешёвый какой-нибудь микроскопный и вырезать\обточить из него. Или из фотографического - они китайские вообще копейки стоят часто, а для проб качество вполне приличное - полное погасание обеспечивается, расклеек ни разу не видел, светопотери меньше, чем у советских микроскопных старых (у которых нередко, кстати, деградация встречается - видимо от температуры от осветителя или от качества склейки)
 Правда, фотографические, они циркулярные, а микроскопные - линейные. Но я спокойно использовал в качестве и анализатора и поляризатора фотографический циркулярный в т.ч. в реверсном положении - всё работает.
 Вот процитирую подробнее про различия линейного и  циркулярного поляризаторов:

"В фотографии иногда возникает необходимость устранения бликов (паразитных отражений). Поскольку паразитные отражения поляризованы линейно, для этого применялись линейные поляризационные фильтры. С появлением цифровых камер с системами автофокуса и автовыдержки обнаружилось, что эти системы чувствительны к положению плоскости поляризации входящего света (почему - не разбирался, возможно, из-за отражений на их зеркалах и в призмах: коэффициенты отражения зависят от взаимной ориентации плоскости отражения и плоскости поляризации). Выходило, что поворачивая поляроид для подавления бликов, фотограф может "ввести в заблуждение" автоматику камеры. Поэтому возникла идея: после того, как полярифильтр сделал свое дело (погасил блики), свет деполяризовать, чтобы автоматика камеры работала правильно. Оказалось, что проще не деполяризовать, а сделать свет циркулярно поляризованным, ведь в среднем за период колебания такой свет энергетически (т.е. для фотоприемника) эквивалентен неполяризованному. Поэтому стали делать циркулярные полярифильтры, в которых сразу за линейно-поляризующей пленкой ставят четвертьволновую пленку (пластинку), при этом плоскость поляризации линейного поляроида и плоскости Ng и Np компенсатора должны быть повернуты на 45 градусов друг относительно друга. Если в таком составном фильтре свет проходит сперва поляроид, а затем компенсатор - на выходе он имеет круговую поляризацию. А если свет проходит сперва компенсатор, а затем поляроид - то на выходе имеем линейную поляризацию. Таким образом, в нужном направлении направив свет через циркулярный полярифильтр его можно использовать как линейный."


 Цитата из этой, довольно интересной темы о самоделках с поляризацией и созданием опак-иллюминатора самому:
http://www.foru...f8&start=60

 

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн Bosss

  • Андрей
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 2761
  • Возраст: 58
  • Из: Тульская губерния
Интересна тема. Мониторы да, убитые есть, надо будет разобрать и пробовать. Но сначала опак-илюминатор где-то приобрести. Они, действительно, не так часто встречаются.
Недостатки инструмента не раздаются бесплатно, а исключительно за Ваши деньги...

Оффлайн Solvik

  • Шавкат.
  • Больше 250 сообщений
  • ****
  • Сообщений: 278
  • Возраст: 49
  • Из: г.Москва. ЮАО.
Зинтересовала тема. Помню в свое время активно снимал на Зенит.  А вот по поводу "шершавости" камня вспомнил инструктора в аэроклубе как расчитывать шаг винта на Як52. Если при развернутом угле шага давать большие обороты, эффективность работы тяги падает, так как винт "крошит" мелко воздух а не тянет его...Для примера то же сверло - сильная давка на него не даст врызания в материал. Так же и тут: чем меньше зернистость камня(простым языком - низкие выступы), тем значит падает эффективность обработки. Так? Значит надо знать этот порог. Просто об этом наглядно показывает макросьемка...

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1113
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
...Для примера то же сверло - сильная давка на него не даст врызания в материал. Так же и тут: чем меньше зернистость камня(простым языком - низкие выступы), тем значит падает эффективность обработки. Так? Значит надо знать этот порог. Просто об этом наглядно показывает макросьемка...


 Вы совершенно правы в том, что избыточное давление не приводит к увеличению производительности, а чаще наоборот, кроме того, снижается точность обработки, а в случае абразивной обработки - ещё и однородность таковой.
 И одной из причин этого, является в т.ч. деградация рабочей поверхности, истирание и выглаживание зёрен абразива, если конечно речь не про легко обновляющиеся, дающие автосуспензию, к примеру. И тут Ваш тезис сработает.
 Однако, нередка и ситуация когда более тонкий абразив, работает эффективнее более крупного, даже в ситуации, когда поверхности обоих ведут себя сходно, твёрдость связки и концентрация зерна в ней одинаковы. Хотя шероховатость поверхности более крупнозернистого - грубее.
 Например стоит глянуть эту тему:
http://forum.wo...p?topic=80721.0

 И это лишь одна из сторон вопроса. Есть и иные, при которых более грубая шероховатость не будет давать бОльшей эффективности. И тут важны структура организации абразива - бруска, камня, круга и т.д., концентрация зерна в нём, плотность и твёрдость связки, эластичность таковой (или её отсутствие) и пр. и пр.

 В общем всё это несколько сложнее, чем можно было бы просто привязать к шероховатости поверхности брусков или их зернистости.
 Нет прямой зависимости между зернистостью бруска и его шероховатостью, равно как и нет прямой зависимости между зернистостью абразива и полученной при обработке на нём шероховатости изделия.
 Нет прямой зависимости производительности в зависимости от размера зерна.

Везде есть совокупность факторов.
 Некоторые из них, которые первыми в таких случаях называют:
 Тип и вид абразива, концентрация абразива, тип связки, твёрдость\мягкость связки, степень открытости структуры, режим обработки, СОЖ, для какой группы сталей и при каком пятне контакта применять.

 Не говоря уже о том, что эффективностью обработки на разных этапах таковой, могут быть разные вещи или комплекс таковых.
 Т.е. максимальная эффективность обработки - это далеко не всегда "максимальный съём за минимальное время". Есть куча всяких "но" и оговорок, ограничивающих факторов.

 Свои коррективы вносят такие условия задачи, как получение определённой однородности обработки, снижение глубины дефектного слоя, а на этапах доводочных, где вообще абразивное резание не является превалирующим аспектом, активный съём вообще скорее вреден, чем полезен. И это далеко не все, а лишь самые очевидные нюансы, которые приходится учитывать, подбирая себе под задачи абразивы и технику работы на них.

 Что касаемо роли макро и микро - да, безусловно, очень помогает оценивать структуру абразива, и сталей, если это нужно и если подготовить объект для изучения определённым образом, насыщенность матрицы твёрдыми карбидами, примерно оценивать их размер, помогает оценивать качество абразива в целом - наличие что критичных, что некритичных вкраплений, подрасплавов связки, прожилок, трещинноватостей и прочего, классифицировать для себя такие моменты, оценивать однородность обработки и динамику деградации РК, поведение разных сталей в работе по одному абразиву или наоборот - разных абразивов (в т.ч. одной зернистости) по одним и тем же сталям. Ну и так далее. Помогает оценить многообразие и богатство ситуаций и решений, в общем.
 

Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1113
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Сделал тут ради интереса микрофото с освещением через объектив, результата финиша ножа из Elmax на Suehiro 'G8' #8000JIS (Green Carborundum).
Объектив Carl Zeiss Jena GF-Planachromat 12.5x/0.25 
По горизонтали кадра 1,83мм.

Sharpening ELMAX steel on Suehiro G8 #8000JIS (Green Carborundum)

 Любопытно получилась поверхность, по-моему... Хотя кромка не образцовая - заметил огрехи только уже в процессе съёмки...

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1113
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
 Попал тут ко мне объективчик от фотоувеличителя Vivitar-LU 1:3.5 50mm

Vivitar-LU 50mm f3.5 Enlarging lens

 У объектива оказалась весьма недурно исправлена хроматика, он не слишком боится засветок (чем многие подобные объективы страдают, особенно бюджетные), 9-ти лепестковая диафрагма - вообще прекрасная штука (опять-таки часто у подобных объективов 5-6 лепестков и "гайки" в боке раздражают - тут этого нет).

 Пока пробовал его только в прямом положении, с геликоидом и макрокольцами. в "обычном макро" мне всё понравилось - один кадр, на открытой диафрагме:

Macro

 Один кадр на диафрагме f/8:

Pencil

 Ну и попытался выяснить его "эффективный предел" в прямом положении. На матрице кроп 1,5 мне показался вполне удовлетворительным масштаб съёмки до ~2.3:1, хотя наилучший результат - в районе 1,5:1.
 В качестве примера - фото микросхемы в масштабе 2:1, снимал через окошко, потому есть некоторые искажения, но считаю, что объектив справился очень недурно:

Microchip. Macro 2:1

 В общем, я считаю, что за 10-12 баксов, как он обычно бросается в глаза на ебее, всё весьма удовлетворительно...

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1113
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Попробовал тут снять микросхему объективом  ЛОМО ОКС1-40-1 F=40 f2.5 (в реверсном положении) на предмет выяснения, можно ли с ним снимать с освещением через объектив.
 Поскольку у меня опак-иллюминатор ОИ-1, а этот ОКС имеет довольно большое рабочее расстояние, то на микроскопе, даже на МББ-1А с большим запасом хода столика, его применить не удалось - не хватает пространства от столика до объектива.
 В общем, пришлось снимать, расположив всё это горизонтально. Зато в общем вполне получилось применить такое освещение:

Microchip, освещение через объектив

 Ну и потом снял ту же микросхему уже "обычным образом" объективом Fujinon-EFC 1:6/55 без диафрагмы, с макрокольцами, осветитель Белых:

Microchip КМ1008ВЖ3

 
  В рамках проб, снял  кристаллы парацетамола через  ЛОМО ОКС1-40-1 F=40 f2.5 в реверсном положении, с микроскопом МББ-1А с самособранным фототубусом на бесконечность - т.е. с ТЛ, в данном случае F=250мм. Это, конечно, для данного объектива экстремально, но результат мне понравился:

Paracetamol in polarization

Paracetamol in polarization

 Пробовал сделать освещение чуть-чуть косое, вроде удалось передать некоторую рельефность...

  Ну и попробовал выяснить максимальный эффективный масштаб съёмки с ним с прямой проекцией на матрицу, без тубусой линзы - масштаб 5,5:1 отрабатывает хорошо - микросхема одни кадром, кроп по её размеру, освещение через объектив - жаль только вся она засыпана металлической крошкой от спиливания её крышки - не удалось сделать аккуратно. Но оценить детальность, полагаю, можно. Все фото, перейдя по клику, можно открыть побольше:

Microchip КС1628РР2. Micro 5.5:1

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1113
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
В моём арсенале прибавление - объектив Ломо 4,7х0.11 П (шифр ОМ-12П) - ахроматический поляризационный объектив для микроскопа, входит в комплектацию поляризационного осветителя отражённого света ОИ-12, применяющегося с поляризационными микроскопами МИН-4, МИН-5, МИН-6, МИН-8.

  Lomo 4,7х0.11 microscope lens

 Рассчитан на фиксированную длину тубуса 190мм.
 Фокусное расстояние объектива - 33,1мм.
 Рабочее расстояние - 25,9мм.
Числовая апертура 0.11, обеспечивающая разрешающую способность до 2,68мкм.

Буква "П" в маркировке (с другой стороны объектива), обозначает "поляризационный", изготовленный с применением стёкол со снятыми напряжениями.
Заслуженно пользуется популярностью для макро и микрофотосъёмки, в т.ч. за рубежём.
Хотя, пожалуй, чаще встречаются примеры работ с построенным по той же схеме более простым вариантом этого объектива - 3,7х0.11 под тубус 160мм. - в частности, такой версией комплектуется отсчётный микроскоп МИР-1М.
Т.е. по сути, это одна и та же оптическая схема, реализованная под разные задачи и длину тубуса, в связи с чем и отличается указание увеличения, при одинаковой числовой апертуре.
Оптимальную работу демонстрирует при прямой проекции на матрицу, при соблюдении рассчётной длины тубуса, выставленной с помощью макроколец (макромеха, геликоидов).
Однако, как практически все микроскопные объективы малых увеличений на конечный тубус, позволяет в достаточно широком диапазоне варьировать масштаб съёмки, путём изменения длины тубуса. Разумеется, в определённых пределах - при чрезмерном отступлении от рассчётной длины тубуса, неизбежен прирост аберраций и падение качества изображения.
 Объектив весьма хорошо исправлен по аберрациям и хотя не имеет план-коррекции, строит довольно широкое поле без заметного падения разрешающей способности и искажения плоскости.
Последние годы становится всё более редким, особенно как раз поляризационная версия, ценник неуклонно растёт, однако до сих пор на барахолках можно его найти за весьма скромную сумму, при том что на международных аукционах итоговый ценник часто в разы выше.

 Сделал несколько тестовых снимков с ним:

1) Капиллярная ручка, масштаб съёмки 4:1

  Сapillary pen. Lomo 4,7х0.11

2) тест на плоскостность поля, а точнее, на возможность его "имитировать" - здесь оно кажется плоским, так как шероховатость объекта и его структура, попадают в ГРИП даже слегка искривлённого поля в достаточной степени, чтобы искажений плоскости не было заметно - кристаллы ацетилсалициловой кислоты в поляризации:

  Аcetylsalicylic acid, polarization. Lomo 4,7х0.11

3) Ну и просто ради показания возможностей объектива по контрасту, цветопередаче и пр. - тоже кристаллы в поляризации, в каждом снимке стэкинг из 4-х кадров и небольшой кроп:

  Аcetylsalicylic acid, polarization. Lomo 4,7х0.11

  Аcetylsalicylic acid, polarization. Lomo 4,7х0.11

 Да, при съёмке объекта с прецизионной плоскостностью и при том достаточно высокого качества обработки по шероховатости, искажения по полю уже становятся заметными, так что пример публиковать не стал, для этого у меня есть другие объективы. С этим уже потребуется, по-хорошему, стэкинг хотя бы 2-3 кадра. А вот для поверхности рыхловатых заточных брусков и камней, или при съёмке грубой заточки - вполне подходит и "как есть".

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1113
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
 Попробовал я тут такую штуку, как HDR. Программулину использовал Photomatix Pro.
 Было интересно, имеет ли это смысл для микро и для некоторых специфических объектов.
 В качестве объекта был выбран силитовый стержень (карбид кремния, поверхность скола стержня), которым пользуюсь для подравнивания заточных кругов. Объектив Ломо 4,7х0.11 П

 Для начала, "обычное" фото - делал три с разной экспозицией, но, видимо неверно выбрал шаг экспозиции и постановку освещения - в HDR именно этот снимок у меня склеивался как-то не очень хорошо, видимо потому что мне понравилось поставить свет ради "эффекту" а не ради информативности:

Silicon carbide rod. Lomo 4,7x0.11

 Далее, нашёл на сколе более-менее крупную целую грань кристалла и из 3-х кадров с разной экспозицией склеил вполне удачный HDR, я считаю:

Silicon carbide rod. HDR. Lomo 4,7x0.11

 По крайней мере, не потерялся контраст и фото осталось реалистичным, без "несуществующих артефактов" и искусственности.

 Далее, я попробовал ещё одну штуку - "недо поляризацию". А именно - поместил между объектом съёмки и объективом, как можно ближе к объекту съёмки, обычный фотографический циркулярный полярифильтр в реверсном положении и добавил ещё один источник света  - в HDR получилось очень уж "кукольно", потому приготовил просто один файл обычным образом - проявка рава в лайтруме и минимум редактуры - очень понравилось боке, неожиданно интересное для микроскопного объектива:

Silicon carbide rod. Pol. Lomo 4,7x0.11

 И вроде удалось взять такой ракурс, чтобы кадр "дышал" - несмотря на ГРИП, а тут одним кадром снято, получилась некая даже "перспектива", как мне кажется.

 Далее попробовал соединить и применение полярифильтра в реверсе и HDR.  Снял два цикла по 3 кадра, один и тот же участок объекта, чуть разная постановка света. Оба попробовал сшить в HDR, потом выбрал какой лучше, а какой предпочтительнее оставить "обычный".
 Вот они в сравнении-  на первом снимке одиночный кадр "обычный", на втором - сшивка в HDR:

Silicon carbide rod. Pol. Lomo 4,7x0.11

Silicon carbide rod. Pol+HDR. Lomo 4,7x0.11

 Получается довольно интересно, для себя решил что смысл в этом есть. Буду учиться применять...

За это сообщение сказали "спасибо":


Оффлайн oldTor

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1113
  • Возраст: 35
  • Из: Москва
Всё не могу нарадоваться на киносъёмочный объектив Ломо ОКС1-40-1 ))
 Я не так много уделяю внимания визуальным наблюдениям, мне предпочтительнее фотосъёмка, но вот с этим объективом очень хочется поделиться и тем, как он хорош в визуале.
 Применяю его реверсно на микроскопе МББ-1А, к оправе передней линзы приклеен переходник м26 на RMS. Увеличение при визуале получается +- как с Ломо План 3,5х0.10, единственно, желательно чуть поджать диафрагму (т.е. запас по разрешению у объектива ещё есть, с ним можно спокойно снимать до 5:1 на кропе - падения качества к краям незаметно, а дифракционный предел достигается примерно при масштабе около 6:1).
 И при таком раскладе, рабочее расстояние составляет примерно 41мм. - красота! Эх, лет десять назад эти объективы можно было купить за сущие копейки, сейчас они распробованы и стоимость редко бывает ниже 200$((
 Цветопередача при том хороша, у него довольно приличное просветление, и на мой взгляд даже получше, чем на ОКС1-22-1, а там оно тоже весьма вменяемое. Аберрации очень хорошо исправлены, чтобы заметить хроматику и то в зоне нерезкости, надо светить под очень острым углом к плоскости кадра падающим светом, при том в основном ХА в виде блёклой "зелени" (что, говорят, характерно для киносъёмочных объективов) а маджента проблем практически вовсе не создаёт.

 Попробовал тут продолжить свои изыскания в плане склейки HDR - снял этим объективом в масштабе 4:1 речной песок, склейка из 6-ти кадров с разной экспозицией, склейки по фокусу не делалось:

River sand. Macro 4:1. HDR

За это сообщение сказали "спасибо":


 

woodtools.nov.ru

chipmaker.ru

lobzik.info

Схемы для выпиливания