Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Новости:

ВНИМАНИЕ ЖЕЛАЮЩИМ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА ФОРУМЕ!!!
Проблема с активацией аккаунта? Напишите на ( ignel(гав)mail.ru, ICQ 50389649 ), указав свой ник и адрес, с которого регистрировались.
Не забываем заглядывать в правила форума. Незнание правил не освобождает от ответственности!
Не забываем заглядывать в Раздел ТБ. Знание правил может спасти жизнь.

Есть вопросы по использованию форума? Ищите ответы в FAQ (ЧаВО). Там много полезного.
Ищете интересные материалы? Путеводитель по мастер-классам от наших форумчан

Расширенный поискРасширенный поиск  
Поиск с главной страницы ищет по всему форуму, поиск в конкретном разделе ищет только по этому разделу, поиск в конкретной теме ищет только в этой теме.

Автор Тема: Выбор ручного рубанка STANLEY  (Прочитано 280473 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Ivan65

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1352
  • Из: Москва
Re: Выбор ручного рубанка STANLEY
« Ответ #550 : Августа 21, 2009, 03:40:59 pm »
Уважаемые мастеровые!
"Выводя" подошву рубанка, к какому числовому значению абсолютной величины погрешности плоскостности поверхности подошвы вы стремитесь и какое значение получалось?
С уважением, Евгений!

Оффлайн Minkusha

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 3971
  • Возраст: 54
  • Из: г.Москва
Re: Выбор ручного рубанка STANLEY
« Ответ #551 : Августа 21, 2009, 04:18:07 pm »
2 Ал-Кутузов
Конечно,  притирать надо притирах из материалом отличных от обрабатываемой железки. Но там результат 0,001 :) нам такого не надо :) 0,01 за глаза.
В данном случае, по стеклу с пастой для визуализации выпуклостей и вогнутостей :)  
Ничего не придумывал, просто читал и поторял.   http://woodtool...nastroy_rub.htm
« Последнее редактирование: Августа 21, 2009, 04:27:52 pm от Minkusha »
Не плоди лишних сущностей...  G!

Ал-Кутузов

  • Гость
Re: Выбор ручного рубанка STANLEY
« Ответ #552 : Августа 21, 2009, 05:09:48 pm »
Я с вами согласен . Как мне кажется ,доводки эти нужны скорее для "души" .Из любви к инструменту и ремеслу. Лично я редко пользуюсь ручными рубанками ,да и то советского производства .Отборником да  с изменяемым изгибом подошвы. Но как приятно подержать хороший настроенный рубанок в руках.

Оффлайн andron01

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 3063
  • Возраст: 39
  • Из: Москва
Re: Выбор ручного рубанка STANLEY
« Ответ #553 : Августа 21, 2009, 06:39:08 pm »
Плоскость весов - толстое стекло. (Старнно, почему Вы сразу предположили, что Минкуша дурнее паровоза  ) Поверхность проверялась очень просто - наносилась сетка маркером и без нажима на шкурке 800.
Только многие стекла, даже толстые, обычно кривые. А при нажиме на них становятся еще кривее.

Для основы выбирают мягкий и вязкий материал ,в который вдавливают абразивные микро частицы .На стекле  им зацепится не за что. Такие притиры  делают из мягкой меди,олово и тп.
Кстати Garret Hack в книге Handplanes тоже рекомендует использовать мягкую основу, он использует оргстекло положенное на ровную поверхность, правда оргстекло бысто изнашивается.

andron01,  в прошлом, Я слесарь ремонтник 5-го разряда. Какие завалы  если после съема на шкурке на стекло абразивную пасту и контролка по краске?
Стекло прямое? Хотя я сомневаюсь что оно прямое, на него до это вставали люди всем своим весом, а потом на нем еще и шлифовали. Да и прямых стекол не бывает.

Я с вами согласен . Как мне кажется ,доводки эти нужны скорее для "души" .Из любви к инструменту и ремеслу.
Не совсем так. Все зависит от изначальной кривизны рубанка. Если рубанок изначально достаточно прямой, то конечно нет смысла его доводить, но ели он кривой, то нужно. Также в процессе работы с рубанком, особенно с новым могут возникать проблемы, например от постоянной нагрузки выгибается часть подошвы находящаяся позади летка, таким рубанком уже навозможно снять тонкую стружку. Также у рубанков элементарно истирается подошва, поэтому все подобные дефекты приходится устранять шлифовкой.

Оффлайн littorio

  • Больше 250 сообщений
  • ****
  • Сообщений: 482
  • Из: Стокгольм
Re: Выбор ручного рубанка STANLEY
« Ответ #554 : Августа 21, 2009, 06:50:48 pm »
Эххх, поспел я к самому шапочному разбору... но все равно выскажусь, может кому интересно будет.

1. Про разность структуры углеродки и нержавейки а также про микропилы на лезвии... это действительно чувствуется например на обычных ножах. Когда режешь с протягом, даже небольшим, получается легкое как бы пиление... Это чувствуется, например, на ножах-косячках для геометрической резьбы...

Что же касается прямых стамесок и ножей рубанков... не большой спец в них, только познаю эту тему... но мне кажется, особого смысла в микропиле на прямых стамесках и ножах рубанков нет. Протяга-то нет. Разве что чтобы предотвратить "скалывание" кромки на ранних стадиях заточки, когда абразив еще крупный.

Правда, есть еще версия... может несколько бредовая. Видел ролик на ютубе, где демонстрируется спец. зубчатый нож для рубанка Lie-Nielsen. Результат - повышенная интенсивность съема, меньше нужно прилагать усилий. Может быть, микропила на РК к такому же результату приводит?
Мир этому форуму! :good:

Оффлайн littorio

  • Больше 250 сообщений
  • ****
  • Сообщений: 482
  • Из: Стокгольм
Re: Выбор ручного рубанка STANLEY
« Ответ #555 : Августа 21, 2009, 07:00:16 pm »
Minkusha:
Про стекло - вам правильно сказали. Стекло материал пластичный, меняет форму со временем. Например, точно знаю что стеновые декоративные панели (стеклянные и зеркальные), которыми здания облицовывают, меняются в размерах ("вытягиваются", "плывут" со временем).

Правильнее было бы использовать оконные стекла (разумеется, не из своих окон :D ). Там требования повыше к геометрии, и она легче проверяется благодаря наличию оптич. искажений, когда смотришь сквозь стекло. Да и не стояли на них при взвешивании. Ну, это уже сказали.

Про DMT - удивили. У меня наборчик DMT Deluxe Aligner Kit, 4 Stones, так его Extra Coarse камешек - просто зубр. Правда, я его пробовал не на чугуне, в основном на всяких там ножевых сталях... но любую железяку, даже премиум вроде ZDP-189 или D2 (A2, к сожалению, не довелось) дерет будь здоров. И по устойчивости абразива вопросов нет - наборчику уже года полтора, используется активно (особенно Extra Coarse - чуть ли не как напильник) и выкрашиваться не думает. Китайские алмазы и в подметки не годятся.  
« Последнее редактирование: Августа 21, 2009, 07:14:56 pm от littorio »
Мир этому форуму! :good:

Оффлайн ak

  • Корюкин Алексей Александрович
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 2565
  • Возраст: 57
  • Из: Москва
Re: Выбор ручного рубанка STANLEY
« Ответ #556 : Августа 21, 2009, 07:06:50 pm »

Про стекло - вам правильно сказали. Стекло материал пластичный, меняет форму со временем. Например, точно знаю что стеновые декоративные панели (стеклянные и зеркальные), которыми здания облицовывают, меняются в размерах ("вытягиваются", "плывут" со временем).
Стекло - аморфное вещество

Оффлайн littorio

  • Больше 250 сообщений
  • ****
  • Сообщений: 482
  • Из: Стокгольм
Re: Выбор ручного рубанка STANLEY
« Ответ #557 : Августа 21, 2009, 07:13:41 pm »
Я не думаю, что этот Стэнли не потребует доводки за эту цену http://www.shur.../handtool/12200 Посмотрим что секта Станлеевцев скажет после юзания данного аппарата.


Кристофер Шварц из Popular Woodworking так не считает. Правда, что считать доводкой...
В двух словах - Там есть шпенек, который вставляется в отверстие в ноже и двигаясь по регулировочному винту, меняет вылет ножа. Этот шпенек при сборке на заводе был накручен на винт слишком глубоко. Когда бедняга Крис попытался применить рубанок, он обнаружил, что винт упирается в ограничитель раньше, чем РК ножа выглянет за уровень подошвы, разумеется рубанок при этом не строгает. Ну, пришлось разобрать рубанок, и свинтить шпенек по винту чуть ниже :)
Мир этому форуму! :good:

Ал-Кутузов

  • Гость
Re: Выбор ручного рубанка STANLEY
« Ответ #558 : Августа 21, 2009, 08:52:12 pm »
Да стекло аморфное ,но чтобы произошли изменения сколь -нибудь мелкие которые можно было измерять должны пройти хотя-бы несколько десятилетий. Конечно теоретически и муха севшая на фундаментный блок прогибает его. Идеального ни чего нет .Так мы в поисках идеального и делать ни чего не будем. У каждого свои возможности.Моё мнение стекло(проверенное на плоскость хотя-бы поверочной линейкой.) можно использовать для проверки плоскости подошвы рубанка. С уважением.

Оффлайн Minkusha

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 3971
  • Возраст: 54
  • Из: г.Москва
Re: Выбор ручного рубанка STANLEY
« Ответ #559 : Августа 21, 2009, 09:13:08 pm »
2 andron01
Мне не  понятно. Мы о чем? Стекло 12 мм. каленка. Линейка показывает равномерную щель - где то 0,01-0,05. Усилие на притирке не значительны. Хорошо пусть даже оно отыграет. насколько? Плоскость рубанка на сколько должна быть ровной ? По 8 квалитету по 9?  по 11?  Я могу сделать и 12 - но зачем? Или Вы предпологаете что рубанки были ровные и притирка на стекле испортила поверхность, это Веритас, Канадцы! не могут! читаем Woodmaster, где описано как притирают Веритас Апрон  и сказано, что из всего набора они меньше всего притирали Апрон. Но притирали!
Если плоскость будет 0,05, это уже больше чем достаточно, 0,1 в столярке это высшая точность, древесина не стабильна от влажности, температуры. Так о чем мы?  Я не пойму Ваших уточнений. Что Вы предлагаете ? На чем выводить? Оргстекло ? На что его положим ? Оно отыграет всю неровоность базы. Прогиб будет ещё большее.
Шлифануть на станке с точность 0,001?
Согласно публикациям и интернету процедура на стекле считается достаточной и необходимой при доводке любого рубанка после покупки. Производитель Веритас делает хорошие рубанки, требующие такого же подхода,  доводки.
Не плоди лишних сущностей...  G!

Оффлайн littorio

  • Больше 250 сообщений
  • ****
  • Сообщений: 482
  • Из: Стокгольм
Re: Выбор ручного рубанка STANLEY
« Ответ #560 : Августа 21, 2009, 09:37:55 pm »
Стекло 12 мм. каленка. Линейка показывает равномерную щель - где то 0,01-0,05.
Ну, если так, то я прошу прощения. Думал речь идет о "взял стекло, оно стопудово ровное". Обидно за канадцев - зря они так :(
Мир этому форуму! :good:

Оффлайн andron01

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 3063
  • Возраст: 39
  • Из: Москва
Re: Выбор ручного рубанка STANLEY
« Ответ #561 : Августа 21, 2009, 10:03:41 pm »
Линейка показывает равномерную щель - где то 0,01-0,05.
0,05 это много. Вообще подошвы рубанков для чистовых работ должны иметь отклонение от плоскости где то 0,02-0,03 мм, соотвественно плита на которой их шлифуют должна быть еще ровнее. Вы кстати под свое стекло что нибудь подкладываете, если не подкладываете, то оно соответственно при шлифовке будет изгибаться, а значит там будет больше чем 0,05 мм.

Что Вы предлагаете ? На чем выводить? Оргстекло ? На что его положим ? Оно отыграет всю неровоность базы.
Я предлагаю вывожить на ровной поверхности. Сам я вывожу на чугунной поверочной линейке.
Оргмтекло я привел как один из вариантов рекомендуемый вполне авторитетным человеком. Естественно орстекло надо на что то класть, по моему это очевидно. Оргстекло в даном случае используется просто как мягкая поверхность для абразива, которую можно заменять.

Согласно публикациям и интернету процедура на стекле считается достаточной и необходимой при доводке любого рубанка после покупки. Производитель Веритас делает хорошие рубанки, требующие такого же подхода,  доводки.
Это относится в первую очередь к рубанкам в ценовой категории до $100. Насчет того что рубанки Veritas или Lie-Nielsen требуют обязательной шлифовки у меня есть сомнения.

Ал-Кутузов

  • Гость
Re: Выбор ручного рубанка STANLEY
« Ответ #562 : Августа 21, 2009, 10:18:40 pm »
 У меня большие сомнения, что имея всего одну  плиту Поверочную ,  можно реально добиться результата хотя-бы 0,05.Для шлифовки нужны три притира . поверочной плитой пользуются для проверки. С уважением.

Оффлайн Minkusha

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 3971
  • Возраст: 54
  • Из: г.Москва
Re: Выбор ручного рубанка STANLEY
« Ответ #563 : Августа 21, 2009, 10:28:12 pm »
2 andron01
Оргстекло допускается неравномерность по толщине 0,1 - указано в ТУ.
Откуда цифра 0,03?  Где такая применяется точность при обработке дерева?
ИМХО - это шаманство.  Конечно Я не спец, но мне не понятно, так как чистота поверхности на дереве после рубанка далека от таких цифр. Так же как и стабильность геометрии.

Какие есть предложения по замерам не плоскости после доводки?  Оптическими призмами ? Дифракцией? Микрометрической головкой часового типа?  Или контролкой на мраморной или  гранитной полированной плите и тонким абразивом?

У Змея помоему есть премиум
у Ивана - Апрон. Даже не тронутый - давайте замерим.
  
« Последнее редактирование: Августа 21, 2009, 10:44:07 pm от Minkusha »
Не плоди лишних сущностей...  G!

Ал-Кутузов

  • Гость
Re: Выбор ручного рубанка STANLEY
« Ответ #564 : Августа 21, 2009, 10:58:41 pm »
Молодец,присоединяюсь . Говорить можно  о сотых и тысячных ,а реально всё не так просто . Да и как будете проверять отклонение ? от чего и чем.? Да и зачем.

Оффлайн andron01

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 3063
  • Возраст: 39
  • Из: Москва
Re: Выбор ручного рубанка STANLEY
« Ответ #565 : Августа 21, 2009, 11:23:09 pm »
Оргстекло допускается неравномерность по толщине 0,1 - указано в ТУ.
Я думаю разное оргстекло бывает. К тому же я на оргстекле не шлифую. Оргстекло я привел только для примера для использования в качестве мягкого основания.

Откуда цифра 0,03?  Где такая применяется точность при обработке дерева?
А то вы не знаете где? Вам не стыдно такие вещи спрашивать? Хотя бы при прифуговке кромок склеиваемых досок.

Конечно Я не спец, но мне не понятно, так как чистота поверхности на дереве после рубанка далека от таких цифр.
Это у кого как.

Какие есть предложения по замерам не плоскости после доводки?  Оптическими призмами ? Дифракцией? Микрометрической головкой часового типа?  Или контролкой на мраморной или  гранитной полированной плите и тонким абразивом?
Любите вы однако умными словами писать. Достаточно обычной поверочной линейки.

Оффлайн Vladimir Romanov

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 3472
  • Из: Москва и область
    • Строим сами
Re: Выбор ручного рубанка STANLEY
« Ответ #566 : Августа 21, 2009, 11:29:05 pm »

Достаточно обычной поверочной линейки.
Андрей, боюсь, три сотых Вы с поверочной линейкой не углядите... Впрочем, все бывает...
Строительные калькуляторы - http://vladirom.narod.ru

Оффлайн Minkusha

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 3971
  • Возраст: 54
  • Из: г.Москва
Re: Выбор ручного рубанка STANLEY
« Ответ #567 : Августа 22, 2009, 12:16:53 am »
2 andron01
http://www.kron...?tan=ddki01.inc
Соединение на гладкую фугу - прочное при точной прифуговке делянок, хорошем качестве клея и правильном склеивании. Делянки должны иметь гладкие ровные кромки, плотно, без просвета сопрягающиеся друг с другом, в фуге до сжатия допускается пологий просвет не более 0,5 мм. Просветы не должны выходить за пределы 0,1 - 0,3 мм.

Не плоди лишних сущностей...  G!

Оффлайн ak

  • Корюкин Алексей Александрович
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 2565
  • Возраст: 57
  • Из: Москва
Re: Выбор ручного рубанка STANLEY
« Ответ #568 : Августа 22, 2009, 12:29:23 am »
2 andron01
http://www.kron...?tan=ddki01.inc
Соединение на гладкую фугу - прочное при точной прифуговке делянок, хорошем качестве клея и правильном склеивании. Делянки должны иметь гладкие ровные кромки, плотно, без просвета сопрягающиеся друг с другом, в фуге до сжатия допускается пологий просвет не более 0,5 мм. Просветы не должны выходить за пределы 0,1 - 0,3 мм.



это нормы столярно - механического производства,..... просвет полмиллиметра мне кажется это слишком много, тем более при работе ручным инструментом

Оффлайн andron01

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 3063
  • Возраст: 39
  • Из: Москва
Re: Выбор ручного рубанка STANLEY
« Ответ #569 : Августа 22, 2009, 01:22:15 am »
Андрей, боюсь, три сотых Вы с поверочной линейкой не углядите... Впрочем, все бывает...
Наверное не угляжу, но можно подсунуть в щель щуп. Хотя если часто проверять, то я думаю что можно будет и на глаз определять. Дело в том что щель отражается в ровной поверхности рубанка, т.е. ее за счет отражения ее размер удваивается, как бы масштабируется в 2 раза, соответственно из-за этого несколько легче чувствовать его размер.

Но на мой взгляд проблема обсуждаемая сейчас в данной теме состоит не в способах проверки ширины щели, а в неадекватности требований предъявляемых к плоскости рубанка и методах шлифовки его подошвы. Для шлифовки используется некий кусок стекла без твердой подложки и на основе это делается вывод что якобы рубанки не ровные, т.е. заводская шлифовка рубанков не качественная. Они возможно и действительно не ровные, но сам выбранные метод не показателен.

Что еще несколько забавно, что производится такая трудоемкая шлифовка малыз рубанков, укоторых  подошва достаточно маленькая.Такие маленькие рубанки не используются для выстругивания плоскостей и поэтому не так уж и важно какая у них плоскость.

это нормы столярно - механического производства,..... просвет полмиллиметра мне кажется это слишком много
Это действительно очень много, я бы даже сказал безобразно много. Это кстати не раз обсуждалось на данном форуме. Алексей Дейкин даже проводил эксперимент, он склеил две кромки струбцинами с не совсем качественной прифуговкой, и склеил две идеально прифугованные кромки без струбцин. Так вот склейка без струбцин оказалась крепче. Что подтвержадет что качественная прифуговка сильно влияет на качество склейки.
« Последнее редактирование: Августа 22, 2009, 01:46:57 am от andron01 »

Оффлайн andron01

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 3063
  • Возраст: 39
  • Из: Москва
Re: Выбор ручного рубанка STANLEY
« Ответ #570 : Августа 22, 2009, 01:45:05 am »
Низкий поклон tsn - у него прочитал, что для обработки чугуна надо покупать черную, синюю или зеленую шкурку - карбид кремния, а не оксид алюминия  Да уж... и над своей глупостью надо уметь посмеяться...
Кстати еще по поводу шкурки. Сейчас продается масса темной шкурки, иногда со слегка зеленоватым оттенком, так вот на ней обычно написано что она оксид алюминия. Я на такой шкурке и шлифую, на красной никогда не шлифовал. Хоте нет, один раз шлифовал и на красной, вроде на белгородской, особой разницы не заметил.
« Последнее редактирование: Августа 22, 2009, 01:49:54 am от andron01 »

Оффлайн Ivan65

  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 1352
  • Из: Москва
Re: Выбор ручного рубанка STANLEY
« Ответ #571 : Августа 22, 2009, 11:17:30 am »
у Ивана - Апрон. Даже не тронутый - давайте замерим.
Замерили друганы-инструментальщики индикаторной стойкой - результат не очень, погрешность плоскостности подошвы составил 0.21. Но мне такая точность устраивает.
Конечно если упереться - можно попросить ребят шлифануть на плоскошлифовальном станке боковушки (подготовка вспомогательной базы - 2 установа), зажать в тисках за вспомогательные базы, выставить плоскость подошвы индикаторной стойкой, шлифануть и получить погрешность плоскости подошвы в 0.01-0.02мм(ещё один установ), затем плюхнуть на притирочные плиты и довести плоскость до погрешности в 0.007-0.005мм. :look:
Наверное и Анант после такой обработки поедет сам и будет строгать заготовку без участия человека :o (он будет доску наклонять)? Боюсь, что при строгании плоскость подошвы приклеется к плоскости обрабатываемой поверхности-в игру вступит наномир, кристаллическая решётка металла напорется на деревянную обрешётку и сольётся с нею в романтическом порыве. ::) ;D
Может быть уломать Веритас прислать после отливки чугунные заготовки, и вывести плоскости до идеала, для затравки сделать шоу с рубанками, выкинув его в интернет, подарить парочке самых известных в мире "дровосекам" для рекламы и безпорочно делать тюнинг рубанков, а затем наладить выпуск эксклюзивных рубанков с отливкой чугунины в металлических кокилях (на центрифуге) :o :crazy:
С уважением, плотник-недоучка :sinjak:
« Последнее редактирование: Августа 22, 2009, 11:29:24 am от Ivan65 »

Оффлайн MADg400DnoMAX

  • Дмитрий
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 23677
  • Возраст: 53
  • Из: Москва, Россия
  • Ищите простоту и сомневайтесь в ней
Re: Выбор ручного рубанка STANLEY
« Ответ #572 : Августа 22, 2009, 11:46:46 am »

Боюсь, что при строгании плоскость подошвы приклеется к плоскости обрабатываемой поверхности-в игру вступит наномир, кристаллическая решётка металла напорется на деревянную обрешётку и сольётся с нею в романтическом порыве.

Красиво сказано, образно.

Ал-Кутузов

  • Гость
Re: Выбор ручного рубанка STANLEY
« Ответ #573 : Августа 22, 2009, 01:07:37 pm »
Да от души, а самое главное всё правильно! Хотя горько сознавать ,что у нас есть люди со знанием дела и золотыми руками ,а весь хороший инструмент привозной! Действительно чтобы делать хорошие рубанки не нужны нано технологии.Просто нужно добросовестно выполнять свою работу.

Оффлайн diza

  • Дмитрий
  • Больше 500 сообщений
  • *****
  • Сообщений: 2511
  • Возраст: 57
  • Из: Москва
Re: Выбор ручного рубанка STANLEY
« Ответ #574 : Августа 24, 2009, 09:12:45 pm »
Пришло горе в нашу саклю. При регулировке вылета ножа у рубанка Стенли сломался Y-образный рычажок. По виду - силумин. Рубанок эксплуатировался без фанатизма 4 года, точнее - дачных сезона. Абыдна  :'( Ни у кого лишнего двойного Сестрорецкого нету?
 
"Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас." Мф. 7:6

 


Похожие темы

  Тема / Автор Ответов Последний ответ
57 Ответов
46269 Просмотров
Последний ответ Декабря 26, 2015, 11:58:19 am
от NickTol
22 Ответов
11257 Просмотров
Последний ответ Ноября 07, 2009, 11:44:36 pm
от alex86-kirov
31 Ответов
15766 Просмотров
Последний ответ Июня 22, 2009, 03:04:57 pm
от pinochet
200 Ответов
75698 Просмотров
Последний ответ Декабря 10, 2014, 05:27:31 pm
от афоня-70
6 Ответов
7463 Просмотров
Последний ответ Февраля 13, 2012, 07:51:00 pm
от VVO


woodtools.nov.ru

chipmaker.ru

lobzik.info

CNC Bit

Rosfrezer.com

Схемы для выпиливания

CMT Shop

Jet

varnishop.ru

Flexy Heat 1

rubankov.net

Kreg

RUS-CNC